Решение по делу № 2-1590/2018 от 19.12.2017

Дело № 2-1590/2018             30 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Карповой О.В.,

при секретаре Гавриловой И.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Книга Василия Владимировича, Чакветадзе Сергея Шотовича, Шлыкова Владимира Леонидовича, Ланового Игоря Иосифовича, Ханинева Станислава Андреевича к Обществу с Ограниченной Ответственностью «ЕДИНАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

    Истец Книга В.В. обратился в суд с иском и просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 16.05.2017 г., заключенный между Книга В.В. и Обществом с Ограниченной Ответственностью «ЕДИНАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА», взыскать с в ответчика в пользу Книга В.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец Чакветадзе С.Ш. обратился в суд с иском и просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 16.05.2017 г., заключенный между Чакветадзе С.Ш. и Обществом с Ограниченной Ответственностью «ЕДИНАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА», взыскать с в ответчика в пользу Чакветадзе С.Ш. уплаченные по договору денежные средства в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец Шлыков В.Л. обратился в суд с иском и просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 16.05.2017 г., заключенный между Шлыковым В.Л. и Обществом с Ограниченной Ответственностью «ЕДИНАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА», взыскать с в ответчика в пользу Шлыкова В.Л. уплаченные по договору денежные средства в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец Лановой И.И. обратился в суд с иском и просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 16.05.2017 г., заключенный между Лановым И.И. и Обществом с Ограниченной Ответственностью «ЕДИНАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА», взыскать с в ответчика в пользу Ланового И.И. уплаченные по договору денежные средства в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец Ханинев С.А. обратился в суд с иском и просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 16.05.2017 г., заключенный между Ханиневым С.А.. и Обществом с Ограниченной Ответственностью «ЕДИНАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА», взыскать с в ответчика в пользу Ханинева С.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 45 000 рублей, неустойку в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

    Истец Книга В.В. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Истец Ханинев С.А. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Истец Шлыков В.Л. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Истец Чакветадзе С.Ш., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Истец Лановой И.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истцов Маркин В.Л. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, возражений на исковые требования не представил, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав объяснения истцов и их представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 16.05.2017 между истцами - «Заказчиками» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЕДИНАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА» - Исполнитель (далее - Ответчик) заключен Договор об указании юридических услуг.

В предмет поручения п. 1.2. входит: подготовка документов, анализ законодательной базы, подготовка искового заявления, подача искового заявления в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга, участие в судебных заседаниях в Кировском районном суде г. Санкт-Петербурга до принятия решения по делу о расторжении договора купли-продажи общежития, расположенного по адресу: <адрес> недействительным и о признании право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Во исполнения своих обязательств п. 2.3. Истец Книга В.В., по приходно-кассовому ордеру № 107 от 16.05.2017, внес денежные средства в кассу Ответчика, в размере - 25000 рублей, Истец Ханинев С.А. по приходно-кассовому ордеру № 107 от 16.05.2017, внес денежные средства в кассу Ответчика, в размере - 45000 рублей, п. 2.3. Истец Лановый И.И., по приходно-кассовому ордеру № 136 от 29.05.2017, внес денежные средства в кассу Ответчика, в размере - 25000 рублей, Истец Чакветадзе С.Ш. по приходно-кассовому ордеру № 107 от 16.05.2017, внес денежные средства в кассу Ответчика, в размере - 25000 рублей, Истец Шлыков В.Л.. по приходно-кассовому ордеру № 107 от 16.05.2017, внес денежные средства в кассу Ответчика, в размере - 25000 рублей, таким образом истцы выполнил свои обязательства по договору перед Ответчиком.

На основании данного договора истцы, по указанию Ответчика оформили полномочия (доверенность) на лицо, которое не отражено в договоре.

Согласно доверенности, выданной Прокопенко Владимиру Владимировичу и Цабиеву Тимуру Эльбрусовичу на них возлагались обязательства, выполнять полномочия в досудебном производстве и в судах общей юрисдикции.

Однако, по истечении шести месяцев Исполнитель не выполнил свои обязательства, а именно: Ответчик не подготовил необходимые документы по предмету договора оказания юридических услуг; подал исковое заявление в суд с требованиями которые не были предусмотрены п. 1.2. предмета договора (Сам проект искового заявления с Заказчиками согласован не был. К данному заявлению не были представлены документы, подтверждающие права Истцов на приватизацию жилого помещения и необходимые документы по расторжению договора купли-продажи общежития, расположенного по адресу: <адрес> Представители Ответчика представляли интересы Истцов по требованиям, которые, не были предусмотрены п. 1.2. предмета договора оказания юридических услуг.

20.11.2017 года Ханинев С.А., Чакветадзе С.Ш., Книга В.В., направили ответчику заявление о расторжении договора об оказании юридических услуг от 16.05.2017 года и возврате уплаченных денежных средств.

21.11.2017 Лановой И.И., Шлыков В.Л. направили ответчику заявление о расторжении договора об оказании юридических услуг от 16.05.2017 года и возврате уплаченных денежных средств.

30.11.2017 года ответчик направил ответ на заявления истцов от 20.11.2017 года и от 21.11.2017 года с отказом о возврате денежных средств оплаченных истцами по договору об оказании юридических услуг от 16.05.2017 года.

Ответчик подал исковые требования в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о праве собственности ОАО «Морской порт Санкт-Петербурга» на жилое здание по адресу: <адрес> общежитие общей площадью 7556,9 кв.м., кадастровый №, исключении из Единого государственного реестра нрав на недвижимое имущество запись о праве собственности Латыпова Владимира Мисогитовича на жилое здание по адресу: <адрес> общежитие общей площадью 7556,9 кв.м., кадастровый №, применении последствий недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ, признании всех последующих сделок недействительными.

В судебном заседании представитель Истца - Прокопенко В.В. не уточнил требования относительно расторжения договора купли-продажи общежития, расположенного по адресу: <адрес> недействительным и о признании право собственности на жилое помещение в порядке приватизации, т.е. не выполнил требования, предусмотренные в п. 1.2. предмета договора, которые указаны в договоре об оказании юридических услуг.

Согласно протоколу судебного заседания от 21.08.2017 по делу № 2-4059/2017 представитель Истца - Прокопенко В.В. позицию по расторжению договора купли-продажи общежития и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации не подтвердил. Судебное заседание отложено на 27.09.2017 в связи с истребованием документов от Ответчиков и уточнения исковых требований.

В сентябре 2017 года, по указанию Ответчика, Истцу был представлен новый представитель Самодеенко А.А.. Суд неоднократно откладывал рассмотрение гражданского дела, до устранения процессуальных ошибок, изложенных в просительной части искового заявления, предоставляя Самодеенко А.А. время для уточнения исковых требований.

Однако требования, предусмотренные п. 1.2. предмета договора оказания юридических услуг представители Ответчика в суде не уточнили и необходимые документы по п. 1.2. предмета договора не представили.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В связи с чем, суд полагает возможным расторгнуть договор оказания юридических услуг №0915107 от 16 мая 2017 года заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «ЕДИНАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА» и Книга В.В., Лановым И.И., Шлыковым В.Л., Чакветадзе С.Ш., Ханиневым С.А..

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе услуги).

Согласно ч. 1,2, 3 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Условия договора, с целью которою он заключался, ответчиком выполнены не были, доказательств обратному ответчиком не представлено.

П.3.6. договора об оказании юридических услуг от 16.05.2017 года предусмотрено, что в случае прекращения Договора до исполнения поручения полностью заказчику возвращается уплаченное им вознаграждение за исключением за исключением той части, которая подлежит выплате исполнителю за фактически выполненную им работу из расчета 1 МРОТ за день работы исполнителя, но не менее 30% от цены договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Книга В.В. 11500 рублей, в пользу Чакветадзе С.Ш. 11500 рублей, в пользу Шлыкова В.Л. 11500 рублей, в пользу Ланового И.И. 11500 рублей, в пользу Ханинева С.А. 31500 рублей.

На основании ст.29 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки- выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу Книга В.В. 11500 рублей, в пользу Чакветадзе С.Ш. 11500 рублей, в пользу Шлыкова В.Л. 11500 рублей, в пользу Ланового И.И. 11500 рублей, в пользу Ханинева С.А. 31500 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом установленного факта нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, длительность периода неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Книга В.В. 5000 рублей, в пользу Чакветадзе С.Ш. 5000 рублей, в пользу Шлыкова В.Л. 5000 рублей, в пользу Ланового И.И. 5000 рублей, в пользу Ханинева С.А. 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, и с учётом размера удовлетворённых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Книга В.В. 14000 рублей, в пользу Чакветадзе С.Ш. 14000 рублей, в пользу Шлыкова В.Л. 14000 рублей, в пользу Ланового И.И. 1400 рублей, в пользу Ханинева С.А. 34000 рублей

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2018 года между истцами и адвокатом Маркины В.В. заключены соглашения об оказании юридической помощи.

Согласно условиям Договора, стоимость услуг по договору составляет 25000 рублей.

Данная сумма была оплачена истцами, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.

Учитывая, обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание, что представитель оказывал истцам юридическую помощь и принимал участие в судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу Книга В.В. 15000 рублей, в пользу Чакветадзе С.Ш. 15000 рублей, в пользу Шлыкова В.Л. 15000 рублей, в пользу Ланового И.И. 1500 рублей, в пользу Ханинева С.А. 15000 рублей.

Кроме того, в силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход государства подлежит взысканию пошлина в размере 5360 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор оказания юридических услуг №0915107 от 16 мая 2017 года заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «ЕДИНАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА» и Книга Василием Владимировичем, Чакветадзе Сергеем Шотовичем, Шлыковым Владимиром Леонидовичем, Лановым Игорем Иосифовичем, Ханиневым Станиславом Андреевичем.

Взыскать Общества с Ограниченной Ответственностью «ЕДИНАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА» в пользу Книга Василия Владимировича 11500 рублей, неустойку в сумме 11500 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 14000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего - 57000 (пятьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать Общества с Ограниченной Ответственностью «ЕДИНАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА» в пользу Чакветадзе Сергея Шотовича 11500 рублей, неустойку в сумме 11500 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 14000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего - 57000 (пятьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать Общества с Ограниченной Ответственностью «ЕДИНАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА» в пользу Шлыкова Владимира Леонидовича 11500 рублей, неустойку в сумме 11500 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 14000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего - 57000 (пятьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать Общества с Ограниченной Ответственностью «ЕДИНАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА» в пользу Ланового Игоря Иосифовича 11500 рублей, неустойку в сумме 11500 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 14000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего - 57000 (пятьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать Общества с Ограниченной Ответственностью «ЕДИНАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА» в пользу Ханинева Станислава Андреевича 31500 рублей, неустойку в сумме 31500 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 14000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 34000 рублей, а всего - 117000 (сто семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «ЕДИНАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА» пошлину в доход государства в сумме 5360 (пять тысяч триста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья Карпова О.В.