Решение по делу № 33-29048/2017 от 15.09.2017

Судья Кетова Л.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Филимоновой О.Г.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Котовой А. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Котовой А. В. к Давтяну Г. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Котовой А.В., представителя Давтян Г.С. по доверенности Подколзиной Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Котова А.В. обратилась в суд с иском к Давтяну Г.С. в котором просила взыскать с него сумму неосновательного обогащения в размере 1400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 383,61 рублей, судебные расходы.

В обоснование иска Котова А.В. указала, что <данные изъяты>. она передала Давтяну Г.С. на основании договора подряда денежную сумму в размере 1400000 рублей в целях проведения строительно-отделочных работ в принадлежащей ей квартире по адресу: <данные изъяты> срок до <данные изъяты>г.,однако указанные работы по договору Давтян Г.С. проведены не были, возвратить истцу денежную сумму ответчик отказался.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Давтян Г.С. иск не признал.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Котова А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты>. между Котовой А.В. (заказчик) и Давтян Г.С. (подрядчик) был заключен договор <данные изъяты> подряда на строительно-отделочные работы по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительно-отделочные работы (ремонт квартиры) в здании по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> Б, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену в размере 2200000 рублей (в стоимость входят все черновые отделочные материалы).

В силу п. 1.1.2 договора перечень работ, возлагаемых на подрядчика, с указанием объема, содержания работ и требований закона к каждому виду работ, определен сторонами.

В рамках исполнения данного договора подряда ответчиком от истца получены денежные средства в общей сумме 1400000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Котовой А.В. отказано в иске к Давтян Г.С. о признании договора <данные изъяты> подряда на строительно-отделочные работы расторгнутым, взыскании расходов на восстановительный ущерб, неосвоенного аванса, судебных расходов. При рассмотрении данного дела судом назначалась экспертиза согласно заключению которой определить количество, качество и стоимость ремонтно-отделочных работ, стоимость затраченного материала, объем и виды выполняемых Давтяном Г.С. строительных работ не представляется возможным в связи с отсутствием документов, проектной документации, в ходе осмотра установлено, что ремонтно-строительные работы выполнены.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске, поскольку неосновательное обогащение ответчика отсутствует, поскольку между сторонами был заключен договор подряда.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование закона, что не может быть принято во внимание.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Котовой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи