Решение от 20.08.2015 по делу № 12-1778/2015 от 14.08.2015

Мировой судья Звездкина А.С. Дело № 12-1778/15

РЕШЕНИЕ

20 августа 2015 года г. Москва

Судья Нагатинского районного суда г. Москвы О.Г.Чубарова, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <№ изъят> района <данные изъяты> г. Москвы от <дата изъята>, которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <№ изъят> района <данные изъяты> г. Москвы от <дата изъята> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному взысканию по данной статье в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, т.к. он, <дата изъята>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№ изъят>, следуя в населенном пункте <адрес изъят> с признаками опьянения, в <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановленным в отношении него решением, указывая, что он был трезв, попал в ДТП и у сотрудников ГИБДД прибывших на место ДТП, не имелось оснований для его направления на медицинское освидетельствование, понятых, указанных в протоколах, не было, пройти освидетельствование ему не предлагали, в связи с чем просил отменить постановление мирового судьи и дело в отношении него прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, защитника ФИО4, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Как усматривается из административного материала, доказательствами виновности ФИО1 являются: протокол об административном правонарушении (л.д.<№ изъят>), свидетельствующий о том, что ФИО1, <дата изъята>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№ изъят>, следуя в населенном пункте <адрес изъят> с признаками опьянения, в <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ; протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний, имея признаки опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования в присутствии понятых отказался (л.д.<№ изъят>); протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д<№ изъят>); рапорт сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сараевский»(л.д.<№ изъят>).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, надлежащим образом исследованы мировым судьей и обосновано положены в основу состоявшегося решения.

Мировой судья, полно и всесторонне исследовав представленный материал, на основании имеющихся в нем доказательств, сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что у сотрудника полиции не имелось оснований для его направления на медицинское освидетельствование, т.к. он был трезв, суд не может признать состоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, и, кроме того, в материалах дела не имеется фактов, свидетельствующих о том, что сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сараевский» ФИО5 является лицом, заинтересованным в составлении административного материала в отношении ФИО1

Кроме того, наличие или отсутствие состояния опьянения у ФИО1 при предъявлении ему сотрудником полиции требования пройти медицинское освидетельствование не влияет на оценку вывода мирового судьи о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

В протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством имеющиеся у ФИО1 внешние признаки состояния опьянения указаны, на медицинское освидетельствование ФИО1 был направлен обосновано.

Довод жалобы о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ФИО1 не предлагалось, в связи с чем направление на медицинское освидетельствование не является законным, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку ни ст. 27.12 КоАП РФ, ни Правила освидетельствования не содержат указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до его направления на медицинское освидетельствование.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудниками полиции были нарушены его права при составлении материала, понятые не присутствовали, также не может быть принят во внимание, поскольку опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, прямо указывающих на то, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в населенном пункте <адрес изъят>, права ФИО1. при его привлечении к административной ответственности соблюдены, участие понятых усматривается из каждого протокола, подписанного ФИО1 Кроме того, в ходе исследования и оценки всех доказательств мировым судьей не выявлено каких-либо противоречий в представленных доказательствах, равно как и не установлено обстоятельств, указывающих на неотносимость или недопустимость представленных должностным лицом доказательств.

Таким образом, рассматриваемый довод ничем объективно не подтвержден.

Кроме того, из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 подписал указанные документы без каких-либо замечаний и возражений по их содержанию.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судёй не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, являются несостоятельными. Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении настоящего дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, защитника ФИО4 о том, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые должны быть истолкованы в его пользу, суд находит неубедительными, никаких противоречий по делу, не устраненных мировым судьей, не усматривает.

Другие доводы, изложенные ФИО1, защитником ФИО4, также не являются основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку они направлены на переоценку доказательств в выгодном для лица, привлекаемого к административной ответственности, свете.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Бремя доказывания распределено мировым судьёй правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№ ░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░. ░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░