Решение по делу № 33-2632/2017 от 29.05.2017

Судья Лумпова И.Л.              Дело№33-2632\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе на решение Слободского районного суда Кировской области от 17 апреля 2017 года, которым постановлено о взыскании с Плюсниной Е.С. в пользу ООО Микрокредитная компания «Альфа-Ресурс» по договору займа № от <дата>: сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, -расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Кроме того, с Плюсниной Е.С. в пользу ООО Микрокредитная компания «Альфа-Ресурс» взысканы проценты из расчета 36% годовых от суммы займа <данные изъяты>, начиная с <дата> по день фактической уплаты суммы долга. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия

                Установила:

ООО МКК «Альфа-Ресурс» обратилось в суд с иском к Плюсниной Е.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, в том числе: суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а также процентов из расчета <данные изъяты> годовых от суммы займа 20 <данные изъяты>, начиная с <дата> по день фактической уплаты суммы долга.

В обоснование иска указано на то, что <дата> ООО «Альфа-Ресурс» и Плюснина Е.С. заключили договор займа №по которому заёмщику предоставлены <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок до <дата>. В связи с нарушением внесения ответчиком ежемесячных платежей, <дата> истцом было направлено требование о погашении имеющейся задолженности. Поскольку ответчик нарушал условия договора займа, не производил обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивал истцу проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные условиями договора займа, истец просил о взыскании задолженности и процентов.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Плюсниной Е.С. ставится вопрос об отмене решения суда и указано на ошибочность выводов суда. Апеллянт указал на то, что сумма процентов <данные изъяты> является штрафной санкцией, по существу неустойкой, которая незаконно применена наряду с пени и штрафом. Автор жалобы указал на несогласие с решением в этой части, полагает его незаконным.

С учётом требований п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами, в т.ч. договором займа, графиком платежей, распиской заёмщика, расчётом подтверждены значимые обстоятельства, касающиеся оговорённых сторонами условий займа, наличия задолженности и размера обязательств.

В судебном заседании установлено, что с учётом внесённых ответчицей платежей сумма основного долга составляет <данные изъяты>., задолженность по заёмной плате - <данные изъяты>

Суд 1 инстанции правильно признал несостоятельными доводы ответчицы о том, что якобы проценты заёмной платы являются неустойкой и привёл в решении обоснование по которым отверг эти объяснения Плюсниной Е.С.

Доводы жалобы в этой части также по существу не соответствуют обстоятельствам дела и не имеют правового обоснования, являются по существу лишь умозаключением апеллянта и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Определяя размер неустойки и штрафа суд правильно исходил из положений договора (п.п. 5.2-5.4), проверил представленный расчёт, учёл волеизъявление истца о снижении размера пени.

При разрешении заявления ответчицы о применении ст. 333 ГК РФ, судом приняты во внимание значимые обстоятельства и требования закона и мотивированно определены суммы: пени в <данные изъяты>., штрафа в <данные изъяты>

Поскольку иного из материалов дела не усматривается, оснований для освобождения ответчицы от взыскания процентов заёмной платы, пени и штрафа не имеется.

В связи с изложенным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Слободского районного суда Кировской области от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                    Судьи: