Решение по делу № 16-1885/2021 от 30.04.2021

№ 16-1885/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                        26 мая 2021 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника Прохорова <данные изъяты> - Федорова П.С. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Горного района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Горного района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ Прохоров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Прохорова Д.В. - Федоров П.С. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы защитника Федорова П.С., материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 56 минут в районе <адрес>, водитель Прохоров Д.В., управлял транспортным средством марки «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием Прохорова Д.В., который от подписей и дачи объяснений в протоколе отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Прохоров Д.В. отстранен от управления транспортным средством в 03 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным к нему бумажным носителем; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными бумажными носителями к нему; видеозаписью; распиской о разъяснении прав от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Прохоров Д.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Прохорову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением видеозаписи, с чем он согласился.

В результате освидетельствования Прохорова Д.В. на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом Прохоровым Д.В. воздухе составила 0,66 мг/л., превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений. У Прохорова Д.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указано «со слов не согласен». От подписей в протоколе Прохоров Д.В. отказался. Возражений относительно процедуры освидетельствования от Прохорова Д.В. не поступало.

Из пункта 10 Правил следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Прохоров Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Прохоров Д.В. согласился, о чем он устно указал, от подписей в протоколе отказался. Согласие Прохорова Д.В. пройти медицинское освидетельствование, удостоверено подписью должностного лица и видеозаписью.

Процессуальные документы подписаны должностным лицом.

При таких обстоятельствах направление Прохорова Д.В. на медицинское освидетельствование проведено должностным лицом административного органа в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. При применении к Прохорову Д.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении нарушений не установлено.

Результаты медицинского освидетельствования Прохорова Д.В. на состояние опьянения зафиксированы в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у водителя Прохорова Д.В. в соответствии с показаниями технического средства измерения АКПЭ 01.01М, заводской №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 05 часов 58 минут результат - 0,547 мг/л, при втором исследовании в 06 часов 13 минут результат – 0,560 мг/л, в связи с чем установлено состояние алкогольного опьянения.

Акт составлен уполномоченным должностным лицом и в соответствии с требованиями вышеназванных Правил. Оснований не доверять заключению врача-нарколога ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский наркологический диспансер» ФИО4, имеющей сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Сомнений в законности использования при проведении медицинского освидетельствования технического средства измерения также не имеется. О нарушениях, допущенных при проведении медицинского освидетельствования, при оформлении процессуальных документов Прохоров Д.В. не заявлял. В графе 17 Акта указано заключение врача «установлено состояние опьянения».

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, так как они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, выявлять административные правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Прохорову Д.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Вопреки доводам жалобы, совокупность доказательств полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении объективно свидетельствует об управлении Прохоровым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 56 минут автомашиной марки «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Прохоров Д.В. при указанных выше обстоятельствах управлял вышеуказанной автомашиной. При остановке транспортного средства и проверки документов было выявлено, что от Прохорова Д.В. исходил запах алкоголя изо рта, имелась невнятная речь. При применении обеспечительных мер применялась видеозапись.

Данные обстоятельства полностью подтверждены совокупностью вышеуказанных доказательств по делу.

Диск с видеозаписью имеется в материалах дела. Видеозапись воспроизводилась в судебных заседаниях, и на ней отражены все действия сотрудников ДПС, которые применяли меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы зафиксировано, что Прохорову Д.В. были разъяснены его права, порядок проведения освидетельствования, он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и при несогласии с результатами освидетельствования просил направить его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Порядок проведения видеосъемки не нарушен.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи и расписки о разъяснении прав следует, что Прохорову Д.В., права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены, о чем также свидетельствует подпись в протоколе должностного лица.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, включая и время совершения правонарушения, является надлежащим доказательством по делу.

Утверждение заявителя о том, что невозможно установить полные полномочия человека в полицейской форме, являются надуманными, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что все процессуальные документы по делу, а также протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлял инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району ФИО5, который является должностным лицом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи участие принимал переводчик ФИО6, который осуществил письменный перевод постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на язык саха.

Вопреки доводам жалобы, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательный перевод составленных по делу процессуальных документов, включая и определений судьи, в связи с чем, нарушение прав Прохорова Д.В. в указанной части не допущено.

Утверждение защитника о том, что Прохоров <данные изъяты> по закону не может быть привлечен к ответственности, поскольку в судебных актах указывается Прохоров Д.В., а имя по алфавиту саха сокращенно пишется «Дь», а не «Д», не влечет отмены принятых по делу судебных актов, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено именно в отношении Прохорова <данные изъяты> с его участием, его имя сокращенное на русском языке написано правильно, существенных процессуальных нарушений в этом части по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, заявленное защитником Федоровым П.С. ДД.ММ.ГГГГ по телефону ходатайство об отложении рассмотрения дела до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что он едет в <адрес>, было разрешено судьей районного суда, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и определено рассмотреть дело по жалобе в отсутствии Федорова П.С., надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут).

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Основания отклонения ходатайства защитника Федорова П.С. мотивированы судьей районного суда, с которыми следует согласиться.

При этом необходимо учесть, что Федоров П.С. не проявил достаточную степень заботливости о возможности прибыть заранее в судебное заседание к назначенному времени, не представил доказательств того, что он не может явиться в судебное заседание в назначенное время, а его выезд в суд на автомашине – такси в 14 часов 15 минут при расстоянии между населенными пунктами в 184 км свидетельствует о пренебрежительном отношении защитника к явке в судебное заседание.

При указанных обстоятельствах довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела подлежит отклонению, нарушение права Прохорова Д.В. на защиту не усматривается.

По делу установлено, что все письменные ходатайства были рассмотрены судьями в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением соответствующих определений.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Прохорова Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Прохорову Д.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Прохорова Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Горного района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Прохорова <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Федорова П.С. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         А.М. Тымченко