Решение по делу № 2-771/2018 от 16.03.2018

№ 2-771/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск                                                    15 мая 2018 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Балбекиной О.С.,

с участием истца Лодыгина Д.Н.

представителя истца Леппа Ф.Н.,

представителя ответчика Маджуга С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску Лодыгина Д.Н. к Горячеву А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что в <дата> он, В.А.А., ответчик Горячев А.М. договорились о ведении совместной деятельности, целью которой было создание общего имущества – гаража и дальнейшее ведение в нем совместной предпринимательской деятельности. Свою договоренность в форме договора они не фиксировали. В период с <дата> по <дата> год указанными лицами осуществлялась стройка нежилого помещения на территории земельных участков под кадастровыми номерами № и № принадлежащих одному из участников совместной собственности – ответчику. Каждым из участников совместной деятельности был внесен вклад в общее строительство своим имуществом и (или) работой. В <дата> году после подведения очередных итогов строительства по соглашению сторон была определена доля участия каждого в стройке объекта, а также определено участие в стройке в денежном эквиваленте (приложение №), аналогичные промежуточные документы подписывались сторонами и в предыдущие года (приложение №). На конец <дата> года размеры вкладов участников совместной собственности составляли: Горячев А.М. – 470 924 рубля, Лодыгин Д.Н. – 284 054 рубля, В.А.А. – 181 223 рубля. Данные суммы были согласованы и подтверждаются документально. Однако, реальная сумма, вложенная истцом в строительство, больше указанной и составляет примерно 465 000 рублей. В связи с тем, что Горячев А.М. отказывался подписывать соглашение об определении долей за более поздние этапы строительства, подтвердить ее документально не имеется возможности. В <дата> году истец уехал в Пермь, в связи с чем у него больше не было возможности вкладываться в общую стройку, объект совместной деятельности утратил для него интерес. ВЫ связи с этим истец обратился с просьбой к ответчику о возврате суммы денежных средств, вложенных в строительство. Изначально ответчик был согласен вернуть истцу денежные средства, затем передумал и отказался возвращать денежные средства. В настоящее время ответчик самостоятельно использует объект совместной деятельности, истца и В.А.А. к объекту не допускает, денежные средства обоим компенсировать отказался. По заявлениям истца и В.А.А. сотрудники полиции признаков преступления не выявили. Исходя из материалов проверки следует, что ответчик отрицает факт того, что совместное строительства велось с целью создания объекта общей собственности, утверждал, что истец и В.А.А. помогали ему на стройке в счет оплаты субаренды. Тем не менее ответчик подтвердил, между указанными лицами имело место совместное строительство объекта (гараж, расположенный на земельных участках под кадастровыми номерами № и №) с <дата> по <дата> год. Факт того, что работы на объекте ответчика истцом действительно производились, а имущество истца вкладывалось в строительства, подтверждается показаниями ответчика в ходе проверки и письменными документами о промежуточных итогах строительства.

    Истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде результатов работ и имущества, при этом истец, не зная об отсутствии обязательства, произвел работы на объекте, расположенном на земельном участке ответчика, просит взыскать с Горячева А.М. в свою пользу 284 054 рубля неосновательного обогащения, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств на дату взыскания, на <дата> сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств составляет 9 624 рубля 77 копеек с <дата>, когда истец узнал о нарушении своего права.

В судебном заседании истец на иске настаивает, при этом пояснил, что о регистрации права собственности ответчика на построенное помещение ему не известно, он не знает, построено оно или нет, находился ли земельный участок с указанными им кадастровыми номерами в аренде ответчика, не знает.

В судебном заседании представитель истца Лепп Ф.Н., действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддерживает. Несение расходов могут подтвердить свидетели.

    В судебное заседание ответчик Горячев А.М. не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, об отложении рассмотрения дела не просил, с иском не согласен.

    В судебном заседании представитель ответчика Горячева А.М., адвокат Маджуга С.С., действующий на основании доверенности, с иском не согласен, указывает также на пропуск срока исковой давности.

    Заслушав участников процесса, свидетеля В.А.А., пояснившего о строительстве ими помещения для личных целей по устной договоренности долевого участия в строительстве, субаренда обговаривалась отдельно, каждый сам зарабатывал, свидетеля З.Н.В., пояснившего, что для <данные изъяты> Вихт, Лодыгин и Горячев работали вместе, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

      В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

        Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно данной статье, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

    В судебном заседании установлено, что истец Лодыгин Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику Горячеву А.М., указав, что в период с <дата> по <дата> год Лодыгин Д.Н., В.А.А., ответчик Горячев А.М. осуществляли стройку нежилого помещения на территории земельных участков под кадастровыми номерами № и №, принадлежащих одному из участников совместной деятельности – ответчику. Каждым из участников совместной деятельности был внесен вклад в общее строительство своим имуществом и (или) работой. В <дата> году после подведения очередных итогов строительства по соглашению сторон была определена доля участия каждого в стройке объекта, а также определено участие в стройке в денежном эквиваленте, аналогичные промежуточные документы подписывались сторонами и в предыдущие года. На конец <дата> года размеры вкладов участников совместной собственности составляли: Горячев А.М. – 470 924 рубля, Лодыгин Д.Н. – 284 054 рубля, В.А.А. – 181 223 рубля. Однако, реальная сумма, вложенная истцом в строительство, больше указанной и составляет примерно 465 000 рублей.

    Вместе с тем, судом установлено, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, № в г.Соликамск Пермского края между Администрацией города Соликамска Пермского края и Горячевым А.М. (арендатор) были заключены договоры аренды от <дата> №, от <дата> №.

    Горячев А.М. не является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, на которых осуществлялось согласно исковому заявлению в указанный истцом период с <дата> годы строительство гаража или иного помещения, в настоящее время ответчик также не является собственником какого-либо строения на указанных земельных участках, доказательств возложения на ответчика обязанности по строительству каких-либо строений, нежилых помещений, их стоимости, а также по возмещению данных расходов истцом не представлено.

    Достоверных доказательств общего строительства какого-либо конкретного имущества и в пользу Горячева А.М. с <дата> г. по <дата> годы истцом суду не представлено.

    Таким образом, в <дата> годах в спорный период времени доказательств законного пользования ответчиком указанными земельными участками, и законные основания осуществления на них какого-либо строительства, возникновения у ответчика обогащения за счет истца, Лобыгиным Д.Н. суду не предоставлено. Также не представлены сведения и достоверные доказательства стоимости какого-либо имущества, являющегося, по мнению истца, предметом неосновательного обогащения ответчика.

    Имеющиеся в материалах дела документы, на которые ссылается истец, озаглавленные как «Итоги <дата> года, Итоги <дата> г.», «Итоги <дата> г.» достоверно не подтверждают осуществление строительства Горячевым А.М., Лодыгиным Д.Н., В.А.А. конкретного здания по конкретному адресу, что именно имели в виду истец и ответчик, подписывая данные документы, вообще не имеют отношения к какому либо конкретному объекту недвижимости, представляют из себя только неконкретные записи, имена.

    В ходе проведенной органами полиции проверки ответчик Горячев А.М. отрицал обогащение за счет истца. Разрешение на строительство здания гаража ответчик получил только <дата>.

    С учетом оснований обращения в суд и пояснений истца о том, что он узнал о нарушении своего права в <дата> году, суд считает, что доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности обращения в суд не основаны на законе.

    Вместе с тем, доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ответчика оснований для сбережения каких-либо денежных средств, их обращении в свою пользу истцом не представлено.

    Свидетелями в судебном заседании достоверно факт неосновательного обогащения Горячева А.М. не подтвержден. Не представлены какие-либо письменные обязательства ответчика в пользу Лодыгина Д.Н., расписки в подтверждение получения Горячевым А.М. денежных средств, работ, услуг, материалов от Лодыгина Д.Н., обязательства ответчика исполнения какого-либо договора или возврата полученного.

    Из обстоятельств, указанных истцом и материалов дела следует, что истец, действуя недобросовестно, не убедился в отсутствии права у него и ответчика осуществлять какое-либо строительство недвижимого имущества на территории земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Из представленных суду доказательств определить однозначно существенные условия сделки, которые стороны имели в виду при вступлении в спорные правоотношения, невозможно, а иные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, позволяющие их определить, в настоящем деле отсутствуют. При этом достоверные доказательства передачи истцом Горячеву А.М. денежных средств, выполнения истцом в пользу последнего каких-либо работ, услуг, передачи материалов суду не представлено.

    Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, показаниями свидетелей, материалами дела.

Достоверных и допустимых доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в том числе в размере, заявленном к взысканию, истцом не представлено, в связи с чем заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов не может быть признано судом обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Определением Соликамского городского суда <...> от <дата> заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина с учетом положений ст.103 ГПК РФ с учетом частичной уплаты суммы государственной пошлины в размере 1000 рублей подлежит взысканию с истца в размере 5 136 рублей 79 копеек в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                            Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лодыгина Д.Н. к Горячеву А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лодыгина Д.Н. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ в сумме 5 136 рублей 79 копеек.

      Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 21 мая 2018 года.

Председательствующий                        Новикова Н.С.