Решение по делу № 1-346/2022 от 11.05.2022

75RS0023-01-2021-004350-40

Дело № 1-346/2022

ПРИГОВОР (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита                                8 июня 2022 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

при участии: государственного обвинителя: помощника прокурора Черновского района г. Читы Ушаковой О.В.

подсудимого Конарева А.Д.,

его защитника-адвоката Тишковой Д.О., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Вильской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

Конарева А.Д., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 02 сентября 2021 года Ингодинским районным судом г. Читы по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права осуществлять деятельность связанную с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 9 месяцев 6 дней

Осужденного:

- 30 ноября 2021 года Черновским районным судом г. Читы по ч.3 ст. 30 п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч.6 ст. 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 2 года,

Мера пресечения заключение под стражу с 26 апреля 2022 года

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Конарев А.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Черновском районе г. Читы при следующих обстоятельствах.

В период с 15 по 17 сентября 2021 года, Конарев А.Д. и ДЛО (в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор), во дворе <адрес>, увидели автомобиль марки «Mazda Capella» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №2 У Конарева А.Д. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в значительном размере из указанного автомобиля. Около 20 часов в один из дней с 15 по 17 сентября 2021 года, точная дата следствием не установлена, Конарев А.Д. предложил ДЛО проникнуть в указанный автомобиль и совершить тайное хищение чужого имущества на значительную сумму. ДЛО из корыстных побуждений принял предложение Конарева А.Д., вступив с последним в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества в значительном размере в составе группы лиц.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, в один из дней с 15 по 17 сентября 2021 года, точная дата следствием не установлена, около 20 часов ДЛО и Конарев А.Д. подошли к автомобилю «Mazda Capella» государственный регистрационный знак № принадлежащему Потерпевший №2, находящемуся во дворе <адрес> в г. Чите. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №2 и желая их наступления, около 20 часов в один из дней с 15 по 17 сентября 2021 года, точная дата следствием не установлена, Конарев А.Д, из корыстных побуждений. Действуя согласованно с ДЛО, руками открыл дверку багажника автомобиля, после чего ДЛО, действу согласованно с Конаревым А.Д., из корыстных побуждений, тайно похитил углошлифовальную машинку, стоимостью 5000 рублей. После этого ДЛО и Конарев А.Д. с места преступления скрылись, впоследствии похищенное имущество сбыли, вырученные деньги поделили между собой в равных частях.

В результате совместных преступный действий Конарева А.Д. и ДЛО потерпевшему Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый Конарев А.Д. свою вину в инкриминируемом деянии, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Конарева А.Д. данных им на стадии предварительного расследования следует, что в период с 15 по 17 сентября 2021 года около 20 часов он прогуливался с ДЛО по <адрес>, проходя мимо домов № и № он увидел находящийся во дворе между указанными домами автомобиль – иномарку, в кузове белого цвета, марку не помнит, с четырьмя дверями, вроде бы марка автомобиля «Мазда». Он предложил ДЛО совершить кражу из салона данного автомобиля, что именно находилось в багажнике автомобиля они не знали. ДЛО на его предложение согласился. В тот вечер они с ДЛО были трезвые, вместе решили подойти к данному автомобилю и совершить кражу из багажника, при этом он дернул за ручку багажника данного автомобиля, сигнализации на данном автомобиле не было, багажник был закрыт, но не заперт, и когда он дернул за ручку багажника, дверца открылась. В багажнике находилась «болгарка» в корпусе темного цвета, больше ничего не было. ДЛО взял «болгарку», и они ушли. В момент кражи он находился рядом с автомобилем, и видел, как ДЛО взял данную «болгарку». На следующий день они с ДЛО на Черновском рынке продали болгарку лицу кавказской национальности, внешность которого он не запомнил ( <данные изъяты>

Свои показания, данные в качестве подозреваемого Конарев А.Д. подтвердил при проверке показаний на месте, указал место совершения преступления – <адрес>, пояснив, что в данном месте находился автомобиль «Мазда», из багажника которого он и ДЛО похитили болгарку <данные изъяты>

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Конарев А.Д. пояснил, что вину в совершении преступления, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ранее данные им показания подтверждает в полном объеме, а именно то, что в период с 15 по 17 сентября 2021 года совместно с ДЛО они похитили болгарку из автомобиля «Мазда», который стоял во дворе <адрес>. <данные изъяты>

По результатам оглашения показаний, подсудимый Конарев А.Д. подтвердил их в полном объеме, указав, что искренне раскаивается в содеянном.

Оценивая приведенные выше показания Конарева А.Д., суд признает их правдивыми, поскольку они стабильны и последовательны, согласуются с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, каких-либо оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. Показания Конарев А.Д. давал добровольно, без какого-либо давления со стороны правоохранительных органов, в присутствии защитника, нарушений норм УПК РФ во время допроса судом не установлено, в связи с чем, суд кладет показания Конарева А.Д. в основу обвинительного приговора, а его сотрудничество со следствием выразившееся в том, что он правдиво рассказал о совершенном им преступлении и не вводил в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме показаний самого Конарева А.Д. его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что у него в собственности имеется автомашина марки «Мазда Капелла» 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак № Данный автомобиль в теплое время года он оставляет во дворе своего дома, охранная сигнализация отсутствует, замки дверей и багажника закрываются ключом. В десятых числах сентября 2021 года автомобиль находился во дворе его дома без использования около 5 дней. 17 сентября 2021 года в утреннее время он открыл багажник своей машины и обнаружил, что отсутствует углошлифовальная машинка (болгарка), как ему помнится, марки «УШМ» российского производства, которого он приобретал около 3 лет назад в магазине «Юпитер» г. Читы за 6000 рублей, документы и товарный чек отсутствуют. Данную болгарку он использовал в личных целях редко, износ был минимальный. Болгарка в корпусе серого и черного цветов, отсутствовал защитный корпус над диском, у основания электрической вилки были повреждения изоляции провода (явно видны жилы провода). Данную углошлифовальную машинку он последний раз видел в багажнике 15 сентября 2021 года. Полагает, что его болгарку похитили через дверь багажника, так как он не закрыл ее на ключ, открывалась с рычага (ручки). Ущерб от хищения болгарки для него является значительным. В настоящее время, с учетом износа, оценивает болгарку в 5000 рублей. Кто мог похитить болгарку, он не знает ( <данные изъяты>)

Показания потерпевшего подтверждаются его заявлением, от 01 октября 2021 года, поступившим в ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите, согласно которого Лончаков А.С. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 15 по 17 сентября 2021 года из его автомобиля марки «Мазда Капелла» похитило пилу для резки металла «болгарка», причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей. <данные изъяты>

Из оглашенных показаний ДЛО, данных в статусе подозреваемого следует, что в период с 10 по 20 сентября 2021 года он вместе Конаревым А. совершил кражу из автомобиля, стоящего во дворе <адрес>. Кто именно предложил совершить кражу, он не помнит, но они решили похитить имущество из салона указанного автомобиля. Конарев дернул за ручку багажника, и тот открылся. В багажнике находилась «болгарка», которую он взял, и они ушли. На следующий день они совместно продали похищенное неизвестному лицу <данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ДЛО подтвердил ранее данные показания, указал место совершения преступления – двор <адрес> указал место, где находился автомобиль, из багажника которого они с Конаревым А.Д. похитили болгарку <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия на участке местности расположенном около <адрес>, усыновлено место преступления, осмотрен автомобиль марки «Мазда Капелла», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>

      Анализируя показания Конарева А.Д. в совокупности с показаниями ДЛО и потерпевшего Потерпевший №2, суд находит установленным в действиях Конарева А.Д. такой квалифицирующий признак хищения как группа лиц по предварительному сговору, поскольку Конарев А.Д. пояснил, что он предложил ДЛО совершить кражу имущества из автомобиля, на что последний согласился, при этом Конарев открыл дверь багажника, а ДЛО взял лежащую в нем углошлифовальную машинку, которую впоследствии они продали, а вырученные с продажи деньги поделили между собой. Действия обоих участников преступления носили совместный и согласованный характер, сговор на совершение хищения состоялся до начала действий непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшего.

Преступление, совершенно Коноревым А.Д. из корыстных побуждений, поскольку похищенным они совместно распорядились по своему усмотрению, то есть продали, а вырученные денежные средства разделили между собой.

Не вызывает у суда и значительность причиненного ущерба, поскольку сумма ущерба равна 5000 рублей и обоснована ссылкой на его материальное положение.

     Таким образом, оценив доказательства с точки зрения их относимости допустимости и достоверности, суд считает их достаточными для вывода суда о виновности Конарева А.Д. и квалифицирует его действия по п.п. «а», «в» 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о наказании суд учитывает, как тяжесть, так и характер, степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи.

Подсудимый Конарев А.Д. ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 02 сентября 2021 года, за преступление совершенное в несовершеннолетнем возрасте.

Совершенное Конаревым А.Д. преступление отнесено законом к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Конарев А.Д. на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, характеризуется посредственно.

Согласно проведенной в отношении подсудимого Конарева А.Д. амбулаторной судебной-психиатрической экспертизы следует, что он в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. Имеющиеся <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается <данные изъяты>

Обоснованность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает Конарева А.Д. вменяемым и ответственным за свои действия.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд в соответствие с «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено, в связи с чем, суд при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание, что Конарев А.Д. через короткий промежуток времени после условного осуждения вновь совершил преступление против собственности, то обстоятельство, что он ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, вследствие чего УИИ характеризуется с отрицательной стороны, суд приходит к убеждению о невозможности сохранения условного осуждения и необходимости его отмены.

На основании изложенного, учитывая, что Конарев А.Д. совершил умышленное преступление средней степени тяжести в период условного осуждения, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для сохранения условного осуждения по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 02 сентября 2021 года, поэтому в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, полагает необходимым отменить Конареву А.Д. условное осуждение по этому приговору, и назначить окончательное наказание руководствуясь ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет отбывание наказания в колонии-поселении.

Избранную меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Конарева А.Д. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №2 на сумму 5000 рублей подлежит удовлетворению, и взысканию с Конарева солидарно с ранее осужденным ДЛО, в отношении которого 23 мая 2022 года постановлен приговор которым был удовлетворен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба в полном объеме.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката суд считает возможным отнести за счет средств Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Конарева А.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Конареву А.Д. условное осуждение по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 02 сентября 2021 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 02 сентября 2021 года, назначить Конареву А.Д. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев с лишением права осуществлять деятельность связанную с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев 6 дней с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Избранную в отношении Конарева А.Д. меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменений, после отменить.

Срок наказания Конареву А.Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 26 апреля 2022 года и до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 02 сентября 2021 года, с 19 июля 2021 года по 02 сентября 2021 года, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии –поселении.

Приговор Черновского районного суда г. Читы от 30 ноября 2021 года оставить на самостоятельное исполнение.

Взыскать с осужденного Конарева А.Д. в пользу Потерпевший №2 солидарно с осужденным ДЛО сумму причиненного потерпевшему ущерба в размере 5000 рублей.

Процессуальные издержки связанные с оплатой труда адвоката отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в течение того же времени со дня вручения копии приговора, через Черновский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    В течение трех суток стороны вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение последующих трех суток подать на него замечания.

Председательствующий:                                         Н.А. Лебедева