Решение по делу № 33-5089/2020 от 01.10.2020

    Председательствующий: Кирилюк З.Л.                             Дело № 33-5089/2020

                                                        № 2-1274/2020

                                               55RS0005-01-2020-001441-20                                                          город Омск

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Ивановой Л.В., Поповой Э.Н.,

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании              19 октября 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Сопруновой Г. П. на решение Первомайского районного суда города Омска от 03 августа 2020 года, постановленное по иску Сопруновой Г. П. к Сопрунову А. В. о признании права собственности на долю в квартире.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сопрунова Г.П., в лице представителя Соколова С.Ф., действующего на основании доверенности, обратилась к Сопрунову А.В., являющемуся её сыном, с вышеназванным иском, указав, что в октябре 2011 года сторонами было принято решение о приобретении в общую долевую собственность четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, с условием, что доли в праве собственности на жилое помещение будут определены в зависимости от вклада каждого в его приобретение, при этом квартира будет использоваться для проживания в ней ответчика с семьей. Поскольку ответчик не располагал денежными средствами, необходимыми для оплаты стоимости квартиры, стороны договорились о том, что одновременно с покупкой указанной квартиры истец продает принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение № <...>, расположенное по адресу: <...>. 25.10.2011 истец заключила договор купли-продажи, принадлежащей ей квартиры с <...>., цена договора составила 1 350 000 рублей. В тот же день - 25.10.2011, ответчик заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> с <...>, цена договора составила 1 480 000 рублей. Денежные средства в сумме 350 000 рублей, полученные от продажи жилого помещения, истец передала ответчику для внесения им предоплаты за приобретаемую им спорную квартиру. Оставшуюся сумму в размере 1 000 000 рублей истец передала ответчику для оплаты, приобретенной им квартиры, частями после получения денег от покупателей, а именно: через 3 дня после проведения сделки – 500 000 рублей, затем 500 000 рублей после перевода денег на счет истца. Тем самым, истец свои обязательства по внесению части оплаты за спорную квартиру выполнила в полном объеме, однако, в нарушение достигнутой договоренности, ответчик зарегистрировал единоличное право собственности на приобретенное жилое помещение. Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат и одной общей, жилой площадью 43,2 кв.м., общей площадью 58,7 кв.м. В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы ответчик Сопрунов А.В. и его дети – Сопрунов Р.А., Сопрунова В.А., <...> Несмотря на неоднократные напоминания истца о необходимости регистрации за ней доли в праве собственности на квартиру, ответчик уклоняется от выполнения договоренности, отвечая отказом. Последний отказ был получен от ответчика в феврале 2020 года. Полагала, что поскольку при заключении договора купли-продажи спорной квартиры между сторонами была достигнута предварительная договоренность о приобретении жилья в долевую собственность, с размерами долей в зависимости от вклада каждого в его приобретение, и истец выполнила свои обязательства в части оплаты спорного жилого помещения в полном объеме, то имеет право на 7/8 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости. На основании изложенного просит признать за истцом право собственности на 7/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую ответчику Сопрунову А.В.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 25.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечены Сопрунов Р.А., Сопрунова В.А., Сопрунов А.В., действующий в интересах несовершеннолетнего <...>, и Сопрунов В.И.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 14.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Игнатович Л.В., Игнатович А.В.

В судебном заседании истец Сопрунова Г.П. участия не принимала, её представитель Соколов С.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сопрунов А.В. в судебном заседании участия не принимал, в настоящее время находится в СИЗО-1, представителем истца от Сопрунова А.В. в материалы дела представлено заявлении о признании исковых требований.

Третьи лица Игнатович Л.В., Игнатович А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании третьи лица Сопрунов Р.А., Сопрунова В.А., Сопрунов А.В., действующий в интересах несовершеннолетнего <...>, и Сопрунов В.И. участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Сопрунова Г.П. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Считает вывод суда о том, что ею не указаны нормы права, на основании которых у неё возникло право собственности на спорную квартиру, противоречащим как имеющимся в деле доказательствам, так и показаниям лиц, учувствовавших в деле. Свои обязанности по внесению части оплаты за приобретенную ответчиком квартиру она выполнила в полном объеме, что соответствует положениям ст. 218 ГК РФ, и о чем было указано в иске. Судом не был принят во внимание тот факт, что в период с 2005 года по август 2013 года супруга ответчика - <...> не работала и единственным источником существования семьи был заработок ответчика, который составлял от 15 000 до 26 000 рублей. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия денежных средств на приобретение спорной квартиры как у ответчика, так и у его супруги. Кроме того, судом не был учтен факт того, что владельцем квартиры, в которой проживал ответчик с семьей, являлась она (истец) и что спорная квартиры был приобретена ответчиком, в том числе и за счет денежных средств, полученных ею от продажи, принадлежащей ей квартиры. К материалам дела приобщены финансовые документы, подтверждающие её участие в сделке по приобретению спорной квартиры. Считает, что решение суда основано только на домыслах и предположениях. При вынесении решения суд нарушил нормы процессуального права и вышел за пределы исковых требований, разрешив вопрос, который ею входе рассмотрения дела не заявлялся. В мотивировочной части решения суд, по собственной инициативе, определил круг наследников, что не являлось предметом исковых требований. При этом, не приняв признание ответчиком исковых требований, суд указал на нарушение прав третьих лиц признанием иска, при этом не мотивировал, в чем именно выражается нарушение прав третьих лиц. Считает, что в ходе судебного разбирательства судом не была дана должная оценка собранным по делу доказательствам, чем были грубо нарушены её законные права и интересы как стороны спора, а также повлекло за собой нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесение решения, не соответствующего нормам действующего законодательства.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы истца от лиц, участвующих в деле, в суд не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Сопруновой Г.П. по доверенности – Соколова С.Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица Игнатовича А.В. – адвоката Степуру В.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке, исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что истец Сопрунова Г.П. является матерью ответчика Сопрунова А.В.

Ответчик Сопрунов А.В. состоит в зарегистрированном браке с С.Н.А., от которого супруги имеют троих несовершеннолетних детей: <...>

25.10.2011 между Сопруновой Г.П. (продавец) и <...> (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей продавцу на праве собственности. Цена квартиры составила 1 350 000 рублей.

Согласие супруга истца - Сопрунова В.И. на продажу указанной квартиры было получено и нотариально удостоверено 19.10.2011.

Положениями раздела 3 указанного договора предусмотрено, что сумму в размере 350 000 рублей покупатели оплачивают продавцу за счет собственных средств до подписания настоящего договора (п. 3.1.1). Сумму в размере 500 000 рублей покупатели обязуются уплатить продавцу за счет собственных средств до 01.11.2011 (п. 3.1.2). Сумму в размере 500 000 рублей покупатели обязуются уплатить продавцу за счет кредитных средств, предоставленных им по кредитному договору № 1474 от 20.10.2011, в день предоставления кредитору настоящего договора с отметкой о его государственной регистрации, с последующим перечислением денежных средства на счет продавца (Сопруновой Г.П.) по вкладу, действующему в режиме «до востребования», № <...>, открытому в Омском ОСБ № 8634.

Из выписки по счету Сопруновой Г.П. за период с 01.01.2011 по 31.12.2015, выданной ПАО Сбербанк России, следует, что денежные средства в размере 500 000 рублей были зачислены на счет истца 31.10.2011, в этот же день произведена выдача наличных денежных средств со счета.

25.10.2011 между <...> (продавец) и Сопруновым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. Цена квартиры составила 1 450 000 рублей.

С.Н.А. предоставила согласие на приобретение её супругом Сопруновым А.В. спорной квартиры, которое было зарегистрировано в реестре нотариуса 25.10.2011 за № <...>.

В разделе 2 договора сторонами установлено, что квартира приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» (кредитором) согласно кредитного договора № 1498 от 25.10.2011. Кредит предоставляется покупателю в размере 350 000 рублей. Квартира, в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона, с момента государственной регистрации договора и права собственности покупателя на квартиру.

В силу раздела 3 договора, расчет между сторонами производится следующим образом: сумму в размере 350 000 рублей покупатель оплачивает продавцу за счет собственных средств до подписания настоящего договора (п. 3.1.1). Сумму в размере 780 000 рублей покупатель обязуется оплатить продавцу за счет собственных средств до 01.11.2011 (п. 3.1.2). Сумма в размере 350 000 рублей покупатель оплачивает продавцу за счет кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору, в день предоставления кредитору настоящего договора с отметкой о его государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством, путем зачисления суммы кредита на счет покупателя (Сопрунова А.В.) с последующим перечислением по его поручению денежных средства на счет продавца (Ежкова Ю.С.) по вкладу, действующему в режиме «до востребования», № <...>, открытый в Омском ОСБ № 8634. (п. 3.1.2).

В счет погашения задолженности по кредитному договору № <...> от 25.10.2011 был внесен материнский капитал в сумме 338 860 рублей 37 копеек, полученный супругой Сопрунова А.В. – С.Н.А., что подтверждается решением об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (часть средств) материнского капитала № 697 от 28.12.2011.

Согласно справке от 29.04.2020 № 0116860108, выданной ПАО Сбербанк России, обязательства по кредитному договору № <...> от 25.10.2011 исполнены Сопруновым А.В. полностью, задолженность по договору отсутствует.

26.10.2011 на основании договора купли-продажи квартиры от 25.10.2011 за Сопруновым А.В. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права <...>.

Согласно выписки из ЕГРН от 28.04.2020, 26.10.2011 была произведена запись о государственной регистрации права собственности Сопрунова А.В. в отношении спорной квартиры, установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ипотека в силу закона, сроком с 26.10.2011 на 96 месяцев, считая с даты предоставления кредита.

<...> супруга ответчика - С.Н.А. умерла.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону после смерти С.Н.А. являются супруг - Сопрунов А.В., дети - <...>., родители - Игнатович А.В. и Игнатович Л.В.

Приказами департамента образования Администрации г. Омска от 24.03.2020 № 456-о, от 17.04.2020 № 573-о, попечителем несовершеннолетней <...> назначен Игнатович А.В., Сопрунова Г.П. временно назначена опекуном несовершеннолетнего <...>, соответственно.

На основании заявлений Игнатовича А.В. и Игнатович Л.В. нотариусом <...> было зарегистрировано наследственное дело № <...>, в рамках которого свидетельства о праве на наследство наследникам не выдавались.

Обратившись в суд с данным иском, Сопрунова Г.П. просила о признании за ней права собственности на 7/8 доли в праве общей долевой собственности на принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу: <...>, указывая на наличие устной договоренности об оформлении спорной квартиры в общую с ней долевую собственность, достигнутой с ответчиком до заключения договора купли-продажи, в связи с предоставлением ею ответчику денежных средств в размере 1 350 000 рублей на приобретение данной квартиры.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, применив приведенные в решении нормы права, исходил из того, что доказательств заключения с ответчиком соглашения о создании общей долевой собственности в отношении спорной квартиры, равно как и соглашения о том, что после ее приобретения Сопруновым А.В. квартира переходит в общую долевую собственность истца и ответчика, Сопруновой Г.П. не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований возникновения у истца права собственности на долю в спорной квартире, предусмотренных ст. 218 ГК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу положений ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ закреплено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано на то, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Исходя из изложенного, поскольку истец Сопрунова Г.П. не являлась покупателем по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, условий о переходе жилого помещения в общую долевую собственность истца и ответчика после его приобретения, указанный договор не содержит, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца.

Факт возможной передачи истцом ответчику денежных средств для приобретения спорного жилого помещения не свидетельствует о приобретении Сопруновой Г.П. права собственности на долю в спорной квартире. На что также верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

При этом районным судом обоснованно не принято признание ответчиком иска, с указанием на нарушение прав и интересов третьих лиц по делу, в том числе несовершеннолетних, в случае признания иска, поскольку спорное жилое помещение было приобретено с использованием средств материнского капитала (в виде направления средств материнского капитала в счет погашения задолженности по кредитному договору с ипотекой спорной квартиры) и в период нахождения ответчика в браке С.Н.А., после смерти которой зарегистрировано наследственное дело.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от <...> № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать их на улучшение жилищных условий.

Согласно положений п. 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...>, в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены, в том числе на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)).

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному с организаций, являющейся кредитной организацией в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В материалы дела представлена копия обязательства, удостоверенного нотариусом <...> 29.11.2011, которым Сопрунов А.В. и С.Н.А. обязались оформить жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в общую совместную собственность, в том числе и детей, с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Согласно сведениям из ЕГРН, находящихся в материалах дела, правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 28.04.2020 является Сопрунов А.В.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии, предусмотренных ст. 218 ГК РФ оснований, для возникновения у истца права собственности на долю в спорном жилом помещении и для принятия признания ответчиком иска.

Довод жалобы истца о том, что, указывая в обжалуемом решении круг наследников после смерти С.Н.А., суд вышел за пределы заявленных требований, не является основанием для отмены решения, поскольку постановленным по делу судебным актом вопрос о правах наследования не разрешен, круг наследников указан судом исходя из копии наследственного дела, предоставленной нотариусом.

В целом доводы апелляционной жалобы являются позицией истца по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, позиция подателя жалобы фактически сводится к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, не содержит фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, противоречащими установленным судом обстоятельствам и нормам действующего законодательства, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства в постановленный по делу судебный акт.

При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Омска от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сопруновой Г. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи