Решение по делу № 33-1451/2021 от 04.03.2021

Докладчик Алексеева Г.И. Апелляционное дело № 33-1451/2021

Судья Горшкова Н.И. Гражданское дело № 2-404/2021

УИД 21RS0024-01-2020-003395-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики к Николаевой Елене Владиславовне о взыскании излишне выплаченной суммы отпускных за неотработанные дни, поступившего по апелляционной жалобе Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Чувашской Республики (далее ТФОМС ЧР, Территориальный фонд) обратился в суд с иском к Николаевой Е.В. о взыскании излишне выплаченной суммы отпускных за неотработанные дни.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Николаева Е.В. работала в ТФОМС ЧР с 13 октября 1993 года на различных должностях, последняя занимаемая должность (должность), 06 мая 2020 года уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) по инициативе работника в связи с выходом на пенсию. За ответчиком имеется задолженность, возникшая в результате оплаты неотработанных 9 календарных дней отпуска. За апрель 2020 года НиколаевойЕ.В. начислена и перечислена на карточный счет заработная плата в сумме 20961 руб. 13 коп., из которых 30 апреля 2020 года - 9734 руб. НиколаеваЕ.В. должна была выйти на работу 06 мая 2020 года в соответствии с графиком. Но 05 мая 2020 года телефонным сообщением начальнику отдела ФИО1 НиколаеваЕ.В. просила уволить ее, указав, что заявление об увольнении оставлено в рабочем столе. На день увольнения 06 мая 2020 года за ответчиком имелась задолженность по излишней оплате отпуска за период работы с 15 сентября 2019 года по 14 сентября 2020 года в размере 7573 руб. 14 коп., из которых 1313 руб. 99 коп. удержаны при увольнении. Недобросовестность НиколаевойЕ.В. выразилась в том, что намереваясь уволиться, она просила внести изменения в график отпусков, увеличив количество дней отпуска с 12 до 28, а после получения оплаты отпуска 30 апреля 2020 года, заведомо зная о невозможности удержать у нее излишне выплаченные денежные средства, просила уволить ее по собственному желанию, в чем работодатель не мог отказать.

Ссылаясь на неосновательность обогащения ответчика, Территориальный фонд просил взыскать с нее задолженность в размере 5446 руб. 15 коп. излишне выплаченных сумм отпускных за неотработанные дни отпуска за период работы с 15 сентября 2019 года по 14 сентября 2020 года.

В судебном заседании представитель истца ТФОМС ЧР Тазенова Т.И. исковые требования поддержала.

Ответчик Николаева Е.В., принимавшая участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, исковые требования не признала.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2021 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики к Николаевой Елене Владиславовне о взыскании излишне выплаченной суммы отпускных за неотработанные дни отпуска за 2020 год за период с 15.09.2019 по 14.09.2020 в размере 5446 руб. 15 коп. отказать в полном объеме».

Указанное решение суда от 22 января 2020 года обжаловано истцом ТФОМС ЧР на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В жалобе указывается, что суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 5446 руб. 15 коп. излишне выплаченных сумм отпускных за неотработанные дни отпуска за период работы с 15 сентября 2019 года по 14 сентября 2020 года, а также отсутствии недобросовестности в действиях ответчика при переоформлении ежегодного оплачиваемого отпуска, а также нарушений трудовой дисциплины, а именно отсутствия ответчика в г. Чебоксары с 30 апреля 2020 года по 08 мая 2020 года, переезд в другой регион без уведомления об этом работодателя.

Ответчик Николаева Е.В. представила письменные возражения на апелляционную жалобу ТФОМС ЧР, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ТФОМС ЧР Тазенова Т.И. просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Ответчик Николаева Е.В., участвующая в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 13 октября 1993 года по 06 мая 2020 года Николаева Е.В. работала в Территориальном фонде.

Приказом № 4-О от 27 января 2020 года на период с 03 февраля 2020 года по 02 апреля 2020 года Николаевой Е.В. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней за период работы с 15 сентября 2019 года по 14 сентября 2020 года (л.д. 15).

Приказом № 89-л от 06 мая 2020 года Николаева Е.В. уволена с должности (должность) по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании ее заявления от 06 мая 2020 года (л.д. 17).

Согласно записке - расчету № 7 от 06 мая 2020 года, расчету суммы исковых требований Николаева Е.В. использовала 9 календарных дней отпуска авансом, в связи с чем за ней имеется задолженность в виде излишне выплаченной заработной платы в размере 7573 руб. 14 коп., из которых 1313 руб. 99 коп. удержано работодателем, за ответчиком числится задолженность в размере 5446 руб. 15 коп.

13 мая 2020 года ТФОМС ЧР в адрес Николаевой Е.В. направлено уведомление о необходимости погашения задолженности.

Указанное требование ответчиком не исполнено.

Оставляя без удовлетворения исковые требования Территориального фонда, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

С учетом приведенных норм имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что ответчик действовал недобросовестно, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не установил совершения ответчиком неправомерных действий, пришел к выводу о том, что несообщение об изменении места регистрации и выезд за пределы республики не находятся в причинно-следственной связи с предоставлением Николаевой Е.В. отпуска и выплатой заработной платы.

Изменение графика отпусков в части предоставления истцу отпуска большей продолжительности, чем было предусмотрено графиком, его фактическое предоставление авансом и оплата находились в компетенции работодателя, который был вправе не предоставлять работнику отпуск большей продолжительности, чем пропорционально отработанному времени.

Заявление Николаевой Е.В. об увольнении не содержит даты, с которой она просила ее уволить, как и указанной ею самой даты его (заявления) подачи, в заявлении имеется лишь отметка ТФОМС ЧР о поступлении заявления 06 мая 2020 года (л.д. 16). Несмотря на невыход Николаевой Е.В. на работу 06 мая 2020 года работодатель счел возможным ее увольнение именно в эту дату и по указанному ответчиком основанию, в то время как ч. 3 ст. 80 ТК РФ предусматривает в случае подачи работником заявления об увольнении в связи с выходом на пенсию обязанность работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Применение ст. 1109 ГК РФ в настоящем деле обусловлено запретом на возврат в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей наряду со ст. 137 ТК РФ, устанавливающей случаи возможного взыскания заработной платы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

А.В. Александрова