Решение от 22.06.2020 по делу № 33-1871/2020 от 10.06.2020

    Дело №33-1871                                                  Судья Рудник И.И.

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        22 июня 2020 года                                                                                                 город Тула

        Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Черенков А.В.

        при секретаре Перцевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-134/2020 о возврате искового заявления САО «ВСК» к Сухининой Т.И., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову Виктору Владимировичу о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Сухининой Т.И., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовой услуги в сфере страхования Климова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Сухининой Т.И. и взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 11288,20 руб.; отказать в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 29.04.2020 исковое заявление САО «ВСК» возращено истцу со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с определением судьи, САО «ВСК» в частной жалобе просит отменить определение от 29.04.2020 и принять иск к рассмотрению. Ссылается на то, что иск заявлен по месту жительства потребителя финансовой услуги Сухининой Т.И.

Обсудив доводы жалобы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление, суд сделал вывод о подсудности спора Замоскворецкому районному суду г. Москвы по месту нахождения ответчика - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, поскольку в силу п. 3 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае обращения финансовой организации в суд, потребитель финансовых услуг вправе вступить в дело в качестве третьего лица в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, потребитель финансовых услуг может участвовать в рассмотрении настоящего спора именно в качестве третьего лица.

Указание в исковом заявлении САО «ВСК» Сухининой Т.И. как потребителя финансовой услуги в качестве ответчика, противоречит положениям п. 3 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», что ведет к искусственному изменению территориальной подсудности данного дела.

Таким образом, исходя из того, что Сухинина Т.И. не может быть указана в качестве ответчика по настоящему иску, суд правомерно возвратил исковое заявление САО «ВСК» со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления. По существу доводы жалобы направлены на иное толкование закона, что не может повлечь отмену постановленного определения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, по доводам частной жалобы судья суда апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.04.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░