Решение по делу № 8Г-198/2020 - (8Г-5187/2019) [88-2661/2020] от 26.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-2661/2020

№ 88-2662/2020

№ 88-2663/2020

№ 88-2666/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

03.03.2020 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Семёнцева С.А., Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Акимова Николая Михайловича, Акимова Юрия Николаевича, Габдрахманова Маногарефа Маликовича, кадастрового инженера Становкина Алексея Егоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.12.2019 г. по гражданскому делу № 2-9/2019 по исковому заявлению Акимова Николая Михайловича к Алексееву Андрею Николаевичу, Алексееву Ивану Николаевичу, Батыровой Наталии Николаевне, Челышкову Николаю Константиновичу, Кузьмину Алексею Юрьевичу о признании незаконным выдела земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН о земельном участке, восстановлении в ЕГРН сведений о границах земельного участка, восстановлении в ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности Алексеева Андрея Николаевича, Алексеева Ивана Николаевича, Батыровой Наталии Николаевны на долю земельного участка, встречным исковым требованиям Челышкова Николая Константиновича, Кузьмина Алексея Юрьевича, Батыровой Наталии Николаевны к Акимову Николаю Михайловичу, Акимовой Тамаре Николаевне, Акимову Юрию Николаевичу о признании несогласованным проекта местоположения границ земельного участка, выделяемого согласно проекта межевания земельного участка, признании недействительным проекта межевания земельного участка.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., объяснения Акимова Н.М., Габдрахманова М.М., действующего в качестве представителя Акимова Н.М. по устному ходатайству, а также в своих интересах, представителя Челышкова Н.К., Кузьмина А.Ю. – адвоката Матвеевой С.А., действующей на основании доверенности 63АА № 5785170 от 25.09.2019 г., ордера № 070981 от 03.03.2020 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акимов Н.М. обратился в суд с исковым заявлением к Алексееву А.Н., Алексееву И.Н., Батыровой Н.Н., Мордовиной З.К. о признании материалов межевания земельного участка недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельной доли в размере 25/544 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> В ноябре 2017 года истец произвел процедуру выдела земель из общей долевой собственности. Было установлено, что границы его земельного участка пересекают границы земельного участка, собственниками которого являются ответчики. Считает, что межевание земельного участка ответчиков проведено с нарушением земельного законодательства. Данное обстоятельство препятствует ему в постановке на государственный учет его земельного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером №, признать право общей долевой собственности Челышкова Н.К., Кузьмина А.Ю. по ? доли от общей доли 254375/550001, 147813/550001, 147813/550001 на земельный участок земли сельскохозяйственного назначения, для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № отсутствующим, исключить из ЕГРН все сведения о земельном участке с кадастровым номером №, восстановить в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, существующие на момент постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, восстановить в ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности Алексеева А.Н. на 43/8704 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, восстановить в ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности Алексеева И.Н. на 43/8704 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, восстановить в ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности Батыровой Н.Н. на 43/8704 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Ответчики Челышков Н.К., Кузьмин А.Ю., Батырова Н.Н. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Акимову Н.М., Акимовой Т.Н., Акимову Ю.Н. о признании несогласованным проекта местоположения границ земельного участка, выделяемого согласно проекта межевания земельного участка, признании недействительным проекта межевания земельного участка, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Волжская коммуна» № 293 (30188) от 14.11.17 г. и в газете «Северные Нивы» № 84 (10691) от 22.11.17 г. в счет принадлежащих Акимову Н.М., Акимовой Т.Н., Акимову Ю.Н. земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Решением Кошкинского районного суда Самарской области от 15.07.2019 г. в удовлетворении исковых требований Акимова Н.М. к Алексееву А.Н., Алексееву И.Н., Батыровой Н.Н., Челышкову Н.К., Кузьмину А.Ю. отказано, встречные исковые требования Челышкова Н.К., Кузьмина А.Ю., Батыровой Н.Н. к Акимову Н.М., Акимовой Т.Н., Акимову Ю.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 04.12.2019 г. решение Кошкинского районного суда Самарской области от 15.07.2019 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Акимова Н.М. к Алексееву А.Н., Алексееву И.Н., Батыровой Н.Н., Челышкову Н.К., Кузьмину А.Ю. отказано, встречные исковые требования Челышкова Н.К., Кузьмина А.Ю., Батыровой Н.Н. к Акимову Н.М., Акимовой Т.Н., Акимову Ю.Н. о признании несогласованным проекта местоположения границ земельного участка, выделяемого согласно проекта межевания земельного участка, признании недействительным проекта межевания земельного участка, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Волжская коммуна» № 293 (30188) от 14.11.17 г. и в газете «Северные Нивы» № 84 (10691) от 22.11.17 г. в счет принадлежащих Акимову Н.М., Акимовой Т.Н., Акимову Ю.Н. земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, удовлетворены.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.12.2019 г. в кассационный суд Акимовым Н.М., Акимовым Ю.Н., Габдрахмановым М.М., а также Становкиным А.Е. были поданы кассационные жалобы.

В кассационной жалобе Акимов Н.М. указывает, что при вынесении решения судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. Судами при вынесении решения не были применены нормы права, подлежащие применению, необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств (проекта межевания от 12.09.2014 г. в подлиннике), а также в проведении экспертизы. Суды необоснованно отказали в приобщении к материалам дела документов, доказывающих, что у ответчиков в 2014 году имелись правоудостоверяющие документы на ведение крестьянского (фермерского) хозяйства. Кроме того, ответчиками не предоставлены документы, доказывающие изъятие земельных участков из земель фонда перераспределения района и передачи их в СПК им. Фрунзе на момент составления проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют заявления и решения участников общей долевой собственности имущества крестьянского (фермерского) хозяйства преобразования в производственный кооператив.

В кассационных жалобах Акимов Ю.Н. и Становкин А.Е. указывают о несогласии с вынесенным апелляционным определением ввиду того, что оно принято с нарушением норм процессуального права. Указывают, что о дате рассмотрения апелляционной жалобы Самарским областным судом они не были извещены надлежащим образом. В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения о дате судебного заседания на 04.12.2019 г.

В кассационной жалобе Габдрахманов М.М. указывает, что апелляционное определение вынесено с нарушением норм процессуального права. Считает, что суды обязаны были привлечь его к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку состоявшимися по делу судебными актами затрагиваются его права и интересы.

В судебном заседании Акимов Н.М., его представитель Габдрахманов М.М. кассационную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Габрахманов М.М., действующий в своих интересах, также поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям. Полагал, что суд должен был привлечь его к участию в деле, поскольку им составлялся проект межевания земельного участка истца.

Представитель ответчиков по первоначальному иску Челышкова Н.К., Кузьмина А.Ю. – адвокат Матвеева С.А. возражала против удовлетворения кассационных жалоб, дополнив, что Габрахмановым М.М. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлялось ходатайств о привлечении его к участию в деле, хотя он принимал участие в деле в качестве представителя Акимова Н.М. с самого начала судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, отменяя решение Кошкинского районного суда Самарской области от 15.07.2019 г. и постановив новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Акимова Н.М. и об удовлетворении встречного искового заявления Челышкова Н.К., Кузьмина А.Ю., Батыровой Н.Н., руководствуясь положениями статей 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 13, 13.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок с кадастровым номером № был выделен Алексеевым А.Н., Алексеевым И.Н., Батыровой Н.Н., Мордвиновой З.К. ранее, чем подготовлен проект межевания земельных участков Акимова Н.М., процедура выдела земельного участка с кадастровым номером № соблюдена, договора купли – продажи земельного участка с кадастровым номером № не оспорены и не признаны недействительными, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Акимова Н.М. Также поскольку местоположение земельного участка, выделяемого Акимовым Н.М., Акимовой Т.М., Акимовым Ю.Н., имеет наложение границ на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Челышкову Н.К., Кузьмину А.Ю. на праве собственности, что свидетельствует об отсутствии согласованности границ выделяемого ими земельного участка, судом обоснованно удовлетворены встречные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы Акимова Н.М. о том, что проект межевания от 12.09.2014 г. не мог быть изготовлен кадастровым инженером Силантьевым О.В. в указанную дату, ответчика на 12.04.2014 г. не являлись собственниками земельных долей, не знали размеры долевой собственности и не имели права на выдел участков в счет принадлежащих им земельных долей, а также что Челышков Н.К. не имел права быть заказчиком проекта межевания ранее были предметом исследования суда второй инстанции, данным доводам судом апелляционной инстанции дана подробная, всестороння оценка, основанная на материалах дела и отраженная в апелляционном определении, с которой судебная коллегия по гражданским делам суда кассационной инстанции соглашается.

Ссылка в жалобе на неприменение судом апелляционной инстанции законов, подлежащих применению, на неправильное толкование закона, а также на допущенные судом нарушения норм процессуального права основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Доводы кассационной жалобы Акимова Н.М. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, приобщении документов, отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы также, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы Акимова Н.М., поскольку в силу требований частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение соответствия доказательств критериям относимости, допустимости, достоверности в отдельности, достаточности и взаимосвязи в совокупности составляет содержание оценки, что относится к компетенции суда. Имеющимся в деле доказательствам, достаточным для разрешения возникшего между сторонами спора, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Кассационные жалобы Акимова Ю.Н., Становкина А.Е. о ненадлежащем извещении Самарским областным судом о дате и времени рассмотрения дела на 04.12.2019 г. также не являются основанием для отмены апелляционного определения, поскольку о датах рассмотрения дела в апелляционном порядке лица, участвующие в деле, извещались на судебные заседания, состоявшиеся 20.11.2019 г. и 04.12.2019 г., что подтверждается судебными извещениями от 31.10.2019 г. за исх. № 33-14037/2019, от 21.11.2019 г. за исх. № 33-14037/2019 по адресам, имеющимся в материалах дела, а также реестром отправленной Самарским областным судом корреспонденции в адрес заявителей от 21.11.2019 г. Из протокола судебного заседания апелляционного суда от 04.12.2019 г. следует, что Акимов Н.М., его представитель – Габдрахманов М.М. сообщили судебной коллегии о том, что Акимов Ю.Н., Акимова Т.Н. о дате и времени слушания дела извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Габдрахманов М.М. в своей кассационной жалобе ссылается на то, что он вопреки требованиям законодательства не был привлечен судами к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора либо соответчика, поскольку возникший между сторонами спор затрагивает его законные интересы. В судебном заседании заявитель пояснил, что не привлечение его к участию в деле лишило его возможности отстаивать законность проекта межевания земельных участков, подготовленного по заданию Акимова Н.М.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с данными доводами.

Как следует из материалов дела, Габдрахманов М.М. представлял интересы Акимова Н.М. с самого начала судебного разбирательства спора, каких – либо ходатайств о привлечении его к участию в деле в качестве самостоятельного участника процесса не заявлял.

Поскольку для Габдрахманова М.М. каких – либо правовых последствий апелляционное определение не влечет, участие в деле в качестве представителя Акимова Н.М. не лишало его возможности отстаивать правомерность составления им проекта межевания, что им фактически и осуществлялось в рамках представления интересов истца, а сам заявитель жалобы не является лицом, участвующим в деле с самостоятельным процессуальным статусом, судебная коллегия приходит к выводу, что права и интересы Габдрахманова М.М. обжалуемым судебным актом не затрагиваются, в связи с чем заявитель не имеет право на обжалование вышеуказанного судебного постановления в суд кассационной инстанции, и его кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Габдрахманова М.М. оставить без рассмотрения по существу.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.12.2019 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Акимова Н.М., Акимова Ю.Н., Становкина А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Р.Р. Шайдуллин

Судьи                                                                                                 С.А. Семёнцев

            Т.Т. Кизирбозунц