Решение по делу № 1-72/2024 (1-474/2023;) от 09.11.2023

Дело № 1-72/2024

УИД 52RS0005-01-2023-010091-92

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 14 февраля 2024 года

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Трофимова Н.В., с участием:

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижегородского района г. Нижний Новгород Сергеевой Е.С.,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката ФИО9, участвующего по назначению,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малгиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2011 г.р., трудоустроенного коммерческим директором ООО «ПОЛИМЕР», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ

установил:

ФИО3, подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО3 25.02.2021 мировым судьей судебного участка №3 Слободского судебного района Кировской области был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал заявление об утрате водительского удостоверения. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен.

ФИО3 за два месяца до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено однократно употребил наркотическое вещество путем курения. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 23 часов 20 минут, ФИО3 находясь в состоянии опьянения, не имеющего права управления транспортным средством, в отсутствии крайней необходимости сел за руль автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак НОМЕР, припаркованного у <адрес>, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут ФИО3 управляя автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак НОМЕР, у <адрес>, был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО6, который обнаружив, что водитель имеет признаки алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеорегистратора отстранил ФИО3 от управления транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. был составлен протокол <адрес>.

Затем ФИО3, с применением видеорегистратора, 27.04.2023г. в 00 час. 30 мин. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения-алкотектора «PRO-100 combi» заводской номер прибора 640643, которое ФИО3 пройти согласился. Согласно показаниям прибора, в выдыхаемом воздухе Шерсенникова паров этанола не содержалось, показаниями прибора 0,000 мг/л, алкогольное опьянение установлено не было, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут был составлен акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения <адрес>.

Далее ФИО3, имеющему признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут под видеозапись, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО3 находясь в помещении ГБУЗ НО «Наркологическая больница», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 05 минут прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕРв от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ НО «Наркологическая больница», в анализе крови ФИО3 обнаружен тетрагидроканнабинол, который является наркотическим средством, таким образом у ФИО3 было достоверно установлено состояние опьянения.

Виновным себя в совершении вышеуказанного преступления подсудимый ФИО3 признал полностью.

Подсудимым в момент ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, которое он и его защитник поддержали в судебном заседании.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Поскольку подсудимый полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Вина подсудимого в совершении преступления установлена и доказана, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд удостоверился в том, что данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства им осознаются.

Подсудимому понятно существо особого порядка судебного разбирательства, материально-правовые и процессуальные последствия, с которыми сопряжено его применение, а именно: с отказом от исследования доказательств, с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождения от взыскания процессуальных издержек, невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд счел, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, расценивая их как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом при назначении наказания учитываются данные о личности ФИО3, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Согласно заключению экспертов НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО3, 1978 г.р., каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время, как и не страдал им к моменту производства по делу. Он может и мог к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 1978 г.р. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. ДД.ММ.ГГГГ в период совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдал. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается (л.д.165-166).

Учитывая поведение подсудимого в судебных заседаниях, в ходе которых он адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение по ходатайствам, занимая активную позицию в суде, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 – наличие малолетнего ребенка;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, имеющиеся заболевания у подсудимого и его близких родственников, в т.ч. сына, а также факт ухода за бабушкой сына.

Суд, не признает признательные показания ФИО3 как активное способствование раскрытию или расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО3 был задержан на месте совершения преступления и дал показания о событиях, которые были известны органам предварительного следствия на момент его допроса, каких-либо иных показаний, которые бы способствовали раскрытию или расследованию преступления ФИО3 не сообщал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения от уголовной ответственности, судом не установлены.

При назначении вида и меры наказания, суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о личности подсудимого, возраст, состояние здоровья ФИО3, его родственников и близких лиц, имеющиеся у них заболевания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и близких родственников, а также на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, и не находя оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ с лишением права управления заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст. 49 УК РФ вид и объекты, на которых отбываются обязательные работы, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Правовых оснований применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО3 назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО3 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в собственность государства на основании обвинительного приговора конфискуется, в том числе транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использовавшееся им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

С учетом того, что транспортное средство «Лада приора», государственный регистрационный знак Х848УА/43, которое принадлежало ФИО3 и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в настоящее время последнему не принадлежит, поскольку продано им по договору купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, суд полагает, что имеются основания для конфискации денежной суммы в размере 300000 рублей, за которую было продано вышеуказанное транспортное средство.

При этом, ФИО3 в судебном заседании подтвердил факт продажи транспортного средства и получения им по данной сделки денежных средств в сумме 300000 рублей, а отсутствие в настоящее время денежных средств у ФИО3 и его материальное положение не могут свидетельствовать об отсутствии правовых оснований конфискации имущества и взыскания с него денежных средств в доход государства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО3 не подлежат и относятся за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 310, 316 УПК РФ, суд    

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести восемьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года десять месяцев.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 4938 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения оставить обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить.

Вещественные доказательства:

- документы, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах дела на л.д. 119, 120, 144 - хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать денежную сумму в размере 300000 рублей, соответствующую стоимости и полученные им от продажи автомобиля «Лада приора», взыскав с ФИО3 300 00 рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в течение пятнадцати суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном либо путем использования систем видеоконференц-связи участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) Н.В. Трофимов