Решение по делу № 33-762/2018 от 12.09.2018

Судья Цимарно М.В.

Дело № 33-762/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2018 года                                   г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е.,

судей Тараника В.Ю., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сивоконя С.Г. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24.07.2018, которым постановлено:

Исковые требования Сивоконя С.Г. к Сафронову Е.П. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Сафронова Е.П. в пользу Сивоконя С.Г. задолженность по договору займа от 21.06.2016 в размере 1 881 027 рублей 40 копеек, из них: основной долг 995 000, проценты 736 027 рублей 40 копеек, неустойка (штраф) в сумме 150 000 рублей; по договору займа от 20.07.2016 в размере 1 881 397 рублей 26 копеек, из них: основной долг - 995 500 рублей, проценты - 736 397 рублей 26 копеек, неустойка (штраф) - 150 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 615 рублей 22 копейки, а всего 3 805 039 рублей 88 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - магазин с кадастровым номером <...> и земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>, определив способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, назначив начальную продажную стоимость недвижимого имущества - земельного участка в размере 546 400 рублей, магазина - 3 976 468 рублей.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителя истца Курчина О.В., ответчика Сафронова Е.П., третьего лица Сафроновой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сивоконь С.Г. обратился в суд с иском к Сафронову Е.П. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировал тем, что 21.06.2016 он передал в долг Сафронову Е.П. под залог принадлежащего ему на праве собственности магазина и земельного участка 1 000 000 рублей на срок до 21.06.2017. По условиям договора ответчик наряду с уплатой процентов за пользование займом в те же сроки обязался частично погашать долг по возврату займа по 500 рублей в месяц. Всего Сафронов Е.П. обязался вернуть истцу в срок до 20.06.2017 денежную сумму в размере 1 598 350 рублей, из которых проценты за пользование займом в сумме 598 350 рублей и займ в сумме 1 000 000 рублей.

20.07.2016 он и Сафронов Е.П. заключили ещё один договор займа с залогом недвижимости, согласно которому под залог принадлежащего ответчику на праве собственности магазина и земельного участка истец передал в долг 1 000 000 рублей на срок до 20.07.2017 на тех же условиях. Всего Сафронов Е.П. обязался вернуть истцу в указанный срок денежную сумму в размере 1 598 350 рублей, из которых проценты за пользование займом в сумме 598 350 рублей и займ в сумме 1 000 000 рублей.

Просил суд взыскать с Сафронова Е.П. в свою пользу денежные средства в размере 2 443 257 рублей, обратить взыскание на принадлежащие ответчику магазин и земельный участок в счёт погашения взысканной задолженности с установлением начальной продажной цены магазина в размере 2 000 000 рублей и земельного участка в размере 500 000 рублей.

Определением суда от 20.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Сафронова Е.П.

В судебном заседании представитель истца Курчин О.В. увеличенные исковые требования Сивоконя С.Г. от 16.07.2018 поддержал, просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от 21.06.2016 в размере 1 941 027 рублей 40 копеек, из них: основной долг - 995 000 рублей, проценты - 736 027 рублей 40 копеек, неустойка - 210 000 рублей; по договору займа от 20.07.2016 в размере 1 941 897 рублей 26 копеек, из них: основной долг - 995 500 рублей, проценты - 736 397 рублей 26 копеек, неустойка - 210 000 рублей; обратить взыскание на принадлежащие Сафронову Е.П. магазин и земельный участок, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и на представителя в размере 15 000 рублей. Дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени ответчиком сумма основного долга не погашена, договоры займа не расторгнуты, недействительными не признаны.

Ответчик Сафронов Е.П. в судебном заседании не оспорил сумму основного долга по договорам займа, просил суд снизить размер процентов за пользование денежными средствами и неустойку. Указал, что поскольку не мог выплатить долг, неоднократно обращался к истцу с просьбой об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам займа, однако положительного ответа не получал.

Третье лицо Сафронова Е.А. поддержала доводы ответчика Сафронова Е.П.

Представитель ответчика и третьего лица Мурзин А.С. поддержал их позицию. Просил суд снизить размер неустойки и процентов за пользование займом.

Истец Сивоконь С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Сивоконь С.Г. просил решение суда отменить в части и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объёме, установив начальную продажную цену заложенного имущества после проведения повторной экспертизы и определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Мотивировал жалобу тем, что при определении начальной продажной цены здания магазина суд первой инстанции ошибочно принял за основу рыночную стоимость данного объекта, указанную в экспертном заключении ООО «НТК Консалтинг групп Северо-запад» от 30.06.2018 № <...>.

Поскольку рыночная стоимость здания магазина определена экспертом в сумме 4 428 000 рублей, начальная продажная цена этого имущества составляет 3 542 400 рублей, а не 3 976 468 рублей, как указал суд.

При рассмотрении дела суд снизил размер неустойки с 210 000 рублей до 150 000 рублей по каждому из договоров займа. При этом суд не указал, в связи с чем размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства. Сторона ответчика не заявляла о наличии таких обстоятельств, не представила суду соответствующие доказательства.

Суд первой инстанции признал экспертное заключение эксперта ООО «ДВОК» А.А. недопустимым доказательством по данному делу, поскольку эксперт при составлении экспертного заключения использовал технический паспорт 2009 года, не отражающим произведённые в 2016 году ремонтные работы в здании магазина.

Полагал, что данное экспертное заключение может быть признано недостоверным только в части установления рыночной стоимости здания магазина.

Так как суд необоснованно отдал предпочтение заключению эксперта ООО «НТК Консалтинг групп Северо-запад» В.И. с установленной им рыночной стоимостью земельного участка в сумме 683 000 рублей заключению эксперта ООО «ДВОК» А.А. с установленной им рыночной стоимостью земельного участка в размере 176 000 рублей, полагал решение суда в данной части несоответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство стороны истца о назначении повторной оценочной экспертизы по делу, просил суд апелляционной инстанции назначить повторную судебную оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос о рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нём нежилого здания, находящихся в <...><...>, в настоящий момент. Проведение экспертизы просил поручить эксперту ИП В.Ф., оплату за её проведение возложить на него.

Указал, что экспертные заключения ООО «НТК Консалтинг групп Северо-запад» от 30.06.2018 №№ <...> и <...> по определению рыночной стоимости здания магазина и земельного участка выполнены с нарушением федеральных стандартов оценки. Экспертом не выполнен анализ рынка в г. Биробиджане и г. Хабаровске, а также анализ ценообразующих факторов, в связи с чем проверить, обоснованно ли эксперт взял в качестве аналогов нежилые помещения, расположенные в жилых и нежилых капитальных зданиях, а не отдельно стоящие нежилые здания, не представляется возможным.

Не согласен с подбором экспертом объектов-аналогов земельных участков. При определении рыночной стоимости земельного участка площадью 209 кв.м эксперт выбрал объект-аналог площадью 23 000 кв.м. Другие выбранные объекты-аналоги находятся в г. Хабаровске, в связи с чем их рыночная стоимость намного выше, чем у земельного участка Сафронова Е.П.

Оценивая здание магазина при сравнительном подходе, эксперт применил корректировки для активного рынка, а при доходном подходе - для неактивного рынка.

При этом эксперт не применил корректировки на отсутствие внутренних систем отопления, водоснабжения и водоотведения, что привело к искусственному завышению стоимости объекта.

Отсутствие внутренних систем отопления, водоснабжения и водоотведения в здании магазина, в экспертном заключении эксперта А.А. учтено.

Сторона истца не принимала участие в осмотре спорных объектов экспертом ООО «НТК Консалтинг групп Северо-запад», поскольку не была извещена о его дате и времени.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Курчин О.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Сафронов Е.П. и третье лицо Сафронова Е.А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда оспаривается истцом только в части взыскания неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество, то его законность и обоснованность в остальной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) не являются предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьёй 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (статья 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.06.2016 Сафронова Е.В. дала согласие своему супругу Сафронову Е.П. на заключение на условиях по своему усмотрению договора залога, нажитого в браке имущества, состоящего из магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Согласие удостоверено нотариусом В.М.

21.06.2016 между Сивоконем С.Г. (займодавцем) и Сафроновым Е.П. (заёмщиком) заключён договор займа на сумму 1 000 000 рублей под залог магазина и земельного участка на срок до 21.06.2017 с ежемесячной выплатой 5 %. Договор удостоверен нотариусом В.М.

Согласно пункту 4 договора в случае просрочки заёмщиком выплаты очередной части займа или процентов, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, включая проценты за пользование деньгами за весь период займа, то есть до 21.06.2017 включительно, а также обратить взыскание на указанное в пункте 5 договора имущество, обращение взыскания на указанное имущество производится в судебном порядке. При этом имеет право взыскать с заёмщика штраф за просрочку платежа в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Пунктом 5 договора установлено, что в обеспечение обязательств по нему заёмщик (залогодатель) передаёт займодавцу (залогодержателю) в залог магазин и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Начальная продажная цена магазина определена сторонами в 2 000 000 рублей, земельного участка - в 500 000 рублей.

<...> в Единый государственный реестр внесена запись об ипотеке в отношении данного имущества.

21.07.2016 между Сивоконем С.Г. (займодавцем) и Сафроновым Е.П. (заёмщиком) заключён договор займа на сумму 1 000 000 рублей под залог вышеуказанных магазина и земельного участка на срок до 20.07.2017 с ежемесячной выплатой 5 %. Данный договор удостоверен нотариусом В.М.

Согласно пункту 4 договора в случае просрочки заёмщиком выплаты очередной части займа или процентов, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, включая проценты за пользование деньгами за весь период займа, то есть до 20.07.2017 включительно, а также обратить взыскание на указанное в пункте 5 договора имущество, обращение взыскания на указанное имущество производится в судебном порядке. При этом имеет право взыскать с заёмщика штраф за просрочку платежа в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Пунктом 6 договора установлено, что в обеспечение обязательств по нему заёмщик (залогодатель) передаёт займодавцу (залогодержателю) в залог магазин и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Начальная продажная цена указанного магазина определена сторонами в 2 000 000 рублей, земельного участка - в 500 000 рублей.

<...> в Единый государственный реестр внесена запись об ипотеке в отношении данного имущества.

Принятые на себя обязательства заёмщиком исполнялись ненадлежащим образом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив нарушения условий договора со стороны ответчика по своевременному внесению платежей в счёт возврата долга, руководствуясь действующим законодательством, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика основного долга и процентов. При этом суд уменьшил размер неустойки по каждого договору до 150 000 рублей. Кроме того суд обратил взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка и магазина.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда в части уменьшения размера неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, соотношение сумм неустойки и основного долга, принимая во внимание, что каких-либо негативных последствий для истца в результате неисполнения Сафроновым Е.П. условий договоров займа не наступило, в пользу Сивоконя С.Г. с ответчика взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество, судебная коллегия считает, что определённый судом размер неустойки является правильным, соразмерным последствиям нарушения обязательств, оснований для его увеличения не находит.

С учётом изложенного довод апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом размера неустойки судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что по делу судом первой инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости магазина и земельного участка, проведение которой поручено эксперту ООО «Дальневосточная оценочная компания».

Согласно выводам заключения от 15.05.2018 № <...>, составленного экспертом ООО «Дальневосточная оценочная компания» А.А.., рыночная стоимость земельного участка составляет 176 000 рублей, рыночная стоимость нежилого здания магазина - 2 716 000 рублей.

По ходатайству ответчика Сафронова Е.П., не согласившегося с выводами указанного заключения в части определения рыночной стоимости нежилого помещения в связи с его составлением на основании технического паспорта по состоянию на 15.10.2009, тогда как в 2016 году проводился его капитальный ремонт, суд первой инстанции назначил ещё одну судебную оценочную экспертизу, поручив её проведение эксперту ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад», поставив перед ним вопросы об определении рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно выводам экспертных заключений от 30.06.2018 №№ <...> и <...>, составленных экспертом ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад» В.И., рыночная стоимость нежилого здания - магазина составила 4 428 000 рублей, земельного участка - 683 000 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции признал экспертное заключение ООО «Дальневосточная оценочная компания» А.А. недопустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено на основании технического паспорта по состоянию на 15.10.2009 без учёта конструктивных элементов спорного объекта.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, при этом довод апелляционной жалобы о том, что данное заключение может быть признано недостоверным только в части определённой рыночной стоимости магазина судебная коллегия отклоняет, поскольку из заключения следует, что при определении рыночной стоимости земельного участка эксперт применял объекты-аналоги земельных участков с разрешённым использованием Ж-1 (зона индивидуальной жилой застройки с участками), тогда как объект оценки имеет разрешённое использование: для эксплуатации и содержания магазина.

Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертными заключениями эксперта ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад» В.И.., поскольку они выполнены с соблюдением требований, предъявленных к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии со статьёй 86 ГПК РФ. В заключениях подробно описаны произведённые исследования, указаны сделанные на их основании выводы.

Из заключения от 30.06.2018 № <...> следует, что рынок аренды земельных участков в г. Биробиджане ЕАО не развит.

Согласно подпункту «б» пункта 11 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, если рынок недвижимости не развит и данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, недостаточно, допускается расширить территорию исследования за счёт территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта.

При проведении оценки земельного участка сравнительным подходом эксперт В.И. выбрал в качестве объектов-аналогов земельные участки, расположенные в г. Биробиджане и в г. Хабаровске, площадь которых значительно превышает площадь объекта оценки. Вместе с тем при расчёте рыночной стоимости объекта эксперт применил корректировку на местоположение объектов-аналогов, их площадь, наличие (отсутствие) инженерного обеспечения.

С доводом апелляционной жалобы о том, что эксперт не применил корректировку на отсутствие внутренних систем отопления, водоснабжения и водоотведения при определении рыночной стоимости здания магазина, судебная коллегия не соглашается, поскольку в суде первой инстанции эксперт В.И. пояснил, что по периметру объекта имеется система коммуникаций, которая на момент осмотра была отключена. Эксперт также пояснил, что в помещении отсутствовала разводка отопления, которую при определении стоимости он не учитывал. Также указал, что при определении рыночной стоимости учитывались сравнительный, затратный и доходный подходы.

Таким образом, суд при определении начальной продажной цены заложенного имущества обоснованно принял за основу указанные экспертные заключения ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад».

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 12.10.2018 в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной оценочной экспертизы отказано, поскольку предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований по делу не установлено.

Довод жалобы о том, что сторона истца о дате и времени проведения осмотра объектов оценки экспертом В.И. не была извещена, не является основанием для отмены правильного по существу решения.

Вместе с тем судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом начальной продажной цены нежилого здания магазина.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Как указывалось ранее, рыночная стоимость магазина, согласно экспертному заключению ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад» составляет 4 428 000 рублей, в связи с чем начальная продажная цена составляет 3 542 400 рублей (4 428 000 x 80 %), однако суд определил начальную продажную стоимость от суммы 4 970 585 рублей, указанную экспертом в качестве стоимости магазина при затратном подходе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, изложить абзац 3 резолютивной части решения в иной редакции.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.07.2018 изменить в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, изложить 3 абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - магазин с кадастровым номером <...> и земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...> определив способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, назначив начальную продажную стоимость недвижимого имущества - земельного участка в размере 546 400 рублей, магазина - 3 542 400 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Сивоконя С.Г. считать удовлетворённой частично.

Председательствующий                                                                     М.Е. Слободчикова

Судьи                                                                                                    В.Ю. Тараник

                                                                                                              О.М. Кукшинова