Решение по делу № 33-2568/2016 от 18.02.2016

Судья Бех О.В.                                Дело № 33-2568 А-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2016 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.

при секретаре Севрюкове С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Шаторной <данные изъяты> к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Шаторной А.С.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

«Иск Шаторной <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Шаторной <данные изъяты> в счет соразмерного уменьшения цены договора, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в доход местного бюджета <данные изъяты> в счет госпошлины.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» <данные изъяты> в счет расходов на проведение экспертизы.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Обязать Шаторную <данные изъяты> передать ООО «Монолитстрой» за счет ООО «Монолитстрой» оконный блок, установленный ООО «Монолитстрой» в гостиной квартиры по <данные изъяты> в г. Красноярске, оконно-балконный блок, установленный в кухне, уплотнительные прокладки, установленные на лоджиях указанной квартиры, откосы из ПВХ, установленные в спальне данной квартиры.

В остальной части требования ООО «Монолитстрой» отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаторная А.С. обратилась в суд к ООО «Монолитстрой» с иском о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 09.12.2010 г. истцом приобретена двухкомнатная квартира по адресу: г.Красноярск, <данные изъяты>, застройщиком которой являлся ответчик. В ходе осмотра квартиры в ней было обнаружено наличие ряда строительных недостатков, что было подтверждено актом проведенной экспертизы и отражено в претензии, поданной в адрес ответчика 12.11.2014 г. Однако возникшие вследствие строительных недостатков убытки истца в указанный в претензии срок ответчиком в добровольном порядке возмещены не были.

С учетом уточненных требований просила взыскать в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, а также штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил возложить на истца обязанность вернуть подлежащие замене материалы, а именно: обои, оконный и оконно-балконный блоки, откосы из ПВХ, уплотнительные прокладки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шаторная А.С. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Шаторная А.С. и ее представитель Железнова М.И., а также представители третьих лиц - ООО «КрасноярскСтройМонтаж» и ООО «БазисстройКрасноярск», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Монолитстрой» Гераскину Т.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.1 ст.7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5 ст.7).

Исходя из ч.9 ст.4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Судом установлено, что на основании договора №16Я-4/1023 от 09.12.2010 г. о долевом участии в строительстве у Шаторной А.С. (участник) возникло право требовать от ООО «Монолитстрой» (застройщик) передачи в собственность в срок до 31.12.2010 г. объекта долевого строительства – <данные изъяты>).

Согласно акту приема-передачи указанная квартира была передана истцу 20.01.2011 г.

В связи с выявлением истцом недостатков строительно-отделочных работ в данной квартире, 25.09.2014 г. в адрес ответчика направлена телеграмма с предложением явиться по адресу г.Красноярск, <данные изъяты> и присутствовать при проведении независимой экспертизы качества работ, которая ответчиком получена 26.09.2014 г., однако, представитель ответчика на экспертизу не явился.

Согласно акту экспертизы №1143 от 01.10.2014 г., проведенной ГП КК «Товарных экспертиз», при отделке квартиры 251 по указанному адресу допущены нарушения строительных норм и правил, для устранения которых составлен локальный сметный расчет №1, из которого следует, что сметная стоимость строительных работ составляет <данные изъяты>.

12.11.2014 г. ответчику была направлена претензия от 07.11.2014 г. о выплате истцу стоимости устранения недостатков, определенных заключением экспертизы в размере <данные изъяты>, а также расходов на телеграмму в адрес ответчика - <данные изъяты>, расходов по оплате экспертизы - <данные изъяты>, которая была получена ответчиком в тот же день, вместе с тем, ответ на которую не был дан.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 28.08.2015 г. в указанной выше квартире имеются недостатки, вызванные нарушением правил при производстве монтажно-отделочных работ, стоимость работ по устранению недостатков определена в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с недостатками объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>.

Поскольку истцом понесены расходы на проведение экспертизы для установления оценки ущерба в размере <данные изъяты>, а также на оплату телеграммы для вызова ответчика на ее проведение в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором №1023 от 29.09.20145 г., заключенным между Шаторной А.С. и ГП КК «Товарных экспертиз» и квитанциями от 25.09.2014 г., от 29.09.2014 г., суд первой инстанции также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу указанных убытков.

Решение суда в указанной части не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии в силу требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что по вине ответчика были нарушены права истца, как потребителя. При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что также указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит справедливым и соответствующим принципам разумности, степени нравственных страданий истца, длительности нарушения ее прав, степени вины застройщика, установленным обстоятельствам и нормам права.

Судебная коллегия также находит правомерным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и сниженного в порядке ст.333 ГК РФ при наличии об этом ходатайства представителя ответчика, поскольку требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

При таких данных, взыскивая с ответчика расходы ФБУ «Красноярский ЦСМ» за проведенную по делу судебную экспертизу в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возложенная на ответчика определением суда от 21.04.2015 г. обязанность по оплате судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика, последним не исполнена.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о незаконности отказа судом в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Так, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции, ошибочно ссылаясь на статьи 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», исходил из того, что Законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов, нарушенное право истца на соразмерное уменьшение цены договора, в связи с наличием строительных недостатков квартиры, восстановлено способом, предусмотренным ст.7 Законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ.

Однако учитывая, что указанным Законом не предусмотрена ответственность застройщика за нарушение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, соразмерном уменьшении цены договора, возмещении своих расходов на устранение недостатков, судебная коллегия полагает, что в данной части, согласно положениям ст.4 от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, подлежит применению законодательство РФ о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пунктами 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (ч.3 ст.31).

В силу п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из разъяснений, содержащихся в п.36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя являются обоснованными, а решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении данных требований подлежит отмене.

Принимая во внимание, что заявленные Шаторной А.С. в претензии от 07.11.2014 г. требования в указанный срок ответчиком добровольно удовлетворены не были, а период просрочки удовлетворения требований потребителя составил 296 дней - с 24.11.2014 г. по 15.09.2015 г. (в пределах уточненных исковых требований), предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка составляет <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты> * 3% * 296 дней), однако она не может превышать стоимость устранения недостатков в квартире - <данные изъяты>.

Между тем, Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, и является основанием для применения судом ст.333 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, принимая во внимание заявленное представителем ответчика в суде первой инстанции ходатайство об этом, полагает необходимым применить к правоотношениям по взысканию неустойки положения ст.333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты>

С учетом увеличения размера взыскиваемых с ответчика сумм, размер штрафа, установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит <данные изъяты> копеек из расчета: (<данные изъяты>

Между тем, принимая во внимание общую сумму штрафных санкций, возложенных на ответчика по настоящему спору, и иных взысканных с него денежных сумм, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения к штрафу положений ст.333 ГК РФ и необходимости его снижения его до <данные изъяты>.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Шаторной А.С. об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

При таких данных, общая сумма взысканных с ответчика в пользу Шаторной А.С. денежных средств подлежит увеличению до <данные изъяты>, а решение в этой части подлежит изменению.

В связи с изменением объема удовлетворенных требований судебная коллегия полагает необходимым изменить размер взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, которая исходя из требований ст.333.19 НК РФ составит <данные изъяты>

При этом, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда относительно возложения на истца обязанности по передаче ответчику установленных в квартире по <данные изъяты> оконного блока, оконно-балконного блока, уплотнительных прокладок, откосов из ПВХ, поскольку представитель истца Железнова М.И. в судебном заседании 29.10.2015 г. выразила готовность Шаторной А.С. передать ответчику все вышеуказанные материалы (л.д.211).

Иные доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают правильных выводов суда и не могут являться основанием для отмены судебного решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 29 октября 2015 года в части отказа в удовлетворении требований Шаторной <данные изъяты> о взыскании неустойки отменить, в части размера взысканной с ООО «Монолитстрой» государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Шаторной А.С. неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Всего с ООО «Монолитстрой»в пользу Шаторной А.С. взыскать <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаторной А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи