Решение от 06.12.2022 по делу № 12-703/2022 от 12.10.2022

Дело № 12-703/2022

66RS0002-01-2022-001507-29

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 06 декабря 2022 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А.,

с участием защитника АО «Мариинский прииск» Лукащук Е.Н.,

старшего инспектора Ляпиной П.А.,

рассмотрев жалобу защитника АО «Мариинский прииск» Соловьевой А.В. на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Ляпиной П.А. № 66/7-167-22-ОБ/12-28142-И/57-294 от 29.08.2022, вынесенное в отношении

Акционерного общества «Мариинский прииск», расположенного по адресу: Свердловская область, р.п.Малышева, зона № 4, а/я 101, ОГРН 1183926001841, дата присвоения ОГРН 01.02.2018, ИНН 6683013677,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области № 66/7-167-22-ОБ/12-28142-И/57-294 от 29.08.2022 АО «Мариинский прииск» назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000рублей.

В жалобе защитник АО «Мариинский прииск» просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности нарушения.

В судебном заседании защитник АО «Мариинский прииск» Лукащук Е.Н. доводы жалобы поддержала.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Ляпина П.П. возражала против удовлетворения жалобы, настаивала на законности и обоснованности вынесенного постановления.

Будучи надлежащим образом извещенным законный представитель Общества временный генеральный директор Бабушкин С.В. в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником иотстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Согласно 212 Трудового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент совершения правонарушения), обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить:

режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;

обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии со статьей 225 Трудового кодекса Российской Федерации, все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Таким образом, соблюдение требований по охране труда и прохождения необходимого для этого обучения и проверки знаний является обязанностью работника и работодателя в рамках трудовых отношений, а время обучения по охране труда относится к рабочему времени и подлежит учету.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, работник С 24.01.2022 проходил проверку знаний требований по охране труда, однако в табеле учета рабочего времени указано как «НБ», то есть отстранение от работы (недопущение к работе) по причинам, предусмотренным законодательством, без начисления заработной платы).

Таким образом, учет использования рабочего времени за январь 2022 года в отношении С осуществлено ненадлежащим образом, в нарушение ст.ст. 22, 91 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств:

- обращением С о нарушении его трудовых прав,

- решением о проведении внеплановой документарной проверки от 20.01.2022 №66/7-167-22-ОБ/12-728-И/57-294,

- требованием о предоставлении документов в рамках документарной проверки,

- трудовым договором *** от 18.05.2019 и дополнительными соглашениями к нему,

- протоколами заседаний комиссий по проверке знаний требований охраны труда,

- служебной запиской,

- приказом об отстранении от работы от 30.12.2021 ***к,

- табелем учета рабочего времени за декабрь 2021, январь 2022 года,

- актом внеплановой документарной проверки от 18.02.2022 №66/7-167-22-ОБ/12-3407-И/57-294,

- протоколом об административном правонарушении от 25.08.2022, соответствующим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- расчетным листком за март 2022 года о начислении к выплате С. за 24.01.2022 418, 88 руб.

- платежным поручением.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что привлечение Екатеринбургской таможни к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за совершение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

АО «Мариинский прииск» имело возможность принять все необходимые меры для соблюдения требований трудового законодательства, но не сделало этого, в связи с чем, его виновность в совершении указанного административного правонарушения установлена.

Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в полной мере соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер совершенного правонарушения, не имеется.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника.

Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается только при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств отсутствует, принимая во внимание факт причинения работнику ущерба в размере 418,88 руб., которые в настоящее время выплачены потерпевшему.

Оснований для применения положений ч.3.2 ст. 4.1, ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 66/7-167-22-░░/12-28142-░/57-294 ░░ 29.08.2022, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 5.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

<...>

<...>