Решение по делу № 8Г-19972/2024 [88-20651/2024] от 03.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20651/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      1 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сулеймановой А.С.,

судей Севостьяновой И.Б., Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-188/2024 (УИД 70RS0003-01-2023-006194-90) по иску Мальцева Дениса Сергеевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе УФССП России по Томской области, ФССП России на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 июня 2024 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

установила

Мальцев Д.С. обратился с иском к УФССП России по Томской области о взыскании убытков в размере 189925 руб., компенсации морального вреда в размере 800000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4999 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является должником по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа № от 18.10.2016, выданного Советским районным судом г. Томска по делу 2-2908/2016, предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога –автомобиль NISSAN QASHQAI, VIN №, 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности истцу. В рамках исполнительного производства в отношении истца как должника вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также с 2019 года – об ограничении на выезд Мальцева Д.С. из Российской Федерации. При этом с 2016 года судебным приставом-исполнителем своевременно не были совершены меры по аресту залогового имущества – автомобиля и передаче его на торги для погашения взысканной судом задолженности, в связи с чем автомобиль оказался в распоряжении бывшей супруги Мальцева Д.С. и находится в г. Москве. В результате незаконного бездействия ответчика истцу причинены убытки на сумму 189925 руб., из которых: расходы на оплату услуг представителя и выдачу доверенностей на представление интересов истца – 151700 руб., расходы на перелет из г. Москвы в г. Оренбург в сумме 14384 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг платной стоянки в сумме 15000 руб. Бездействием судебного пристава-исполнителя истцу причинены физические и нравственные страдания в размере 800000 руб.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.11.2023 к участию в деле соответчиком привлечена Российская Федерация в лице ФССП России.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.11.2023 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Ибрагимова А.С., Заремба С.С., Курилина Ю.С.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.01.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.06.2024, исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Мальцева Д.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, УФССП России по Томской области, ФССП России указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование жалобы указывает, что признание судебным решением незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству не освобождает истца от обязанности доказать наличие условий для взыскания компенсации морального вреда и факта причинения такого вреда по вине судебного пристава-исполнителя. Ссылается на то, что вины в действиях судебного пристава-исполнителя не было, поскольку должностным лицом был выполнен выход по адресу должника, установлен факт его не проживания по указанному адресу и отсутствия транспортного средства на придомовой территории, с 2016 года Мальцев Д.С. знал о возбужденном исполнительном производстве, о месте нахождения транспортного средства, однако вплоть до 2022 года не сообщал об этом судебному приставу-исполнителю.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Мальцев Д.С. является должником по исполнительному производству № от 09.12.2016, возбужденного на основании исполнительного листа № от 18.10.2016, выданного Советским районным судом г. Томска по делу № 2-2908/2016, предмет исполнения – обратить взыскание на предмет залога автомобиль NISSAN QASHQAI, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Мальцеву Д.С. путем продажи с публичных торгов.

Взыскателем по исполнительному производству на основании определения суда от 19.04.2019 о процессуальном правопреемстве с 29.05.2019 является ООО «ЭОС».

В рамках исполнительного производства № с декабря 2016 года были совершены следующие исполнительные действия и меры принудительного исполнения: в порядке межведомственного обмена информацией в регистрирующих органах запрошены сведения о должнике, его имущественном положении, из банков и иных кредитных организаций истребованы сведения о наличии у него расчетных счетов; были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату Мальцева Д.С. и его доходы, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, с 24.10.2019 вынесены постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации, единожды 26.10.2020 осуществлен выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника.

19.04.2022, 08.07.2022 (повторно) судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска ФИО7 направлено поручение судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП по Москве произвести арест транспортного средства NISSAN QASHQAI, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска, который по поступившей информации предположительно находится по адресу: <адрес>.

08.07.2022 судебным приставом- исполнителем СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Мальцева Д.С., а именно: транспортного средства NISSAN QASHQAI, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № по предварительной оценке, стоимостью 720567,76 руб. Имущество передано на ответственное хранение Мальцеву Д.С.

13.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска ФИО7 вынесено постановление об аресте имущества должника.

Ссылаясь на то, что приставом не принят весь комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа путем своевременного обращения взыскания на предмет залога, Мальцев Д.С. обратился с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Решением Советского районного суда г. Томска от 19.12.2022 административное исковое заявление Мальцева Д.С. удовлетворено частично; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО7 по исполнительному производству № за период с 10.11.2020 по 19.04.2022, выразившееся в непринятии мер по проведению мероприятий в целях обращения взыскания на предмет залога – автомобиль NISSAN QASHQAI, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Мальцеву Д.С. путем продажи на публичных торгах.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 19.05.2023 решение суда изменено, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области по исполнительному производству № за период с 09.12.2016 по 19.04.2022, выразившееся в непринятии мер по проведению мероприятий в целях обращения взыскания на предмет залога – автомобиль NISSAN QASHQAI, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Мальцеву Д.С. путем продажи на публичных торгах.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 61 ГПК РФ, статей 15, 151, 1064, 1069, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 5, 69, 78, 119, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 19, 65 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришёл к выводу, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, указанного истцом в иске и установленного судебными актами в рамках административного дела № 2а-3945/2022 (№ 33а-1720/2023), Мальцеву Д.С. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с нарушением личных неимущественных прав и ограничении конституционного права на свободу передвижения, обращения взыскания на заработную плату, денежные средства на счетах в банках и иных кредитных организациях, который суд оценил в размере 10000 руб. При этом во взыскании убытков в размере 189925 руб. суд первой инстанции отказал, мотивировав тем, что часть из заявленных истцом расходов не является убытками в гражданско-правовом смысле и подлежит возмещению как судебные расходы по правилам административного судопроизводства и гражданского судопроизводства, а расходы в остальной части, хотя и подтвержденные документально, не находятся в прямой причинно-следственной связи с установленным незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

     Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанным требованиям процессуального закона с учетом акта их толкования обжалуемые судебные акты на не соответствуют.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

При этом, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В абзаце третьем пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Учитывая приведенное правовое регулирование, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду надлежало установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, сам факт причинения истцу морального вреда и наличие причинной связи между таким действием (бездействием) и причиненным моральным вредом.

Признавая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 19.12.2022 с учетом    его изменения в части апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 19.05.2023 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО7 по исполнительному производству № за период с 10.11.2020 по 19.04.2022, выразившееся в непринятии мер по проведению мероприятий в целях обращения взыскания на предмет залога – автомобиль NISSAN QASHQAI, принадлежащий на праве собственности Мальцеву Д.С. путем продажи на публичных торгах, суды не установили и не указали в судебных актах на доказательства наличия причинной связи между таким бездействием судебного пристава-исполнителя и указанными истцом обстоятельствами, на которые он ссылался в обоснование претерпевания им нравственных страданий, в частности, переживаний по поводу ограничения свободы передвижения, выбора места пребывания и жительства, распоряжения своими счетами в связи с вынесением в рамках исполнительного производства в отношении него как должника постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также с 2019 года – об ограничении на выезд Мальцева Д.С. из Российской Федерации.

Суды, применяя положения статьи 78 Закона об исполнительном производстве, регулирующей порядок обращения взыскания на заложенное имущество и констатируя приоритет исполнения требований исполнительного документа за счет заложенного имущества, не установили такие юридически значимые обстоятельства по делу, как то: являлось ли предметом исполнения судебного пристава-исполнителя взыскание задолженности по кредитному договору, взысканной решением Советского районного суда г. Томска по делу № 2-2908/2016 года, была ли она полностью или частично погашена должником, не дана оценка имеющимся в материалам дела сведениям материалов исполнительного производства о наличии у истца задолженности в сумме более 700 000 рублей, не установлено, обоснованно ли были вынесены судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также об ограничении на выезд Мальцева Д.С. из Российской Федерации.

В этой связи вывод судов о том, что не принятие судебным приставом -исполнителем мер по аресту залогового имущества и передаче его на торги нарушило личные неимущественные права истца и причинило ему нравственные страдания сделан без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При этом следует иметь ввиду, что обращение взыскания на заложенное имущество является одним из способов исполнения обязательства, что следует из обеспечительной функции залога - ст. 329 ГК РФ и не освобождает должника от исполнения решения суда о погашении задолженности по кредитному договору в денежной форме, то есть от исполнения обязательства перед взыскателем о возврате суммы долга.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о том, что истцом не были приняты меры к добровольному исполнению требований исполнительного документа, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав заслуживают внимания, надлежащей оценки судов они не получили, что привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не полностью исследовал значимые для дела обстоятельства, не дал оценки указанным обстоятельствам с учетом требований закона.

Проверяя законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции допущенные судом нарушения не устранил.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения являются существенными, которые повлияли на результат рассмотрения спора, в связи с чем, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 июня 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                            А.С. Сулейманова

Судьи                                                                                           И.Б. Севостьянова

                                                                                                      Н.В. Шульц

Мотивированное определение изготовлено 07.10.2024