Решение по делу № 33-8082/2014 от 23.05.2014

Судья Назырова А.А. дело № 33-8082/2014

учет № 31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2014 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Ахметшиной А.Ш., Валиевой Л.Ф.

при секретаре судебного заседания Салаховой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Ульяновой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Ульяновой И.В. 106000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 53250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1000 рублей, всего 165750 рублей.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в размере 3520 рублей в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «САК «Энергогарант» Т. Р.Р., представителя Ульяновой И.В. Я. А.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ульянова И.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ОАО «САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что 19 октября 2012 года заключила с ОАО «САК «Энергогарант» договор страхования имущества граждан и гражданской ответственности программы «КОМФОРТ» модуль «ДОМ». Договор страхования заключен в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Сторонами установлена страховая сумма в отношении строения в размере 300000 рублей. 27 января 2013 года наступил страховой случай: в результате пожара повреждено строение застрахованного жилого дома. После этого истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов. Ущерб определен в размере 286000 рублей. 3 сентября 2013 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 180000 рублей, перечислив денежную сумму на сберегательную книжку истца. После этого ответчик обманным путем, ссылаясь на отсутствие у него денежных средств для страховой выплаты, заставил истца написать отказ от права на возмещение полной суммы страхового возмещения. В связи с вышеизложенным истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 106000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Также просила возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

В суде представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В возражении на иск выразил несогласие с его доводами. Указал, что обязательство по договору страхования исполнено в полном объеме. Сослался на наличие письменного соглашения, согласно которому истец отказалась от всех претензий к страховщику.

Суд принял решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Считает, что страховщик исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 180000 рублей. При этом отмечает, что 29 июля 2013 года между сторонами составлено письменное соглашение, согласно которому страховщик предоставляет истцу отступные в размере 180000 рублей, вследствие чего истец никаких финансовых претензий либо требований к ОАО «САК «Энергогарант» в последующем иметь не будет. Ссылаясь на статью 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает о прекращении страхового обязательства в связи с предоставлением страховщиком взамен исполнения отступного, при этом указывает, что стороны свободны в определении размера, сроков и порядка предоставления отступного. Согласно письму ФГУП «Ростехинвентаризация» - «Федеральная БТИ» балансовая стоимость застрахованного имущества составила 183508 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено:

1. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

2. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества граждан и гражданской ответственности программы «КОМФОРТ» модуль «ДОМ» на срок с 20 октября 2012 года по 19 октября 2013 года. Объектом страхования по нему является строение, расположенное по адресу: <адрес>. В отношении строения сторонами определена страховая сумма в размере 300000 рублей (л.д. 14).

27 января 2013 года произошел пожар, в результате которого повреждено застрахованное имущество. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе справкой о факте пожара от 14 марта 2013 года (л.д. 10).

Постановлением следователя <данные изъяты> от 8 февраля 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии неустановленных лиц событии преступления (л.д. 8-9).

Истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов. Страховщик признав случай страховым, 3 сентября 2013 года выплатил страховое возмещение в размере 180000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 15).

29 июля 2013 года истцом составлено заявление, в котором выражено ее согласие на страховое возмещение в размере 180000 рублей вместо определенного независимым оценщиком ущерба в размере 286980 рублей. В заявлении указано, что Ульянова И.В. на страховое возмещение в большей сумме не претендует и претензий к страховщику не имеет (л.д. 42).

13 сентября 2013 года истец повторно обратилась к ответчику с претензией о выплате полной суммы страхового возмещения, которая осталась без ответа (л.д. 7).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, перечисленных в статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по настоящему делу согласна, поскольку они основаны на законе и верной оценке совокупности представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «САК «Энергогарант» о наличии соглашения, согласно которому страховщик предоставляет истцу отступные в размере 180000 рублей, вследствие чего Ульянова И.В. никаких финансовых претензий либо требований к ОАО «САК «Энергогарант» в последующем не имеет, являются несостоятельными.

Имеющееся заявление Ульяновой И.В. в адрес ОАО «САК «Энергогарант» от 29 июля 2013 года, когда настоящий спор между сторонами судом еще не рассматривался, не подтверждает заключения мирового соглашения. Данное заявление свидетельствует лишь о намерении заключить в будущем мировое соглашение. При этом следует иметь ввиду, что мировое соглашение должно быть оформлено в виде единого документа, подписанного обеими сторонами. В соответствии с требованиями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступает в силу лишь после утверждения его судом, который до утверждения мирового соглашения разъясняет сторонам последствия его заключения и прекращения производства по делу с тем, чтобы стороны, реализуя свои процессуальные права соответствующим образом осознавали в полной мере существо указанных процессуальных действий и их последствий.

А потому указанное заявление представляет собой ничто иное, как отказ Ульяновой И.В. от права на полное возмещение причиненных ей убытков.

Между тем в силу пункта 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Более того, в соответствии с частью 2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от права на обращение в суд недействителен. Таким образом, указанное заявление, содержащее отказ от права, является недействительным и не влечет правовых последствий.

Ссылка страховщика на прекращение страхового обязательства в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной. Поскольку заключенное сторонами соглашение об отступном суду первой инстанции не представлено, а воля сторон на прекращение страхового обязательства ясно и недвусмысленно не выражена в соответствующем документе, утверждение страховщика о достижении сторонами соглашения об отступном в виде выплаты страхового возмещения в гораздо меньшем размере, чем истец могла рассчитывать, судебной коллегией отклоняется. Таким образом, статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применима.

При наличии таких обстоятельств присуждение в пользу истца страхового возмещения в сумме 106000 рублей, соответствующих компенсации морального вреда и штрафа основано на законе и материалах дела.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит. А потому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи