Решение по делу № 8Г-3869/2022 [88-4693/2022] от 19.04.2022

№ 2-1529/2022                                                                         № 88-4693/2022

25RS0002-01-2018-009970-45

            ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2022 года                                            город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по ходатайству Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае об отмене определения Ленинского районного суда             г. Владивостока от 18 августа 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения

по кассационной жалобе Карпова Евгения Борисовича, Милютиной Ларисы Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 января 2022 года,

                         у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратилось в суд с иском к Мещерякову Игорю Львовичу, Смолину Андрею Николаевичу, Компанченко Татьяне Павловне, Карпову Евгению Борисовичу, Болотину Игорю Евгеньевичу, Четверкиной Марии Михайловне, Берштейн Елене Леонидовне, Радаеву Петру Евгеньевичу, Шпаку Алексею Михайловичу, Милютиной Ларисе Александровне, Кручу Феликсу Викторовичу, Чеканникову Евгению Владимировичу о взыскании ущерба от преступления.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 августа 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратилось в суд в порядке части 3 статьи 223 ГПК РФ с ходатайством об отмене указанного определения суда и возобновлении производства по делу.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

       Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 января 2022 года определение суда от 15 октября 2021 года отменено, с разрешением вопроса по существу. Определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 августа 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, исковое заявление направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

        В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 января 2022 года, как вынесенного с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах заявленных доводов, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного постановления не усматривает.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу части 3 статьи 223 того же Кодекса суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств уважительности причины неявки представителя истца в судебные заседания 22 апреля 2021 года, 15 июля 2021 года и 18 августа 2021 года суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 октября 2021 года и удовлетворяя ходатайство истца об отмене определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 августа 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, судебная коллегия исходила из того, что действительно, как следует из материалов дела, представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в судебные заседания 22 апреля 2021 года, 15 июля 2021 года и 18 августа 2021 года не явился, вместе с тем судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что между указанными судебными заседаниями были проведены судебные заседания 15 июня 2021 года, 18 июня 2021 года, 23 июня 2021 года, 30 июля 2021 года, в которых представитель истца принимал участие. Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание, что механизм окончания судебного разбирательства ввиду неявки стороны истца в судебное заседание и отсутствие от участников процесса ходатайств о рассмотрении дела по существу предполагает своим основанием установление судом факта утраты участвующими в деле лицами интереса к разрешению судом заявленного спора, чего по настоящему делу не усматривается. Также суд апелляционной инстанции учел, что иск предъявлен Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в интересах Российской Федерации, которой ответчиками причинен ущерб преступлением.

Поскольку по смыслу абзаца восьмого статьи 222 ГПК РФ неявка в суд по вторичному вызову предполагает неявку истца в судебное заседание два раза подряд, чего судами по настоящему делу не установлено, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции и оценив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления искового заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае без рассмотрения.

Оснований не согласиться с таким выводом судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда у суда кассационной инстанции не имеется. Удовлетворение ходатайства истца об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения соответствует нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, сводятся лишь к несогласию с обжалуемым судебным постановлением, правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 января 2022 года сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карпова Евгения Борисовича, Милютиной Ларисы Александровны – без удовлетворения.

Судья                                                                                     Н.В. Воробьева