Решение по делу № 2-84/2021 от 26.11.2020

№2-84/2021

УИД:04RS0021-01-2020-005723-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2021 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Тобоеве П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-84/2021 по исковому заявлению Кудзиев М.Ю. к Управлению инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Бурятия о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кудзиев М.Ю. обратился в суд к Управлению инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Бурятия, согласно уточненным исковым требованиям просил признать незаконным приказ Гостехнадзора РБ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, занимает должность главного государственного инженера – инспектора Гостехнадзора РБ. ДД.ММ.ГГГГ на основании жалоб гражданина С ответчиком издан приказ ... о назначении служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить письменные объяснения, на что ДД.ММ.ГГГГ истцом даны соответствующие письменные пояснения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оформлено заключение комиссии Гостехнадзора РБ по результатам служебной проверки, согласно которого ответчик счел установленным факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей. Руководству Гостехнадзора РБ было предложено применить к Кудзиев М.Ю. дисциплинарное взыскание. В дальнейшем приказом ... от неизвестного дня сентября 2020 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Вместе с тем, истцу вручена копия приказа без указания даты его издания, а именно не указано число, тем самым, не ясно с какого момента он вступает в силу, соблюдены ли работодателем положения ст. 193 ТК РФ, с какого момента для работника начинает течь срок для обжалования.

В дополнении к основанию иска истцом указано, что жалоба С на действия Кудзиев М.Ю. поступила на второй день после подачи заявления. До истечения 5-дневного срока, установленного Административным регламентом. В объяснениях на жалобу истцом было указано, что им не истребовались доказательства уплаты государственной пошлины за совершение услуги, а платежное поручение или квитанция к приходно-кассовому ордеру (форма КО-1), согласно разделу 3.5 Административного регламента. При проведении проверки комиссия сочла обоснованными доводы представителя ООО « » С со ссылкой на п. 2.6.1.1 Административного регламента, однако, данный пункт относится к вопросу регистрации новой машины, тогда как последний обратился с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные по п. 2.6.1.3 Административного регламента. Таким образом, истец не запрашивал лишних документов. Также комиссией в заключение не отражено, что самого отказа в приеме документов и отказа в оказании услуги не было. Кроме того, комиссией рассмотрено последующее за обращением поведение работника, но не рассмотрено его предшествующее поведение, его отношение к труду, тем самым нарушив принципы равенства и справедливости.

В судебном заседании истец Кудзиев М.Ю. заявленные требования поддержал, пояснил, что работодателем ему не предлагалось дать объяснение относительно факта нарушения 5-дневного срока оказания государственной услуги. С заявлением о предоставлении услуги о регистрации транспортного средства представитель ООО « » С обратился ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба была подана им 5 августа, соответственно, до истечения установленного срока. Объяснение им дано именно по жалобам С согласно уведомлению работодателя, в котором о нарушении срока ни слова не было сказано. Документ об уплате государственной пошлины им у С не запрашивался, поскольку он имелся в представленном пакете документов. Им были запрошены документы: выписка из учредительного документа и акт приема-передачи по форме ОС-1. В служебной проверке указывается на нарушение п. 2.6.1.1 Административного регламента, однако, С согласно его заявлению обратился за внесением изменений в регистрационные данные, соответственно по п. 2.6.1.3, однако, в принципе должен был обратиться с заявлением о государственной регистрации транспортного средства – погрузчика согласно п. 3.5 Административного регламента, поскольку ранее данный погрузчик был снят с регистрационного учета, соответственно, не было возможности внести какие-либо изменения в регистрационные данные. Ранее погрузчик был зарегистрирован на ООО «Ант», произошла смена собственника. Опись документов поступивших с заявлением составляется при регистрации, в данном случае заявителю было предложено донести необходимые документы. Регистрационные действия относительно данного погрузчика произведены ДД.ММ.ГГГГ другим инспектором, когда он находился в отпуске.

Представитель истца Гладышев Е.Г. заявленные требования также поддержал, указал, что Административный регламент содержит противоречия, в рассматриваемом случае транспортное средство подлежало регистрации по п. 3.5, а не согласно п. 2.6.1.1, как на это указано в проверке. Таким образом, истцом обосновано были запрошены документы – решение единственного учредителя собственника самоходной машины, акт приемки-передачи, поскольку погрузчик был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. При подаче заявления сам С запутался, и комиссия в ходе проверки не выяснила данные обстоятельства. При этом по первой жалобе С от июля 2020 года о пропуске срока оказания услуги в отношении инспектора проверка так и не была проведена.

В судебное заседание представитель ответчика Управления инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Бурятия не явился, надлежаще извещен, заместителем руководителя Управления Ешеевым Р.С. направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью представителя ответчика Цыденжапова Ю.Б.

В соответствии со ст. 167 п. 6 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя.

Неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.

Из материалов дела следует, что спор находится на рассмотрении суда с ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика Цыденжапов Ю.Б. участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, давал пояснения по делу, представил письменные возражения на иск. По ходатайству стороны ответчика судом были отложены судебные заседания назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство об отложении судебного заседания нахождением у представителя каких-либо доказательств, которые ответчик намерен представить суду, но не имеет возможности это сделать, не аргументировалось.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя данного ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Цыденжапов Ю.Б. возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения на иск. Пояснял, что приказ датирован ДД.ММ.ГГГГ, с приказом истец был ознакомлен под роспись также 4 сентября в присутствии троих сотрудников. Довод истца о неисполнении первого заявления ООО « » со стороны инспектора был ими перепроверен, действительно, данное обращение имело место в связи, с чем проводится проверка в отношении . Однако, неисполнение обязанностей по предоставлению государственной услуги иным сотрудником не освобождает истца от того, что он сам не исполнил свои должностные обязанности. В п. 2.4 Административного регламента установлено, что государственная услуга оказывается в течение 5 дней, п. 2.9 оговорены основания для отказа в регистрации. Соответственно, истец в течение 5 дней должен был либо оказать государственную услугу, или отказать в ее предоставлении. Жалоба поступила 5 августа, проверка проводилась в течении месяца, услуга не была оказана заявителю. Заявитель обратился 3 августа с пакетом документов, предусмотренным Административным регламентом. В жалобе указано, что инспектором затребованы документы, которые не входят в перечень регламента в п. 2.6.1.1, а именно ОС-1 и документ о постановке на балансовый учет, что и было отражено в служебной проверке.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца, представителя истца, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что истец Кудзиев М.Ю. является государственным гражданским служащим Управления инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Бурятия с ДД.ММ.ГГГГ, служит в должности главного государственного инженера-инспектора.

ДД.ММ.ГГГГ Кудзиев М.Ю. ознакомлен с Должностным регламентом главного государственного инженера-инспектора, о чем имеется соответствующая подпись истца.

Пунктом 3.14 Должностного регламента предусмотрена обязанность главного государственного инженера-инспектора осуществлять регистрацию и учет тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, прицепов к ним и аттракционов, а также выдачу на них государственных регистрационных документов.

В соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ... в соответствии со ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе российской Федерации» к Кудзиев М.Ю. применено взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Основанием для вынесения названного Приказа послужили результаты служебной проверки, назначенной Приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ на основании жалоб гражданина С о допущенных главным государственным инженером-инспектором Гостехнадзора РБ Кудзиев М.Ю. нарушениях при предоставлении ООО « » государственных услуг по регистрации тракторов, самоходных машин и прицепов к ним.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением о предоставлении письменного объяснения Кудзиев М.Ю. предложено в течение трех рабочих дней предоставить письменное объяснение об обстоятельствах отказа в предоставлении государственной услуги ООО «ДД.ММ.ГГГГ» по доводам, изложенным в прилагаемых жалобах представителя ООО « » С

ДД.ММ.ГГГГ истцом дана пояснительная записка по жалобам представителя ООО « » и указано, что представитель С был приглашен им на прием ДД.ММ.ГГГГ с первичными документами для получения государственной услуги. При визуальном просмотре представленные документы, не имели исчерпывающую полноту. Не отказывая в предоставлении услуги, представителю было предложено доукомплектовать пакет первичных документов в котором имелись в наличие платежные поручения на сумму 2350 руб. гос. пошлины и 490 руб. сборов за отдельные действия, требовать которые не имело смысла. Однако, платежное поручение или квитанция к приходному кассовому ордеру (форма КО-1), а также разрешение учредителя или учредителей об отчуждении и акт приемки передачи основных средств (форма ОС-1) отсутствовали, в связи с чем он просил их донести. Также Кудзиев М.Ю. было отмечено, что представленный на регистрацию погрузчик «Сибиряк 3500К» 2016 года выпуска был снят с регистрационного учета при отчуждении имущества юридическим лицом. Для регистрации техники, ранее стоявшей на балансе предприятия, требуется ряд документов, регламентируемый п. 2.8.6.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Гостехнадзор РБ поступили две жалобы представителя ООО « » С № ... и № ... на допущенные нарушения при оказании государственной услуги «Регистрация и учет тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдача на них государственных регистрационных знаков (кроме машин Вооруженных Сил и других войск РФ)».

Проведенной проверкой доводы, изложенные в жалобе С № ... со ссылкой на нарушение сроков предоставления услуги, игнорирование заявления от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации транспортного средства не нашли своего подтверждения, нарушений в действиях истца не усмотрено, поскольку согласно выписке ИС «Система оказания государственных услуг РБ» заявление от С на предоставление государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Однако, в ходе служебной проверки нашли свое подтверждение доводы С изложенные в жалобе № ....

Из представленной суду жалобы С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении документов заявителя Кудзиев М.Ю. затребованы документы, не подлежащие предоставлению при смене собственника, а именно копии платежных поручений об оплате госпошлины, решение единственного учредителя собственника самоходной машины разрешающего ее продажу и акт приема-передачи самоходной машины по установленной форме ОС-1.

В заключении комиссией указано, что согласно сведениям ИС «Система оказания государственных услуг РБ» в Гостехнадзор РБ ДД.ММ.ГГГГ от ООО « » поступил запрос на предоставление государственной услуги «Регистрация и учет тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдача на них государственных регистрационных знаков», ответственным лицом назначен Кудзиев М.Ю.

В соответствии с п. 2.4 Административного регламента предоставления государственной услуги по регистрации и учету тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдаче на них государственных регистрационных знаков, утвержденного Приказом Управления инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ДД.ММ.ГГГГ ... (далее – Административный регламент) установлено, что срок предоставления государственной услуги составляет не более 5 рабочих дней с даты регистрации потупившего пакета документов. Должностные лица Гостехнадзора Республики Бурятия обязаны в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня подачи документов, необходимых для предоставления государственной услуги, осуществить государственную регистрацию трактора, самоходной дорожно-строительной и иной машины и прицепа к ней и выдать заявителю свидетельство о регистрации машины и государственный регистрационный знак.

Согласно п. 2.9 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги являются:

- с заявлением о предоставлении государственной услуги обратилось лицо, не имеющее полномочий собственника или представителя собственника машины;

- заявителем представлен неполный комплект документов, указанных в пункте 2.6.1 настоящего Административного регламента;

- наличие в представленных документах несоответствия номеров агрегатов машины.

Основания для приостановления предоставления государственной услуги отсутствуют.

Комиссией установлено, что в период проверки статус заявления определен как «промежуточные результаты от ведомства», а должен соответствовать «принято от заявителя» или «отказано», «исполнено». Также отсутствует входящий номер и дата регистрации заявления. В комментарии к заявлению указано: «Приглашаем Вас ДД.ММ.ГГГГ к 9:00», что является существенным нарушением Требований к предоставлению в электронной форме государственных и муниципальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ....

Таким образом, Кудзиев М.Ю., во исполнение указанных требований Административного регламента обязан был принять в 5-дневный срок с момента обращения к нему заявителя С одно из обязательных к принятию решений: либо о предоставлении государственной услуги, либо об отказе в ее предоставлении. Оснований для отказа в принятии предоставленных документов и приостановления предоставления государственной услуги у Кудзиев М.Ю. не имелось, на ДД.ММ.ГГГГ услуга не оказана.

В части доводов С об истребовании Кудзиев М.Ю. документов, предоставление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг комиссией указано на то, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ ... – ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» в части 1 ст. 6 устанавливает, что органы, предоставляющие государственные услуги обязаны предоставить государственные услуги в соответствии с административными регламентами.

Согласно п. 2.6.1.1. Административного регламента в исчерпывающий перечень документов, предоставляемых для государственной регистрации новой машины, ранее состоящей на учете среди прочих входят документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, в том числе заключенные в установленном порядке договоры или иные документы, удостоверяющие право собственности на транспортные средства и подтверждающие возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

По выводам служебной комиссии Кудзиев М.Ю. в нарушение требований п. 2.6.1.1 Административного регламента, п. 1 и 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» неправомерно затребованы у заявителя такие документы как платежное поручение или квитанция к приходному кассовому ордеру (форма КО-1), разрешение учредителя или учредителей об отчуждении, акт приемки-передачи основных средств (форма ОС-1), копии платежных поручений об оплате госпошлины, что является существенным нарушением прав заявителя, предусмотренных п.1 ст. 5 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», согласно которому при получении государственных услуг заявители имеют право на получение государственной услуги своевременно и в соответствии со стандартами предоставления государственной услуги.

С заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ) предметом его регулирования являются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности, в соответствии с должностным регламентом, исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 47 названного Федерального закона профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа. В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы.

На основании части 1 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же Федерального закона.

Согласно статье 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

На основании статьи 59 указанного закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что под незаконным применением дисциплинарного взыскания понимается как отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), так и несоблюдение установленного законом порядка привлечения служащего к дисциплинарной ответственности.

Как следует из разъяснений в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, самостоятельным основанием для признания обжалуемого приказа незаконным является нарушение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, что усмотрено судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Так, в нарушение положений статьи 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представителем ответчика не было затребовано от истца объяснение относительно вмененного Кудзиев М.Ю. нарушения п. 2.4 Административного регламента, а именно нарушения пятидневного срока оказания государственной услуги, равно как и нарушение Требований к предоставлению в электронной форме государственных и муниципальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ....

Названные нарушения были установлены комиссией в ходе проведения служебной проверки, тогда как сама проверка была назначена по жалобам представителя ООО « » С, который в своем обращении № ... на несоблюдение сроков предоставления государственной услуги не ссылался. Установлено, что заявление о предоставлении государственной услуги по внесению изменений в регистрационные данные машины « » С подано ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренная комиссией жалоба зарегистрирована Управлением ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный п. 2.4 Административного регламента срок оказания государственной услуги к моменту обращения с жалобой не истек. Указанный пятидневный срок также не истек и на дату вынесения приказа о назначении служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выявив в ходе проверки нарушения Кудзиев М.Ю. положений п. 2.4 Административного регламента, Требований к предоставлению в электронной форме государственных и муниципальных услуг членам комиссии надлежало уведомить об этом руководителя Управления для разрешения вопроса о назначении новой служебной проверки согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Между тем, об указанных нарушениях руководителю Гостехнадзора РБ было доложено только ДД.ММ.ГГГГ в служебной записке по результатам уже состоявшейся служебной проверки.

Следует отметить, что в ходе служебной проверки комиссией также вменено Кудзиев М.Ю. нарушение п. 2.6.1.1 Административного регламента, поскольку последним неправомерно затребованы у заявителя С такие документы как платежное поручение или квитанция к приходному кассовому ордеру (форма КО-1), разрешение учредителя или учредителей об отчуждении, акт приемки-передачи основных средств (форма ОС-1), копии платежных поручений об оплате госпошлины.

Между тем, комиссией оставлено без внимания основание обращения представителя ООО « » за государственной услугой, отраженное в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно о внесении изменений в регистрационные данные, при этом, перечень документов для внесения изменений в регистрационные данные, в том числе изменение данных о собственнике, оговорен пунктом 2.6.1.3 Административного регламента.

Также комиссией необоснованно не были приняты во внимание и не проверены доводы Кудзиев М.Ю. данных в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, отрицавшего истребование у С платежных поручений об уплате государственной пошлины, поскольку они имелись у последнего в пакете документов, а также факт снятия с регистрационного учета погрузчика « » с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ прежним собственником ООО « ». Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ С фактически обратился в Гостехнадзор РБ с заявлением о регистрации транспортного средства за ООО ».

Пунктом 3.5 Административного регламента установлен порядок государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, согласно которому регистрация приобретенных транспортных средств, ранее состоящих на учете, производится за владельцами при предоставлении, в том числе документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство. При этом, документами, подтверждающими права собственности на транспортное средство являются:

- выписка из учредительного документа или документа о государственной регистрации юридического лица (прежнего владельца), подтверждающее право, или совместное право, или его право как соответствующего органа управления распоряжаться техникой, номерными агрегатами, и вытекающие из этого решение и разрешение об отчуждении (продаже, передаче), а также акт приемки-передачи основных средств (форма ОС-1) и квитанция к приходному кассовому ордеру (форма КО-1) или банковские платежные документы,

- документы, подтверждающие совершение сделок в простой письменной форме в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 161 ГК РФ гражданами между собой,

- нотариально удостоверенные документы (договор купли-продажи, мены дарения и др.)

Из заявления ООО « » о внесении изменений в регистрационные данные от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Обществом в качестве документа подтверждающего право собственности представлен договор купли-продажи ТС в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе служебной проверки комиссией не устанавливался факт заверения договора купли-продажи нотариусом для предъявления документа с целью государственной регистрации транспортного средства, обратное из заключения проверки не усматривается. При этом, запрошенные Кудзиев М.Ю. у представителя С документы входят в перечень документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство, и могли быть истребованы истцом как должностным лицом для проведения соответствующих регистрационных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, в виду нарушении работодателям процедуры привлечения Кудзиев М.Ю. к дисциплинарной ответственности в части затребования от него объяснений по всем фактам выявленных работодателем нарушений. Также суд усматривает, что служебная проверка проведена не в полном объеме, а именно без учета и проверки обстоятельств, изложенных в письменных объяснений Кудзиев М.Ю. по предоставлению рассматриваемой государственной услуги, информации поданной ООО « » в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ) К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании нотариальной доверенности интересы истца в судебных заседаниях представлял представитель Гладышев Е.Г., согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги представителя в сумме 20000 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы денежных средств в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает обстоятельства дела, требования соразмерности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, связанных в связи с рассмотрением данного дела, в связи с чем считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудзиев М.Ю. удовлетворить.

Признать незаконным приказ Управления инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ... о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к Кудзиев М.Ю., главному государственному инженеру-инспектору Гостехнадзора Республики Бурятия.

Взыскать с ответчика Управления инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Бурятия в пользу истца Кудзиев М.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Решение в окончательной форме принято 1 февраля 2021 года.

Судья: Л.Н. Помишина