Решение по делу № 11-128/2024 от 22.07.2024

Мировой судья Швайко М.В.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.10.2024                  ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Фоминой Л.В., при секретаре судебного заседания Огородник А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сурикова Евгения Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по гражданскому делу № по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к Сурикову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № ... и ... Швайко М.В. удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк о взыскании с Сурикова Е.Ю. задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик направил апелляционную жалобу.

Определением от ** апелляционная жалоба оставлена без движения поскольку, подана с нарушением требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), со ссылкой на то, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы представителю истца и иным лицам, участвующим в деле, из апелляционной жалобы усматривается, что проставлен штамп-факсимиле подписи Сурикова Е.Ю., установлен срок для исправления недостатков не позднее **.

Определением от ** апелляционная жалоба возвращена на основании п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от ** об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе Суриков Е.Ю. указал, что апелляционная жалоба недостатков не имела, поскольку подана с приложением к ней, в том числе с документом, подтверждающим уплату государственной пошлины, документом, подтверждающим направление или вручение копии апелляционной жалобы (и приложений к ней) истцу, представителю истца документы направлять он не обязан, подпись в апелляционной жалобе поставлена им собственноручно, направлена посредством сервиса Почты России «Электронные заказные письма».

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ст. 322 ГПК РФ предусмотрены требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно п.п.1,2 ч.4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; 2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ** мировым судьей судебного участка № ... и ... Швайко М.В. рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к Сурикову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, исковые требования удовлетворены.

** поступила апелляционная жалоба Сурикова Е.Ю.

Согласно составленному сотрудниками аппарата мирового судьи судебного участка № – секретарем судебного участка, секретарем судебного заседания акту от ** к апелляционной жалобе не приложены: копия апелляционной жалобы, квитанция об уплате государственной пошлины, документы, подтверждающие направление и вручение другим лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы, копия решения мирового судьи от ** (т.1 л.д. 224).

Определением судьи суда первой инстанции от ** апелляционная жалоба оставлена без движения (т.1 л.д. 225-226).

Оставляя без движения апелляционную жалобу, судья суда первой инстанции пришел к выводу о том, что жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы представителю истца и иным лицам, участвующим в деле, из апелляционной жалобы усматривается, что в ней проставлен штамп-факсимиле подписи Сурикова Е.Ю., установлен срок для исправления недостатков не позднее **. Определение получено Суриковым Е.Ю. ** (т.1 л.д. 225-226, 228).

Определением от ** апелляционная жалоба возвращена (т.1 л.д. 229).

Возвращая апелляционную жалобу, судья суда первой инстанции исходил, из того, что ответчиком не выполнены требования, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от ** в установленный для этого срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является законным и обоснованным, поскольку на момент подачи апелляционной жалобы установлено, что в ней отсутствует перечень прилагаемых к жалобе документов, в материалах дела имеется акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, согласно которому при вскрытии почтового отправления установлено, что в нем не оказалось копии апелляционной жалобы, квитанции об уплате государственной пошлины, документов, подтверждающих направление и вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Таким образом, установив, что недостатки, указанные в определении об оставлении без движения апелляционной жалобы не устранены, судья суда первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд не соглашается с выводами, изложенными в определении судьи суда первой инстанции в той части, что апелляционная жалоба подписана Суриковым Е.Ю. с использованием штампа-факсимиле, поскольку не усматривается, что ответчиком при составлении жалобы была использована данная подпись, а также указание суда о направлении или вручении копии апелляционной жалобы представителю истца.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения судьи суда первой инстанции, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы судьи суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы и оставлении определения без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по гражданскому делу № по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к Сурикову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                  Л.В.Фомина