Решение по делу № 33-17787/2022 от 31.05.2022

Судья: Пономарева В.В. дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 8 июня 2022 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Кондратьевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
<данные изъяты> по исковому заявлению Спивака В. Н. к Министерству имущественных отношений <данные изъяты>,
ООО «Старая Техника» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по частной жалобе Спивака В. Н. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Спивак В.Н. обратился в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что <данные изъяты> между В.Н. Спиваком и <данные изъяты> санаторием «Красная роза» в лице главного врача Перецманаса Е.О., был заключен договор найма жилого помещения в отдельном доме общей площадью 169,5 кв. м., по адресу: <данные изъяты> (восточный 2-х этажный флигель у восточных ворот). На основании распоряжения главы <данные изъяты> от 06.09.2004г. <данные изъяты>р, почтовый адрес объекта изменён: шоссе Энтузиастов владение 6 стр.1.

Истец просит признать право собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты> порядке приватизации на основании Заявления от "27" сентября 2021 г.

В судебном заседании суда первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения административного дела 2а-3123/2022 по иску Спивака В.Н. к УФСГРКК по <данные изъяты> о признании недействительным решения.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства отказано.

С частной жалобой обратился Спивак В.Н., который просит об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 218 ГПК РФ частная жалоба может быть подана только на определение суда о приостановлении производства по делу.

Нормами ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения суда, которым отказано в приостановлении производства по делу. Кроме того, обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В силу п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

С учетом изложенного производство по частной жалобе Спивака В.Н. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> об отказе в приостановлении производства по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по частной жалобе Спивака В. Н. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> прекратить.

Судья