Решение по делу № 2-2781/2021 от 28.04.2021

Дело № 2-2781/2021 Копия.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 28 сентября 2021 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием истца СВ

представителя ответчикаСВ, по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

СВ к НС о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

установил:

Истец СВ обратился в суд с иском к НС о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Исковые требования мотивированы тем, что Дата истец двигался на своем автомобиле ЛР, государственный номер № по Адрес, истцу пришлось притормозить, так как дорога была частично перекрыта автомобилем лесовоз Урал, государственный номер № с прицепом государственный номер №, на платформе которого находились люди, разгружающие строительные материалы. По периметру платформы были вертикально расположены коники, в виде деревянного бруса 10*10 см, длиной около 1,5 м. Истец попытался объехать грузовик. Внезапно услышал удар по кузову своего автомобиля, затем еще один удар. Выйдя из машины, истец обнаружил, что правый бок кузова имеет повреждения, а рядом на дороге лежит коник в виде бруса 10*10 см, длиной 1,5 м. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата. В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с предварительной сметой от Дата, составленной ООО «УП», стоимость восстановительного ремонта составила 288730 рублей. Истец обратился с исковым заявлением в Свердловский районный суд Адрес о взыскании ущерба с ООО «С», полагая, что действиями сотрудников (грузчиков) указанного Общества были причинены повреждения его автомобилю. Однако, как следует из протокола предварительного судебного заседания от Дата и мотивировочной части решения по делу № от Дата, грузчики являлись лицами, производящими разгрузку стройматериалов и именно их действия привели к возникшим повреждениям автомобиля. Указанные грузчики являлись работниками НС Таким образом, повреждения автомобилю истца были причинены действиями работников НС, следовательно НС обязана возместить ущерб в полном объеме. Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 288730 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6087 рублей.

Истец СВ в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении. Дополнительно пояснил суду, что поскольку НС наняла людей для разгрузки поставленного ей материала, то она и должна нести ответственность за их действия.

Ответчик НС в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило, ранее в судебном заседании пояснила суду, что с исковыми требованиями не согласна. Никаких претензий ей ранее не предъявлялось. Машина ответчиком была продана в 2020 году, кроме этого машина ранее уже попадала в ДТП и ни один раз была отремонтирована. Для осуществления погрузки-разгрузки материала она обратилась в организацию, которую нашла по объявлению в интернете. Расплачивалась с их представителем, а не с самими грузчиками, ей была выдана квитанция, но она не сохранилась в настоящее время, платила наличными деньгами. Название организации не помнит по прошествии времени. Истец лично к ней с какими-либо претензиями не обращался, на осмотр автомобиля истца ее не приглашали.

Представитель ответчика СВ в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, заявленные требования считает необоснованными, просит суд отказать в полном объеме. По мнению представителя ответчика, ссылка истца на то, что лица, причинившие являются работниками ответчика несостоятельна, не соответствует действительности, так как ответчик ни с кем трудовые или гражданско-правовые договора на выполнение для нее работ по разгрузке материала не заключала. Она является потребителем услуг, так как обратилась в стороннюю организацию, работники которой и оказывали ей услуги по разгрузке строительного материала. Следовательно не доказан факт выполнения работ по разгрузке материала сотрудниками ответчика, считает ответчика ненадлежащим ответчиком. Кроме этого истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом. Истцом не доказана установленная законом совокупность условий, а именноне доказаны факт неправомерных действий ответчика, размер убыткови причинная связь между неправомерными действиями ответчикаи причиненными убытками

Свидетель АН в судебном заседании пояснил суду, что 3 года назад, ответчик обратилась в ООО «С» по вопросу поставки металлоизделий. Ей было сказано, что у нас нет грузчиков, дали телефоны фирм, которые оказывают такие услуги. Металл был поставлен ООО «СДМ», оплату НС производила ООО «Портал», автомобилем управлял Чуприн Олег, который является работником ООО «Портал». Металлоизделия нужно было забирать с базы по адресу: Адрес. НС сообщила, что приедут люди, которые будут заниматься погрузочными работами. Приехало два грузчика, с ними еще был старший, который все время находился рядом с грузчиками. Когда подъехал СВ работы были окончены. Грузчиков в тот момент на платформе не было, никакие работы не велись. Водитель разгрузкой не занимался, он все время сидел в машине. Сам свидетель стоял на земле справа от машины. Свидетель не видел, что что-либо упало с платформы, так как находился с другой стороны лесовоза. Грузчики приехали на своем автомобиле. Свидетель понял, что их контролирует старший из обстановки, так как тот присутствовал и при погрузке и при разгрузке, потом ждал когда освободятся грузчики, приедет НС и расплатится с ними. Когда СВ подъехал, водитель Чуприн был на платформе. Чуприн сказал, что сейчас отъедет и СВ сможет проехать. СВ попытался объехать с левой стороны. Потом он вышел закричал, что ему помяли машину. Свидетель подошел, ничего не увидел того, что-то упало. СВ вызвал участкового. НС в этот момент не было, она подъехала гораздо позднее. Приехавший по вызову истца участковый свидетеля опрашивал, а грузчиков и их сопровождающего нет, хотя они были на месте, ждали ответчика для оплаты. Никакого бруса на платформе не было. Коники – это полностью металлическая конструкция, которая приварена к платформе. Свидетель подтверждает, что лесовоз не двигался, стоял на месте. Когда участковый уехал, НС еще не было. Потом НС приехала, заплатила грузчикам, передала деньги сопровождавшему их лицу, и те уехали. Больше свидетель их не видел.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетеля, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытковв меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, общими основаниями ответственности, установленными правилами ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликатной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего в себя: причинение вреда (убытков), его размер;вину причинителя вреда; неправомерность действий (бездействия); причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходима совокупность всех перечисленных условий.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт неправомерных действий ответчика, размер убытков и причинную связь между неправомерными действиями ответчика и причиненными убытками.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из материалов дела установлено, что истец являлся владельцем автомобиля ЛР, государственный номер №

Дата автомобилю истца причинен ущерб – механические повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата установлено: «Проведенной проверкой было установлено, что работы по разгрузке автомобиля Урал проводили работники компании ООО «С которая занимается строительством домов, директором данной компании является гр.АН Согласно справкиООО «УП» общий ущерб гр.СВсоставил260 520 рублей. В результате повреждения автомашина своих прямых свойств не утратила, может использоваться по своему прямому назначению. Статья 167 ч. 1 УК РФ предусматривает умышленное повреждение или уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. В действиях работников ООО «С» состав преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФне усматривается в связи с тем, что брус упал на автомобиль случайно».

11.05.2018специалистами компанииООО «УП» проведён осмотр повреждений автомобиля, по результатам которого выявлены вмятины и царапины правой боковины кузова и задней правой двери. Вследствие того, что боковина кузова выполнена из алюминия, выполнить локальный ремонт невозможно, требуется замена. Характер повреждений задней двери позволяет осуществить локальный ремонт, замена детали не требуется. Стоимость восстановительного ремонта260 520 рублей.

03.08.2018информационным письмомООО «УП»указано, что выявлены вмятины и царапины правой боковины кузова и задней правой двери. Вследствие того, что боковина кузова выполнена из алюминия, выполнить локальный ремонт невозможно, требуется замена. Характер повреждений задней двери позволяет осуществить локальный ремонт, замена детали не требуется. Стоимость восстановительного ремонта288730 рублей.

Решением Свердловского районного суда Адрес от Дата отказано в удовлетворении исковых требований СВ к ООО «С о взыскании ущерба, судебных расходов.

В качестве обоснования заявленных требований истец в исковом заявлении приводит обстоятельства, при которых04.05.2018его автомобиль- ЛР, государственный номер №, получил повреждения, а именноСВпопытался объехать стоящий автомобильлесовоз Урал, государственный номер № с прицепом государственный номер №, на платформе которого находились люди, разгружающие строительные материалы, в этот момент услышал два удара по кузову своего автомобиля, а когда вышел из автомобиля, заметил, что правый бок кузова имеет повреждения, рядом на дороге лежал брус.

Истец считает, что материальный ущерб причинен ему неправомерными действиями ответчика НС, поскольку работы по разгрузке проводили работники, которых она наняла для разгрузки поставленного ей материала.

Вместе с тем, таких доказательств суду истец не представил.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела и пояснений ответчика, представителя ответчика, усматривается, что лица, которые производили разгрузку металлоизделий работниками ответчика НС не являлись, кроме этого никаких договоров гражданско-правового характера НС лично с данными лицами не заключала. Указанные лица являются сотрудниками организации, которой НС поручила выполнение работ по разгрузке поставленного ей материала. Из показаний ответчика и свидетеля АН следует, что сама НС во время проведения разгрузочных работ не присутствовала. Лиц, осуществляющих разгрузку доставил и контролировал представитель фирмы, в которую НС обратилась за оказанием услуг по разгрузке. Оплату выполненных работ НС осуществляла не лично лицам, выполнявшим разгрузку, а именно с сопровождавшим их лицом.

В ходе проведения проверки участковым уполномоченным ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Адрес не был установлен факт того, что лица, которые выполняли работы по разгрузке строительного материала, являются работниками именно ответчика НС, либо осуществляют работы на основании какого-либо договора гражданско-правового характера, заключенного с НС Данные лица в ходе проверки не устанавливались и не опрашивались.

Иного истцом суду не доказано.

Ссылка истца на то, что Дата в предварительном судебном заседании в ходе рассмотрения Свердловским районным судом Адрес гражданского дела по иску СВ к ООО «С» о взыскании ущерба, судебных расходов, установлено, что грузчики являлись работниками НС суд считает несостоятельной, так как НС, опрошенная в качестве свидетеля, поясняла, что оплатила работы по разгрузке непосредственно лицу, которое направило грузчиков для выполнения работ по ее заявке.

Ссылка истца на то, что в мотивировочной части решения Свердловского районного суда Адрес от Дата по иску СВ к ООО «С» о взыскании ущерба, судебных расходов, установлено, что грузчики являлись работниками НС суд считает несостоятельной, так как в мотивировочной части данного решения судом установлено, что работы по разгрузке стройматериала выполняла иная организация и иные лица, которым собственник стройматериала поручила проведение данных работ. При этом в решении суда не было установлено, что лица, выполнявшие разгрузку стройматериала, непосредственно являлись работниками собственника данного стройматериала.

Факт того, что лица, выполнявшие работы по разгрузке товара не являлись работниками НС подтверждается также показаниями свидетеля АН, который показал, что грузчиков сопровождало ответвлённое за них лицо, с которым НС рассчитывалась за оказанные услуги.

Кроме этого, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено достаточных оснований о том, что лица, которые осуществляли работы по разгрузке металлоизделий, в ходе которых, по мнению истца, его автомобиль получил повреждения, являлись работниками ответчика НС

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, чтов рассматриваемом случае, основания для возложения деликтной ответственности на ответчика отсутствуют, поскольку истцом не доказана установленная законом для этого совокупность условий, а именноне доказаны факт неправомерных действий ответчика, размер убыткови причинная связь между неправомерными действиями ответчикаи причиненными убытками.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе СВ в удовлетворении исковых требований к НС о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

      Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования СВ к НС о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись С.А.Желудкова

Копия верна. Судья _______ С.А.Желудкова

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2021.

Судья С.А.Желудкова