Решение по делу № 33-1407/2020 от 18.08.2020

Судья Безроков Б.Т. дело №33-1407/2020

Дело №2-1382/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2020 года г.Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием представителя прокурора г.Нальчика – прокурора Башиева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Нальчик к МУП «Каббалккоммунэнерго» о возложении обязанности по проведению мероприятий по специальной оценке условий труда,

по апелляционному представлению прокурора г.Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 июня 2020 года,

установила:

Прокурор г.Нальчика в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МУП «Каббалккоммунэнерго», в котором просил обязать ответчика провести мероприятия по специальной оценке условий труда на рабочем месте по должности специалиста 1 категории отдела энергобаланса и анализа потерь МУП «Каббалккоммунэнерго».

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что прокуратурой г.Нальчика проведена проверка исполнения должностными лицами ответчика требований законодательства в сфере охраны труда. В ходе проверки установлено, что работодатель по состоянию на 30 декабря 2019 года в нарушение положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации не выполнил мероприятия, направленные на проведение специальной оценки условий труда на рабочих местах по должности специалиста 1 категории отдела энергобаланса и анализа потерь МУП «Каббалккоммунэнерго».

Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 июня 2020 года исковые требования прокурора г.Нальчика оставлены без удовлетворения.

В поданном апелляционном представлении прокурор г.Нальчика просит отменить постановленное судом решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование представления его автор указал, что, отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, обращаясь в суд с иском, прокурор фактически действует в интересах конкретного лица, тогда как положения статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют прокурору полномочия по обращению в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц.

Между тем, суд не принял во внимание, что иск подан в интересах неопределенного круга лиц, и специальной оценке условий труда подлежит конкретная должность, а не лицо, занимающее указанную должность на момент проведения проверки, и данное обстоятельство не является постоянным и подвержено изменению в любой момент.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционное представление, коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г.Нальчика в рамках осуществления надзора за соблюдением требований трудового законодательства проведена проверка исполнения должностными лицами МУП «Каббалккомунэнерго» требований об охране труда, в ходе которой установлено, что в штатном расписании муниципального учреждения предусмотрена должность специалиста 1 категории отдела энергобаланса и анализа потерь, и в отношении этой должности мероприятия по специальной оценке условий труда не проведены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указывал, что действует в интересах неопределенного круга лиц.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически прокурор действует в интересах конкретного лица, занимающего должность специалиста 1 категории отдела энергобаланса и анализа потерь, и соответственно прокурор действует не в интересах неопределенного круга лица, тогда как положения статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют прокурора полномочиями действовать в интересах конкретного лица, не лишенного права защищать свои права самостоятельно.

Отклоняя доводы представления о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворении заявленного иска, коллегия учитывает положения статей 15, 16, 20 Трудового кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению в системной связи с положениями части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - это физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, те лица, которые не заключили трудовой договор с работодателем или фактически не приступили к работе с ведома или по поручению работодателя, то есть не вступили в трудовые отношения с работодателем, не могут быть отнесены к числу работников, и, следовательно, до поступления на работу их права не могут быть нарушены, в связи с чем довод представления о нарушении прав неопределенного круга лиц, которые могут претендовать на замещение указанной должности специалиста и вправе вступить в трудовые отношения с ответчиком, нельзя признать правомерным.

Обращаясь в суд с иском, прокурор г.Нальчика в исковом заявлении ссылался на то, что оно подается в защиту неопределенного круга лиц, права которых на безопасные условия труда нарушаются ответчиком, однако из текста заявления и его просительной части усматривается, что прокурором полагались нарушенными ответчиком только права конкретного работника, занимающего должность специалиста 1 категории отдела энергобаланса и анализа потерь. Таким образом, круг лиц, в защиту которых подано заявление прокурора, является определенным, в то время как под неопределенным кругом лиц следует понимать такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Кроме того, положения части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 26, 27 и 35 Федерального закона от 17 января 1992 года №-I «О прокуратуре Российской Федерации» не предполагают возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов граждан. Такое решение принимается им по результатам всесторонней проверки обращения гражданина. Часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет прокурору необходимые процессуальные гарантии реализации данного полномочия, закрепляя его право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в установленных названной статьей случаях.

Европейским Судом по правам человека указывалось, что сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик, имеющие равные права, включая право на юридическую помощь. Поддержка прокуратурой одной из сторон, несомненно, может быть оправданной при определенных обстоятельствах, например, для защиты прав уязвимых групп - детей, инвалидов и так далее, - которые считаются неспособными защитить свои интересы самостоятельно, или когда данным нарушением затронуты многие граждане, или если требуют защиты государственные интересы (пункт 35 постановления Европейского Суда по правам человека от 15 января 2009 года по делу «Менчинская (Menchinskaya) против Российской Федерации»).

С учетом изложенных принципов участия в деле лиц, наделенных полномочиями от имени государства надзирать за соблюдением законности, суд, разрешая настоящий спор, исходя из положений части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и норм трудового законодательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии у прокурора полномочий на обращение с иском в защиту прав конкретных работников.

При этом, судом правомерно указано на отсутствие в материалах дела заявления работника, занимающего должность специалиста 1 категории отдела энергобаланса и анализа потерь МУП «Каббалккомунэнерго», о нарушении его прав, в том числе в части охраны труда, снижения предоставляемых им со стороны работодателя льгот и гарантий, связанных с условиями труда.

Такая позиция суда первой инстанции признается правильной, и полностью согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях № от 22 января 2018 года, № от 5 февраля 2018 года и др.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для отказа в иске по вышеприведенным мотивам.

Проверяя законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй – шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Таким образом, в силу приведенных норм гражданского процессуального закона при изложенных обстоятельствах производство по настоящему делу подлежало прекращению, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 июня 2020 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску прокурора г.Нальчик к МУП «Каббалккоммунэнерго» о возложении обязанности по проведению мероприятий по специальной оценке условий труда по должности специалиста 1 категории отдела энергобаланса и анализа потерь МУП «Каббалкоммунэнерго» прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи З.Т.Тхагалегов

М.Б.Мисхожев