Решение по делу № 33-1572/2024 от 05.02.2024

УИД 47RS0015-01-2021-001736-82 Дело № 33-1572/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Семенова И. Н. на определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-153/2022, которым отказано в удовлетворении заявления Семенова И. Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к Семенову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 728 210,64 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 482,11 руб.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2022 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Семенову И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2023 года исправлена описка, допущенная в вводной части решения суда, поскольку на первой странице при указании даты вынесения решения имеется описка: вместо «18 февраля 2022» следует читать «16 февраля 2022 года»

Не согласившись с принятым решением ответчиком Семеновым И.Н. была подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчиком также было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2023 года отказано в удовлетворении заявления Семенова И. Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2022 года.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик Семенов И.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обосновании доводов частной жалобы ответчик Семенов И.Н. указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным. Ответчик полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы им был пропущен по уважительным причинам, поскольку решение суда от 16 февраля 2022 года им не было получено. Ответчик также указывает, что отказывая ему в восстановлении срока обжалования решения суда, суд тем самым лишает его права оспорить вступившее в законную силу решение суда в кассационный суд общей юрисдикции, поскольку при таких обстоятельствах ответчик упускает апелляционный способ обжалования.

В возражениях на частную жалобу истец указывает, что определение суда является законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам частной жалобы. При этом доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика не заслуживают внимания, поскольку обязанность по направлению судебной корреспонденции судом выполнена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение о том, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Из материалов дела усматривается, что 16 февраля 2022 года Сланцевским городским судом Ленинградской области было постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Семенову И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Как следует из протокола судебного заседания, 16 февраля 2022 года стороны в судебное заседание не явились. По окончании судебного заседания была оглашена резолютивная часть судебного решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2022 года.

Таким образом, с учетом положений ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок на обжалование указанного судебного решения начинал течь с 17 февраля 2022 года, а истекал 19 марта 2022 года. Апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы были направлены и зарегистрированы в суде только 21 ноября 2023 года, согласно отметки на апелляционной жалобе.

Из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2022 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств уважительности пропуска указанного срока заявителем не представлено.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, при проявлении той степени осмотрительности, разумности, добросовестности, какие требуются от любого участника гражданского процессуального правоотношения, истец объективно не был лишен возможности подать апелляционную жалобу в срок, установленный законом, а доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения, не представлено.

Судья судебной коллегии отклоняет доводы жалобы относительно уважительности пропуска срока на подачу жалобы неполучением судебной корреспонденции и решения суда, как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

Как следует из материалов ответчик Семенов И.Н. извещался по месту регистрации о судебном заседании, назначенном к слушанию на 16 февраля 2022 года по средству судебной корреспонденции, направленной Почтой России, однако конверт был возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д. 43-44). Решение суда направлено ответчику также по месту его регистрации 21 февраля 2022 года, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д. 57,58).

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ и действует с 01.09.2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Семеновым И.Н. суду не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получить почтовую корреспонденцию в установленный законом срок.

Также судья судебной коллегии отмечает, что согласно материалам дела 13 октября 2023 года в Сланцевский городской суд Ленинградской области поступило заявление представителя ответчика об ознакомлении с материалами дела, 20 октября 2023 года представитель ответчика ознакомился с делом, при этом, как правильно указал суд первой инстанции, апелляционная жалоба была подана в суд по истечению месяца после ознакомления с делом.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Сланцевского городского суда Ленинградской области. Согласно карточки дела информация о принятом решении и составлении мотивированного решения была размещена на сайте суда 18 февраля 2022 года, дело сдано в отдел судебного делопроизводства 22 февраля 2022 года. Полный текс решения опубликован на сайте суда.

В связи с вышеизложенным, судья судебной коллегии приходит к выводу об обоснованности постановленного судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку ответчик действуя добросовестно имел реальную возможность обжаловать решение суда в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах судья судебной коллегии полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований правильно определил значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное определение в полном соответствии с нормами гражданского процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Семенова И. Н. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Судья Кошелева Л.Б.