Решение по делу № 2-461/2017 (2-6072/2016;) от 17.11.2016

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Карташовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску Чернышева А.А. к ПАО «Межотраслевой страховой центр», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Чернышев А.А. обратился в суд с иском к ПАО «МСЦ» о взыскании страховой выплаты, о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащим истцу и автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением Смотрина Е.Н. В результате столкновения ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № получила механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, столкновение произошло по вине водителя Смотрина Е.Н. в результате нарушения ПДД. Гражданская ответственность Смотрина Е.Н. застрахована в ПАО «МСЦ», согласно страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «МСЦ» с заявлением о страховом случае, одновременно предоставив необходимый комплект документов. Однако до настоящего времени страховая выплата не была произведена.

Истец обратился в адрес независимого эксперта ООО «Оптимальные решения» с целью составления калькуляции по определению ущерба. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба с учетом износа <данные изъяты> гос.рег.знак № составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец считает, что ПАО «МСЦ» должно возместить страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме этого, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец просит суд взыскать с ПАО «МСЦ» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», судебные расходы: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей – затраты на оплату услуг независимой экспертизы, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - почтовые расходы.

В связи с тем, что у ПАО «МСЦ» Приказом ЦБ РФ №ОД-1871 от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков был привлечен в качестве соответчика по делу (л.д.24).

Истец, извещенный о месте и времени заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Мухаметжанову И.М.

Представитель истца по доверенности Мухаметжанов И.М. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, ПАО «МСЦ», третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным в соответствии о ст.167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчиков, третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<адрес> произошло столкновение между автомобилем № гос.рег.знак №, принадлежащим истцу и автомобилем «<данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением Смотрина Е.Н. В результате столкновения ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № получила механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, столкновение произошло по вине водителя Смотрина Е.Н. в результате нарушения ПДД. Гражданская ответственность Смотрина Е.Н. застрахована в ПАО «МСЦ», согласно страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «МСЦ» с заявлением о страховом случае, одновременно предоставив необходимый комплект документов.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В установленный Законом срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения со ссылкой на несоблюдение досудебного порядка урегулирования вопроса о страховой выплате.

Согласно заключению эксперта ООО «Оптимальные решения» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба с учетом износа ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец считает, что ПАО «МСЦ» должно возместить страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме этого, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.15-39).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по ходатайству сторон назначалась судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с выводами которой, исходя их характера образования повреждений ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании Положения, утвержденного Банком России от 19.09.2014 года №432-П. по состоянию на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.220-255).

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Поскольку в данном случае сумма страхового возмещения, определенная заключением судебной экспертизы превышает лимит ответственности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 того же ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем
(выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со
страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами,
штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя, а также о компенсации морального вреда
удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не
должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие
недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Истец в досудебном порядке к ответчику не обращался, об осмотре автомобиля известил страховщика до подачи заявления о выплате страхового возмещения, в дальнейшем автомобиль на осмотр страховщику не представил, что сделало затруднительным для страховщика определить размер причиненного ущерба.

С учетом установленных обстоятельств оснований для взыскания с ответчиков штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на оплату произведенной оценки в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л. д. 44,45).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию задолженность по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Чернышева А.А. к ПАО «Межотраслевой страховой центр», Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Чернышева А.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в местный бюджет задолженность по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в остальной части, штрафа, морального вреда, расходов на представителя в остальной части отказать

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Межотраслевой страховой центр» отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Н.Новгорода заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Д. Н. Лебедев

Копия верна. Судья: