Решение по делу № 8Г-3428/2022 [88-5150/2022] от 04.02.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5150/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     23 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Вульферт С.В., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-503/2020 (УИД № 38RS0021-01-2020-000585-31) по исковому заявлению Чечешкина Ильи Денисовича в лице законного представителя Смирновой Марины Викторовны к Чечешкину Данилу Денисовичу в лице законного представителя Золотаревой Натальи Владимировны об обращении взыскания на имущество должника

по кассационной жалобе представителя Смирновой Марины Викторовны, действующей в интересах Чечешкина Ильи Денисовича, – Клименко Юрия Леонтьевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5 в лице законного представителя Смирновой М.В. обратился в суд с иском к ФИО4 в лице законного представителя Золотаревой Н.В. об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование исковых требований ссылается, что с ФИО4 в лице законного представителя Золотаревой Н.В. в порядке регресса в общей сложности на основании судебных постановлений взыскана сумма 251 549,2 рублей в пользу ФИО5 в лице законного представителя Смирновой М.В. и возбуждены исполнительные производства. Ответчик принял наследство в виде ? доли жилого дома общей площадью 28,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и ? доли земельного участка общей площадью 1295 кв.м., расположенного по этому же адресу, кадастровый №, общей кадастровой стоимостью 181401,91 руб., подав заявление о вступлении в наследство, однако право до настоящего времени не оформлено. Истец просил обратить взыскание по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденным в отношении Золотаревой Н.В. - законного представителя ФИО4, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на ? доли жилого дома и ? доли земельного участка.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 22 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 октября 2021 г. отменено решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 22 декабря 2020 г. в редакции определения суда от 31 мая 2021 г. об исправлении описки. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Смирновой М.В., действующей в интересах ФИО5, – Клименко Ю.Л. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, а именно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой в суде апелляционной инстанции не должны были принимать от ответчика новые дополнительные доказательства.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, из свидетельства о рождении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № следует, что его отцом является ФИО10, матерью Смирнова М.В.

Согласно свидетельству о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №, его отцом является ФИО10, матерью Золотарева Н.В.

Таким образом, Смирнова М.В. является законным представителем несовершеннолетнего ФИО5, а Золотарева Н.В. - законным представителем несовершеннолетнего ФИО4

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ

Из наследственного дела № к имуществу умершего ФИО10 установлено, что наследниками умершего ФИО10, принявшими наследство, являются его сыновья ФИО5 и ФИО4 по ? доле.

Решением мирового судьи судебного участка №81 Слюдянского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в лице законного представителя Золотаревой Н.В. в пользу ФИО5 в лице законного представителя Смирновой М.В. взыскана денежная сумма в порядке регресса в возмещение расходов, произведенных по оплате кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25 950 рублей.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в лице законного представителя Золотаревой Н.В. в пользу ФИО5 в лице законного представителя Смирновой М.В. в порядке регресса взыскана ? доли от суммы, уплаченной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 81 033,94 рублей.

Заочным решением Слюдянского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО5 в порядке регресса в возмещение расходов, произведенных по оплате кредита по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взысканы 97 440,07 рублей.

На исполнении в Слюдянском РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от     ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Слюдянским районным судом по гражданскому делу № о взыскании с Золотаревой Н.В. в пользу Смирновой М.В. денежных средств в размере 83 664,96 рублей.

На исполнении в Слюдянском РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от     ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Золотаревой Н.В. в пользу Смирновой М.В. денежных средств в порядке регресса в возмещение расходов, произведенных по оплате кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 950 рублей на основании решения мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

На исполнении в Слюдянском РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от     ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного <адрес> по гражданскому делу № о взыскании с Золотаревой Н.В. в пользу Смирновой М.В. в порядке регресса в возмещении расходов, произведенных по оплате кредита по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 440,07 рублей.

Общая задолженность по трем исполнительным производствам, возбужденным в отношении Золотаревой Н.В. - законного представителя ФИО4 составляет 207 055,03 рублей.

Из ответа судебного пристава- исполнителя Слюдянского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным в отношении Золотаревой Н.В. - законного представителя ФИО4, взысканий не производилось.

Из информации, предоставленной УПФР в Слюданском районе Иркутской области от 6 ноября 2020 г., следует, что Золотаревой Н.В. за счет средств материнского (семейного) капитала приобретено жилое помещение: <адрес>.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за должником ФИО4 зарегистрирована 1/6 доли в праве общей долевой собственности на объект: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течении срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации право собственности на наследственное имущество. Соответственно, по истечении шести месяцев с момента открытия наследства взыскатель не лишен права обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на принятое должником наследственное имущество, в отношении которого последним не получено свидетельство о праве на наследство и не произведена регистрация права собственности. Ответчик принял наследство путем подачи заявления нотариусу, однако право собственности не зарегистрировал. Ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что спорный жилой дом является для него единственным пригодным для проживания помещением. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком не исполнены требования исполнительных документов, денежных средств, достаточных для погашения задолженности, не имеется. ФИО4 принял наследство, оставшееся после смерти отца ФИО10 в размере ? доли. Наследство состоит из земельного участка по адресу: <адрес>, уч. 41, кадастровая стоимость на 1 мая 2015 г. составляет 146 568,10 рублей, жилого дома по адресу: <адрес>, рыночная стоимость составляет 285 000 рублей. В судебном заседании установлено, что жилой дом, в отношении которого заявлено требование об обращении взыскания, не является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика, установлено наличие иного жилого помещения для проживания ответчика. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска и обращении взыскания на ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

С данными выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на часть спорного жилого дома и земельного участка, не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку представлены доказательства того, что данный жилой дом является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика, на часть спорного жилого дома и земельного участка не может быть обращено взыскание в настоящее время в силу положений ст. 446 ГПК РФ.

При этом жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу на основании распоряжения от 9 января 2020г.

Из технического заключения по результатам обследования дома, составленного ООО «АктивПроект», следует что существует угроза внезапного обрушения конструкций фундаментов, цокольного перекрытия, кровли здания и межэтажной лестницы, что требует незамедлительного решения вопроса о переселении жильцов, дальнейшая эксплуатация здания несет в себе опасность и угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц.

ФИО4 постоянно проживает в спорном жилом помещении, что подтверждается характеристикой из органов полиции, а также исковым заявлением, где указано место жительства ФИО4

Доводы, что всем жителям аварийного дома представляется иное жилье администрацией Слюдянского городского поселения, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку жилое помещение ФИО4 в настоящее время не предоставлено, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Доводы подателя жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств об аварийном состоянии жилья ответчика подлежат отклонению, поскольку в обязанности суда при разрешении спора входит проверка юридически значимых обстоятельств для разрешения конкретного дела, однако суд первой инстанции обстоятельства непригодности иного жилья ответчика не проверил, тем самым принятым решением допустил нарушение прав ответчика. Суд апелляционной инстанции обоснованно принял меры к устранению выявленных недостатков, тем самым восстановив полноту, всесторонность и объективность обстоятельств для разрешения спора.

При этом, разрешение вопроса о приобщении к материалам дела представленных ответчиком документов об аварийном состоянии жилья производилось судом апелляционной инстанции в открытом судебном заседании, что не лишало возможности участия в нем истца и его представителя, иных обстоятельств кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	С.В. ВульфертЕ.А. Баер