Решение по делу № 2-1277/2018 от 17.01.2018

Дело № 2-1277/2018

Решение

Именем российской федерации

22 мая 2018 года                                                           Калининград

    Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи    Епимахиной И.А.,

при секретаре                                 Казакявичюте Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Тамко Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, обосновав его тем, что 11 марта 2014 года ПАО «Почта Банк» и Тамко Д.С. заключили кредитный договор № 13049729, сумма кредита составила 367138,92 рублей, срок погашения кредита 47 месяцев, процентная ставка по кредиту 29,9 %. Поскольку обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, по состоянию на 02 декабря 2017 года образовалась задолженность по кредиту в размере 363 195,79 рублей, которую банк просит суд взыскать с Тамко Д.С., состоящую из суммы основного долга – 287 467 рублей 82 копейки, процентов за пользование кредитом – 67 477 рублей 97 копеек, задолженность по комиссиям – 8 250 рублей. Кроме того, истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 831 рубль 96 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представлено суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Тамко Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Тамко Д.С. - Тамко О.Н. не оспаривала факт заключения между сторонами кредитного договора, согласилась с суммой взыскиваемой задолженности по основному долгу и процентов. Сумму взыскиваемой комиссии просила снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

Как установлено судом и не было оспорено стороной ответчика, что 12 октября 2013 года ОАО «Лето Банк» (решением № 01/15 от 02 февраля 2015 года наименование банка изменено на ПАО «Почта Банк») и Тамко Д.С. заключили кредитный договор № 11575398.

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере 386 500 рублей на открытый банком на имя Тамко Д.С. счет № 40817810000240049908, со сроком кредита 47 месяцев, с процентной ставкой 29,9 % годовых.

Зачисление денежных средств на счет заемщика и получение им указанной денежной суммы подтверждается выпиской по вышеназванному расчетному счету.

Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Согласно материалам дела, ответчик воспользовался заемными средствами в полном объеме.

Однако, как свидетельствуют представленные банком доказательства, ответчик в нарушение обязательств, принятых на себя в договоре, не предпринимал надлежащие меры к погашению кредита, что привело к образованию задолженности, в связи с чем 01 апреля 2017 года в адрес Тамко Д.С. было направлено заключительное требование о необходимости в срок до 01 мая 2017 года погасить задолженность в размере 363 195 рублей 79 копеек. Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 15 июня 2017 года, образовалась задолженность в размере по состоянию на 02 декабря 2017 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 363 195 рублей 79 копеек, состоящая из суммы основного долга – 287 467 рублей 82 копейки, процентов за пользование кредитом – 67 477 рублей 97 копеек, задолженности по комиссиям – 8 250 рублей.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем, определенная банком сумма задолженности по кредитному договору в виде составляющих по основному долгу, процентам подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании задолженности по комиссиям, по сути, являющейся штрафной санкцией, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера комиссии ввиду её несоразмерности нарушенному обязательству, учитывая компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем снижает её размер до 1000 рублей

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, с Томко Д.С. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 13049729 от 11 марта 2014 года в размере 355 945 рублей 79 копеек, состоящую из: 287 467 рублей 82 копейки – основной долг, 67 477 рублей 97 копеек – проценты, 1 000 рублей – комиссия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат возмещению с ответчика.

В этой связи, с Томко Д.С. в пользу банка подлежит взысканию госпошлина в размере 6 831 рубль 96 копеек, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 13049729 ░░ 11 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 355 945 ░░░░░░ 79 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 831 ░░░░░ 96 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 362 777 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░░ ░.░.