Решение по делу № 8Г-7938/2020 от 25.02.2020

Дело №

Уникальный идентификатор дела 68RS0№-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО2 и ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании страховой выплаты в счет страхового возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-402/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которым отменено решение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований и принято новое решение об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (далее по тексту также - АО «Страховая бизнес группа») о взыскании страховых выплат в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 210000 руб., штрафа и компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ-3269000001003 г/н №, принадлежащим ФИО5, не справившись с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2107 г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые были квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Приговором Мичуринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая бизнес группа», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести выплату страхового возмещения в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая бизнес группа» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 290000 рублей в счет компенсации причинения тяжкого вреда здоровью.

Однако на момент ДТП истец официально работал, и за период его временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок составил 253849,18 руб. Таким образом, страховщик должен выплатить ему страховое возмещение в размере не ниже, чем 210000 руб. (500000-290000).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, ФИО1 обратился в АО «Страховая бизнес группа» с претензией о выплате утраченного заработка по данному страховому случаю, которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении претензии ФИО1 страховой компанией было отказано.

Решением Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Акционерного общества «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 210000 рублей в счет возмещения утраченного им заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, штраф в размере 105000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С Акционерного общества «Страховая бизнес группа» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 5300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании страховой выплаты в счет страхового возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель указывает на допущенное судом апелляционной инстанции неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что Законом об ОСАГО предусмотрены 2 различные страховые выплаты: в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и в счет возмещения утраченного заработка, и размер каждой из этих выплат рассчитывается различным образом. Полагает необоснованной ссылку суда на п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО. В данном случае подлежали применению положения п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 4.2. Правил ОСАГО. Перерасчет страховой выплаты в связи с направлением истцом с претензией справки МСЭ об установлении инвалидности ответчик не произвел, что оставлено судом без внимания.

От прокуратуры <адрес> поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика Акционерного общества «Страховая бизнес группа», не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого водителю автомобиля ВАЗ-2107 г/н № ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые были квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Приговором Мичуринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая бизнес группа», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести выплату страхового возмещения в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая бизнес группа» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 290000 рублей в счет компенсации причинения тяжкого вреда здоровью.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, ФИО1 обратился в АО «Страховая бизнес группа» с претензией о выплате утраченного заработка по данному страховому случаю, которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении претензии ФИО1 страховой компанией было отказано.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в его пользу суммы не выплаченного страхового возмещения в виде разницы между установленной подпунктом «а» статьи 12 Закона об ОСАГО предельной страховой суммой (500000 руб.) и частью страховой выплаты на восстановление здоровья потерпевшего в размере 2900000 руб., штрафа и компенсации морального вреда.

С указанным выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда, которая, отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе ФИО1 в иске, указала, что в рассматриваемой ситуации утраченный заработок истца не превышает сумму выплаченного ответчиком добровольно страхового возмещения, в связи с чем оснований для взыскания утраченного заработка дополнительно к ранее выплаченному возмещению не имеется, обязанность по осуществлению истцу страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья исполнена страховщиком в полном объеме.

К данным выводам суд апелляционной инстанции пришел на основании толкования и применения взаимосвязанных положений подпункта «а» ст.7, пункта 1 ст.12, п.2 ст.12, п.4 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснений п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и правовой оценки представленных в дело доказательств.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что Законом об ОСАГО предусмотрены 2 различные страховые выплаты: в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и в счет возмещения утраченного заработка, и размер каждой из этих выплат рассчитывается различным образом, не влекут отмену обжалуемого апелляционного определения как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Таким образом, при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы.

Указание истцом в кассационной жалобе на то, что ответчик не произвел перерасчет страховой выплаты в связи с направлением им с претензией справки МСЭ об установлении инвалидности, подлежит отклонению в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в исковом заявлении ФИО1 не ставил вопрос о взыскании с ответчика страховой выплаты по п. «б» ч. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае: если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория «ребенок-инвалид». Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей указанным в заключении медико-социальной экспертизы группе инвалидности или категории «ребенок-инвалид» по нормативам, установленным Правительством Российской Федерации, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Иные приведенные в кассационной жалобе истца доводы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом апелляционной инстанции собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции, отменив как незаконное и необоснованное решение суда первой инстанции, правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Выводы, приведенные в апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё