Решение по делу № 21-157/2021 от 11.03.2021

Дело № 21-157/2021

Судья Афанасьев Э.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

4 мая 2021 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Столбинских Сергея Петровича на постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Чебоксарскому району Чувашской Республики от 9 декабря 2020 года, решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Столбинских Сергея Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Чебоксарскому району Чувашской Республики от 9 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2021 года, Столбинских С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Столбинских С.П. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит отменить вынесенные по делу акты, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме выслушав защитника Столбинских С.П. - Дмитрина В.Б., участвовавшего в судебном заседании посредством видео-конференц- связи, а также Давлетшина Р.Х., представляющего по доверенности от 5 ноября 2020 года интересы ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д. 37-39), признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие иных участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных надлежащим образом, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2020 года в 10 часов 02 минуты на автодороге М7 «Волга» 641 км. +210 м, Столбинских С.П., управляя транспортным средством № 1, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа № 2, государственный регистрационный знак №, по адресу: в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю № 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который двигался прямо без изменения направления на зеленый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Столбинских С.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Столбинских С.П., при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Признавая Столбинских С.П. виновным по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, должностное лицо и судьи исходили из того, что в нарушение требования пункта 13.4 Правил дорожного движения он, управляя транспортным средством, при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо без изменения направления

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Как следует из объяснений свидетеля ФИО4, он двигался на автомобиле № 4 по автодороге М7 со стороны г. Москва по крайней левой полосе и остановился при включенном зеленом сигнале светофора, чтоб пропустить встречный автомобиль № 1 государственный регистрационный знак №, который стал осуществлять поворот налево. В это время на большой скорости справа его (Николаева) объехал автомобиль № 3 черного цвета, государственный регистрационный знак №, и произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем № 1.

Из письменных объяснений Столбинских С.П. следует, что в месте ДТП близ <адрес> осуществлялись ремонтные работы. Встречный автомобиль (фура) пропускал его на зеленый сигнал светофора. Он стал осуществлять поворот налево и в него врезался автомобиль № 3, который двигался на большой скорости со встречного направления справа от колонны.

Водитель БМВ, государственный регистрационный знак №, ФИО1 в письменных объяснениях указал, что при движении со стороны Москвы в сторону Казани на разрешающий сигнал светофора на перекрестке произошло столкновение с грузовым автомобилем (фурой), осуществлявшим поворот налево.

Согласно представленным в материалы дела протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, схеме происшествия, и фотоматериалу, представленному административным органом по запросу вышестоящего суда, следует, что столкновение автомобиля № 1, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа № 2, с автомобилем №, государственный регистрационный знак №, произошло в границах регулируемого перекрестка, автомобиль № 3 находится на правой полосе проезжей части. В месте ДТП ведутся ремонтные работы. До перекрестка при движении со стороны города Москва дорога имеет две полосы, ширина крайней правой полосы составляет 3,9 м. ширина левой полосы не обозначена. Движение во встречном движении в направлении города Москва разделено отбойником и осуществляется по одной полосе. Сведения о дорожной разметке 1.18 отсутствуют.

Обжалуя вынесенные по делу акты в вышестоящий суд, Столбинских С.П. указывает о въезде автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на перекресток в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, ссылаясь на наличие дорожной разметки 1.18 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, указывающей разрешенное на перекрестке направление движения по крайней правой полосе со стороны г. Москва – только для поворота направо.

В обоснование жалобы заявителем представлена видеозапись, которая, как указано Столбинских С.П., осуществлена им на следующий после ДТП день.

Изучив представленную видеозапись, сопоставив ее со сведениями о дорожной обстановке, содержащимися в протоколе осмотра места административного правонарушения от 31 октября 2020 года, схеме происшествия, фотоматериале административного органа, объяснениях участников ДТП и свидетеля ФИО4, а также истребованных при рассмотрении жалобы схеме организации дорожного движения и ограждений мест производства дорожных работ на 31 октября 2020 года на объекте «Реконструкция автобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань – Уфа 637+000 - км 643+000 в Чувашской Республике» (участок км 640+000 – км 643+000), схеме организации дорожного движения на вышеуказанном участке до проведения работ по реконструкции, прихожу к выводу, что на момент дорожно – транспортного происшествия 31 октября 2020 года перед перекрестком на крайней правой полосе со стороны города Москвы имелась дорожная разметка 1.18 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, указывающая разрешенное на перекрестке направление движения– только для поворота направо. Атомобиль № 3, государственный регистрационный знак №, двигался по этой полосе и въехал на перекресток с нарушением требований дорожной разметки 1.18.

Об этом свидетельствует следующее.

Схемой происшествия, фотоматериалами ГИБДД и объяснениями лиц установлено, что дорожно – транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрестке в населенном пункте Яуши на реконструируемом участке 642 км. автодороги М7. Автомобиль БМВ до столкновения двигался по крайней правой полосе, а после столкновения зафиксировано его нахождение на правой стороне проезжей части с захватом дорожной разметки, обозначающей островок безопасности, место столкновения транспортных средств определено на правой полосе.

Согласно проекту организации дорожного движения, действовавшему до начала выполнения работ по реконструкции, при движении со стороны города Москва перед перекрестком на 642 км. + 230 м. предусмотрено три полосы, из которых крайняя правая обозначена дорожным знаком 5.15.1 и дорожной разметкой 1.18, указывающих на разрешенное движение на перекрестке - для поворота направо.

Нанесенная на крайнюю правую полосу дорожная разметка 1.18 отчетливо просматривается на видеозаписи, представленной Столбинских С.П., при этом содержащиеся в ней сведения о дорожных работах, о произведенных в связи с этим изменениях в организации дорожного движения, вещной обстановке (наличие светофорного объекта, пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, количество полос, островков безопасности, разделение встречных потоков, остановочного павильона, строительной техники и тому подобное) соотносятся с данными фотоматериалов ГИБДД и схемой происшествия, и иными обстоятельствами произошедшего.

Нанесенная на крайнюю правую полосу дорожная разметка 1.18 отчетливо просматривается на видеозаписи, представленной Столбинский С.П., при этом содержащиеся в ней сведения о дорожной обстановке (строительных работах, произведенных в связи с эти изменениях в организации дорожного движения, вещной обстановке - светофорном объекте, пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, количество полос, островков безопасности, разделение встречных потоков, остановочного павильона, строительной техники и тому подобное) соотносятся с данными фотоматериалов ГИБДД и схемой происшествия, и иными обстоятельствами произошедшего, следовательно, имелась на момент дорожно- транспортного происшествия.

Действие нанесенной дорожной разметки 1.18 не отменено временными дорожными знаками или временной дорожной разметкой и не исключается схемой организации дорожного движения и ограждений мест производства дорожных работ на 31 октября 2020 года на объекте «Реконструкция автобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань – Уфа 637+000 - км 643+000 в Чувашской Республике» (участок км 640+000 – км 643+000).

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что согласно траектории движения транспортных средств автомобиля № 1, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа № 2, под управлением Столбинскиъх С.П. и автомобиля № 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 последний не имел преимущественного права проезда названного регулируемого перекрестка, поскольку должен был руководствоваться Правилами дорожного движения, а также нанесенной дорожной разметкой 1.18 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения.

Возражения представителя ФИО2, ФИО1, ФИО3 – Давлетшина Р.Х. относительно отсутствия на момент рассматриваемых событий нанесенной дорожной разметки 1.18 со ссылкой на схему происшествия судом не принимаются, поскольку опровергаются приведенными доказательствами, при этом запись со штатного и дополнительно установленного в автомобиле БМВ видеорегистраторов, о которых указывалось водителем ФИО1 в письменных объяснениях от 31 октября 2020 года, не представлена.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи районного суда о нарушении Столбинских С.П. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, части 2 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Чебоксарскому району Чувашской Республики от 9 декабря 2020 года, решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Столбинских Сергея Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Чебоксарскому району Чувашской Республики от 9 декабря 2020 года, решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Столбинских Сергея Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья А.В. Голубев