Решение по делу № 33-252/2020 от 17.12.2019

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ФИО2 Дело №;

(13-122/2019);

33 -252/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года <адрес>

ФИО1 областной суд в составе:

судьи: ФИО5,

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «КредитКонсалт» на определение Гусевского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления ООО «КредитКонсалт» о замене стороны ее правопреемником по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96199,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3086,99 руб., отказано.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КредитКонсалт» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ее правопреемником по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96199,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3086,99 руб., ссылаясь на то, что на основании договора цессии банк уступил заявителю права требования по указанному кредитному договору. С учетом изложенного, заявитель просил произвести замену взыскателя ПАО Сбербанк России» на ООО «КредитКонсалт».

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «КредитКонсалт», не соглашаясь с выводами судьи о наличии оснований для отказа в замене стороны ее правопреемником, просит определение отменить.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Указанных выше оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено, в связи с чем, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 21 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления о замене стороны (взыскателя) ПАО «Сбербанк России» на ООО «КредитКонсалт», судья исходила из того, что заявление на замену стороны взыскателя направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, при том, что исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств с выводом судьи о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления суд считает необходимым согласиться, поскольку в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Учитывая, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению ООО «КредитКонсалт» пропущен и ходатайство о восстановлении данного срока заявителем ООО «КредитКонсалт» в суде первой инстанции не заявлено, судьей обоснованно отказано в удовлетворении заявления ООО «КредитКонсалт» о замене стороны ее правопреемником по указанному гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании указанной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины.

Содержащее в частной жалобе ходатайство о восстановлении ООО «КредитКонсалт» срока для предъявления исполнительного документа к исполнению на приведенные выше выводы не влияет, поскольку рассмотрение такого заявления относится к компетенции суда первой инстанции.

В жалобе не приведено доводов, которые бы не были проверены судьей и которые влекут отмену определения, принятого в соответствии с нормами процессуального права.

Фактически доводы жалобы о наличии оснований для замены стороны ее правопреемником основаны на неверном толковании норм процессуального права, что само по себе отмены определения судьи не влечет.

Оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Гусевского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: