Решение по делу № 33-3306/2017 от 07.06.2017

Судья Смыкова Ю.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2017 года № 33-3306/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Опрячиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам командира Войсковой части 55443 Тарубарова Р.В., представителя Войсковой части 55443 Олейникова О.А. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 13.03.2017, которым в удовлетворении исковых требований Войсковой части 55443 к Матвееву М.В. о возмещении ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Войсковой части 55443 Олейникова О.А., судебная коллегия

установила:

Матвеев М.В. в соответствии с трудовым договором от <ДАТА> №... работал заведующим хранилищем в Отделе хранения горючего в филиале №... Федерального Бюджетного учреждения – войсковая часть 96129 с <ДАТА>.

Дополнительным соглашением от <ДАТА> №... к трудовому договору с <ДАТА> работодателем принято считать Отдел хранения горючего (обособленного) базы (комплексного хранения) войсковой части 55443.

На основании приказа начальника Отдела хранения ФИО8 от <ДАТА> №... назначена комиссия по приему-передаче дел и должности в связи с увольнением заведующего хранилищем Матвеева М.В., по результатам работы которой выявлена недостача материальных ценностей на сумму ... рублей ... копейка, о чем составлен акт от <ДАТА> №....

Приказом начальника Отдела хранения горючего (обособленного) базы (комплексного хранения) войсковой части 55443 от <ДАТА> №... в связи с увольнением заведующего хранилищем Матвеева М.В., и передачей им материальных средств в неполном объеме, назначена <ДАТА> комиссия для завершения приема-передачи материальных средств, дел и должности сроком на 10 дней с <ДАТА> по <ДАТА>, приказом от <ДАТА> №... действие комиссии продлено на срок с <ДАТА> по <ДАТА>.

Согласно акту о результатах инвентаризации горюче-смазочных материалов, находящихся на ответственном хранении у Матвеева М.В., от <ДАТА> №... выявлена недостача: дизельного топлива «ДТ-Л-0,2-62» в размере ... кг, дизельного топлива «ДТ-3-0,5» - ... кг, бензина автомобильного Н-80 - ... кг, растворителя - ... кг, спирта этилового ректификованного - ... кг, на общую сумму ... рублей ... копейка.

Актом проверки исполнения должностными лицами отдела хранения горючего (обособленного) базы комплексного хранения в/ч 55443-60 законодательства по сохранности государственной собственности установлено, что балансовая стоимость ущерба составила ... рублей ... копейка, среднерыночная стоимость ущерба составила ... рублей ... копеек.

Приказом работодателя от <ДАТА> №... уволен <ДАТА> заведующий хранилищем Матвеев М.В. по собственному желанию, пункт 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: заявление Матвеева М.В.

Ссылаясь на причинение работодателю материального ущерба, командир Войсковой части 55443 Тарубаров Р.В. обратился в суд с иском к Матвееву М.В. о возмещении ущерба причиненного работником в размере ... рублей ... копеек.

В обоснование требований указал на бездействие работника, выразившееся в неисполнении своей обязанности лично вести учет имущества, находящегося на ответственном хранении, соблюдении правил приема и выдачи имущества, а также бережного отношения к имуществу склада, что повлекло возникновение ущерба. Сумма причиненного ущерба превышает средний заработок Матвеева М.В.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Военная прокуратура.

В судебном заседании представитель истца Войсковой части 55443 по ордеру Олейников О.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что всего недостача выявлена на сумму ... рублей, при проведении проверки контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации в марте 2016 года с участием сотрудников Венной прокуратуры Вологодского гарнизона эта сумма подтвердилась, но была пересчитана до ... рублей, исходя из среднерыночных цен, которую истец просит взыскать с ответчика. Матвеев М.В. был извещен о начале проведения инвентаризации с <ДАТА>, о проведении дополнительной инвентаризации с <ДАТА> неоднократно уведомлялся, от участия в инвентаризации и даче объяснений уклонился. По результатам проверки от <ДАТА>, в которой принимал участие Матвеев М.В., недостачи не выявлено. Недостача образовалась в период с августа 2015 года по сентябрь 2015 года по причине личной халатности работника. Акт от <ДАТА>, представленный суду Военным следственным отделом Следственного комитета России по Вологодскому гарнизону, не является допустимым доказательством по делу, поскольку не заверен печатью войсковой части, Фоменко П.В. не подписан. Доказательств того, что резервуарный парк хранения горюче-смазочных материалов, не соответствует установленным требованиям, не пригоден к эксплуатации в материалах дела не имеется.

Ответчик Матвеев М.В. с иском не согласился, в его удовлетворении просил отказать. Суду пояснил, что об издании приказа от <ДАТА> №... о создании комиссии по приему-передаче дел и должности уведомлен не был, участия в инвентаризации не принимал, объяснения от него не истребованы, с актом от <ДАТА> его не знакомили, фактической передачи дел и должности не было. С приказом от <ДАТА> ознакомлен, не участвовал в инвентаризации, поскольку был уволен. Недостача имела место быть еще в августе 2012 году при принятии им дел и должности, ФИО8 об этом знал, с указанного времени никаких фактических проверок наличия горюче-смазочных материалов не проводилось. Ответчик подписывал акты об отсутствии недостачи под угрозой увольнения и выселения из служебного жилья, а также обещаний ФИО8 о списании недостающих ценностей на казематные пространства. Пояснил, что резервуарный парк хранения горюче-смазочных материалов находится в ненадлежащем состоянии, не пригоден к эксплуатации, вследствие этого топливо вытекает в казематные пространства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Военной прокуратуры Вологодского гарнизона в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе командир Войсковой части 55443 Тарубаров Р.В., ссылаясь на полную материальную ответственность Матвеева М.В. за недостачу вверенного ему работодателем имущества, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель Войсковой части 55443 Олейников О.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела с принятием по делу нового судебного постановления об удовлетворении требований истца или с направлением дела на новое рассмотрение. Указывает на правомерность заявленных требований, поскольку факт причинения работником материального ущерба работодателю подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей и документально. Ссылается на отсутствие доказательств того, что вины Матвеева М.В. в образовании недостачи не имеется.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционных жалобах, полагает доводы жалоб заслуживающими внимания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из нарушения работодателем процедуры проведения инвентаризации, отсутствия вины работника в причинении ущерба.

Судебная коллегия считает такой вывод ошибочным, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном решении, обстоятельствам дела.

Согласно положениям статей 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34-н, установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждается их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов предусмотрены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательствах, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Согласно пунктам 2.8, 2.9 приведенных Указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. В результате инвентаризации должны быть составлены инвентаризационные описи. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество, расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Указаний).

На основании приказа начальника Отдела хранения горючего (обособленного) базы (комплексного хранения) войсковой части 55443 от <ДАТА> №... уволен <ДАТА> заведующий хранилищем Матвеев М.В. по собственному желанию, пункт 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Указано, что материальные средства переданы не полностью. Полную передачу материальных средств делать отказался. Основание: заявление Матвеева М.В. материальных средств отказался (т.1 л.д.203).

Согласно акту приема-передачи от <ДАТА> №... в результате приема-передачи материальных средств в связи с увольнением заведующего хранилищем Матвеева М.В. комиссией установлено, что материальные средства согласно прилагаемым документам имеются в наличии не полностью, выявлена недостача. От подписи этого акта Матвеев М.В. отказался (т.1 л.д.25).

В результате работы комиссии по приему-передаче материальных средств, назначенной приказом начальника Отдела хранения ФИО8 от <ДАТА> №..., в период с <ДАТА> по <ДАТА> была выявлена недостача на общую сумму ... рублей ... копейка.

Уведомлением от <ДАТА> №... Матвееву М.В. предложено явиться в отдел хранения горючего (обособленного) базы (комплексного хранения) войсковой части 55443, в том числе для оформления приемо-передаточных документов на материальные средства, с которым ответчик был ознакомлен <ДАТА> (т.1 л.д.75).

Уведомлением от <ДАТА> №... Матвееву М.В. предложено прибыть с <ДАТА> по <ДАТА> в отдел хранения горючего (обособленного) базы (комплексного хранения) войсковой части 55443 для принятия участия в проведении плановой инвентаризации материальных средств, которые были переданы им не в полном объеме в связи с приемом-передачей дел и должности при увольнении, с которым ответчик был ознакомлен <ДАТА> (т.1 л.д.76).

В результате работы комиссии, назначенной приказом начальника Отдела хранения горючего (обособленного) базы (комплексного хранения) войсковой части 55443 от <ДАТА> №... на срок с <ДАТА> по <ДАТА> и продленной приказом от <ДАТА> №..., на срок с <ДАТА> по <ДАТА>, выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму ... рублей ... копейка (т. 1 л.д.49-56).

Как следует из докладной записки председателя комиссии начальника ЭТО ФИО9 начальнику Отдела хранения горючего (обособленного) базы (комплексного хранения) войсковой части 55443 Матвеев М.В. был уведомлен <ДАТА> об участии в инвентаризации индивидуально, однако не прибыл (т.1 л.д.74).

Согласно актам об отказе работника предоставить письменное объяснение по факту выявленной недостачи материальных ценностей от <ДАТА> и от <ДАТА>, приложенных к апелляционной жалобе представителем Войсковой части 55443 Олейниковым О.А., заведующему хранилищем Матвееву М.В. <ДАТА> и <ДАТА>, соотвественно, было предложено дать объяснения по факту выявления недостачи при приеме-передаче дел. От дачи объяснений по данному вопросу Матвеев М.В. отказался (т. 2 л.д. 18-19).

Оценив вышеуказанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Матвеев М.В., являясь материально ответственным лицом, при увольнении передачу товарно-материальных ценностей не произвел, о проведении инвентаризации в период с <ДАТА> по <ДАТА> был надлежащим образом уведомлен, для проведения инвентаризации не явился, в связи с чем комиссия была вынуждена провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей в его отсутствие. От дачи объяснений по факту инвентаризации работник отказался.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процедура проведения инвентаризации работодателем соблюдена.

В соответствии с частью 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно акту проверки исполнения должностными лицами отдела хранения горючего (обособленного) базы комплексного хранения в/ч 55443-60 законодательства по сохранности государственной собственности балансовая стоимость ущерба составила ... рублей ... копейка. Среднерыночная стоимость ущерба составила: дизельного топлива «3» 0,5-35 в размере ... кг на сумму ... рублей ... копеек, дизельного топлива «Л» 0,2-62 в размере ... кг на сумму ... рубль ... копеек, автобензина Нормаль-80 в размере ... кг на сумму ... рубля ... копеек, растворителя в размере ... кг на сумму ... рублей, спирта этилового ректификованного в размере ... кг на сумму ... рублей ... копеек. Общая сумма недостающих ГСМ составила ... рублей ... копеек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба ... рублей ... копеек работодателем доказан.

Из материалов дела следует, что Матвеев М.В. работал в Отделе хранения горючего (обособленного) базы (комплексного хранения) войсковой части 55443 в должности специальности заведующий хранилищем с <ДАТА>.

Согласно должностной инструкции заведующего хранилищем, утвержденной начальником Отдела хранения горючего (обособленного) базы (комплексного хранения) войсковой части 55443 ФИО8 <ДАТА>, с которой был ознакомлен также ответчик, заведующий хранилищем отвечает за сохранность и качественное состояние принятых на хранение горючего и технических средств и их своевременную выдачу (отгрузку); за упаковку и комплексность технических средств; за содержание резервуаров и хранилищ (т.1 л.д.21-22).

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85, с Матвеевым М.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <ДАТА>, по условиям которого Работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с изложенным обязался: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния временного его имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор о полной материальной ответственности с работником был заключен правомерно, поэтому именно работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В качестве доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик ссылался на наличие недостачи еще в августе 2012 года, что подтверждается актом от <ДАТА>, подписание им актов о недостаче под угрозой увольнения и выселения из служебного жилого помещения со стороны начальника Отдела хранения ФИО8, возбуждение по факту данной недостачи уголовного дела в отношении ФИО8, плохое техническое состояние резервуарного парка.

Оценив доказательства, приведенные в подтверждение данных доводов, судебная коллегия полагает, что они не подтверждают отсутствие вины ответчика в причинении ущерба.

Копия акта снятия остатков горюче-смазочных материалов в отделе хранения горючего №... по состоянию на <ДАТА>, согласно которой дизельное топливо «Зимнее» числится по учету ... кг, фактически в наличии ... кг, при этом недостает сверх нормы ...; дизельное топливо «Летнее» числится по учету ... кг, фактически в наличии ..., по порче ...(т.1 л.д.217), не может быть признана достоверным доказательством отсутствия вины ответчика в причиненном ущербе, так как данный акт не подписан представителем комиссии ФИО9, не утвержден начальником 29 филиала базы войсковой части 96129 ФИО8, отсутствует печать войсковой части. Кроме того к апелляционной жалобе приложен акт №... приема (сдачи) дел по должности от <ДАТА>, оформленный надлежащим образом, согласно которому при приеме - передаче дел и должности в связи с увольнением заведующего хранилищем ОХГ-2 ФИО10 материальные средства (дизельное топливо «Зимнее» и «Летнее») ОГХ-2 были приняты комиссионно. ГТЖ-22М приняты Матвеевым М.В. В результате приема – сдачи установлено, что материальные средства согласно прилагаемым ведомостям имеются в наличии, излишков и недостач не выявлено. Данный акт подписан, в том числе, и Матвеевым М.В.

Ссылка ответчика на подписание актов без указания недостачи под угрозой увольнения и выселения из служебного жилого помещения со стороны начальника Отдела хранения ФИО8, подлежит отклонению, поскольку надлежащим образом наличие данных угроз не подтверждено.

Возбуждение по факту недостачи уголовного дела в отношении начальника Отдела хранения ФИО8, не может служить основанием для освобождения Матвеева М.В. от материальной ответственности, поскольку ответчик был материально-ответственным лицом, которое несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб, вина ФИО8 в причинении данного ущерба приговором суда не установлена.

Доводы ответчика о плохом техническом состоянии резервуарного парка, не являются основанием для полного освобождения его от материальной ответственности, поскольку согласно должностной инструкции Матвеев М.В. отвечал за содержание резервуаров и хранилищ, доказательств обращения к работодателю по поводу плохого состояния резервуаров в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины работника в причинении ущерба не может быть признан обоснованным.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем доказаны факт причинения Матвеевым М.В. прямого материального ущерба, его размер, а Матвеевым М.В. не доказано отсутствие его вины в причинении ущерба, в связи с чем требования истца о взыскании материального ущерба являются обоснованными.

Согласно части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Проанализировав обстоятельства возникновения материального ущерба, степень и форму вины ответчика в причинении ущерба, отсутствие надлежащего контроля со стороны работодателя за движением товарно-материальных ценностей, судебная коллегия считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию, определив к взысканию с ответчика ... рублей.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составит ... рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 13.03.2017 отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Матвеева М.В. в пользу Войсковой части 55443 материальный ущерб в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Матвеева М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Председательствующий Л.В. Белозерова

Судьи Е.Г. Медведчиков

А.М. Вахонина