Решение по делу № 33-21064/2022 от 02.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №... (33-21064/2022)

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                     ФИО17,

судей                                ФИО6 и Галлямова М.З.

при секретаре                                      ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО5 на решение Дёмского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО5 об установлении реестровой ошибки и ее устранении.

Заслушав доклад судьи ФИО17, судебная коллегия

        у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о признании наличия реестровой ошибки при определении границ земельного участка с кадастровым номером №... и ее исправлении, определив границы земельного участка с кадастровым номером №... в соответствии с данными, указанными в межевом плане от дата, а именно в соответствии с координатами точек:

№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...

возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес обязанности внести в государственный кадастр недвижимости уточненные сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:050401:249 в соответствии с вышеприведенными координатами, указав, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) в местоположении границ (координат) земельного участка с кадастровым номером №... по фактически существующим на местности.

    Заявленные требования мотивированы тем, что дата истцы на основании договора купли-продажи приобрели в собственность жилой дом с пристроями литера А, А1, А2, с надворными постройками: веранда, баня, сарай, литера а, Г1, Г2, расположенные по адресу: адрес, Дёмский район, адрес, указанный жилой дом принадлежал продавцу ФИО13 на праве собственности на основании решения Дёмского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

    Также истцы на основании договора о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность за плату от дата №... являются собственниками земельного участка, на которым расположены принадлежащие им и вышеуказанные объекты недвижимости, с кадастровым номером №...

    Первоначально по результатам инвентаризации на кадастровый учет в 2009 г. поставлены два земельных участка с кадастровыми номерами №.... В 2014 г. земельный участок с кадастровым номером №... был разделен на два участка с кадастровыми номерами №...

    При проведении сплошной инвентаризации межевые знаки определены неправильно, определение координат границ участков произведено без наземной геодезической съемки фактически существовавших ограждений - т.е. картометрически, без выезда на местность, сместив их приблизительно на 0,5-1,5 метра в пользу соседнего земельного участка, принадлежащего ответчикам, с кадастровым номером адрес

    О наличии реестровой ошибки истцы узнали в 2020 г., когда ответчики вызвали кадастрового инженера и изъявили желание сдвинуть границы - забор, разделяющий оба земельных участка, и ограничить истцам вход в жилой дом, по мнению истцов, эти обстоятельства создают существенные ограничения в пользовании жилым домом.

    Документами, которые могут стать источниками информации об изначальных границах земельного участка являются технический паспорт и топографический план масштаба М1:2000. Для определения границ земельного участка такой точкой привязки может стать забор между участком истцов и участком ответчиков, расположенным по адресу: адрес, который находится в неизменном состоянии.

    Истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО9 для определения точного местоположения границ земельного участка, был подготовлен межевой план для уточнения прохождения границ участка с кадастровым номером №... в части восточной границы смежной с участком с кадастровым номером №... По результатам геодезических определений координат границ участка выявлено, что фактические координаты границ участка отличаются от координат участка по кадастровому учету. Отличие существенное имеется по смежной границе между участками с кадастровыми номерами №....

    Для исследования имеются топографические планы №... г. выдачи) на территорию уточняемого участка. При наложении поверх топографических планов фактически измеренных границ установлено соответствие прохождения существующего на местности смежного забора ограждению на топографических планах. При наложении фактически измеренных границ участка на ортофотоплан №... г. изготовления также наблюдается соответствие прохождения существующего смежного забора между участками с кадастровыми номерами №...

    Согласно ситуационному плану на домовладение по адрес (единый земельный участок до раздела и образования 3-х участков с кадастровыми номерами №... от 2007 г. и уже части участка (адрес), указанный на кадастровом паспорте на жилой дом от 2008 г., следует, что параметры участка с кадастровым номером 02:55:050401:249 составляли: 24,0 м - по уличному фронту, 80,95 м - западная граница, 10,8 м и 20,07 м - задняя граница, а смежная граница имела длину равной 12,0 м и 47,48 м. Также в ситуационном плане отражено, что от стен жилого дома литер А - угла пристроя литер а до смежной границы имеется расстояние порядка 1,5 -2 м. По данным кадастрового учета от кадастровой границы участка до фактического угла жилого дома расстояние составляет 0,8 м, что не соответствует схеме прохождения границ участка согласно ситуационному плану и местоположению жилого дома и ограждения на топографическом плане.

    Согласно топографическим планам и техническим паспортам по уличному фронту между участками имеется пустая территория под трансформаторный пункт, который при образовании участков не должен был быть включен в границы участка, а судя по соответствию размеров границ участка с кадастровым номером №... размерам по техническому паспорту следует, что постановка на кадастровый учет границ участка с кадастровым номером №... произведена картометрическим путем, т.е. без определения координат границ участков на местности координат его фактического прохождения на местности более 15 лет, подтвержденный топографическими планами, ортофотопланом и техническим паспортом.

Как видно из межевого плана и заключения кадастрового инженера ФИО9, при постановке земельного участка на кадастровый учет допущена реестровая ошибка, возникшая по причине некорректно проведенной сплошной инвентаризации земельных участков и исправление ее без нарушения прав правообладателей смежных участков невозможно. Таким образом, фактические границы землепользования с кадастровым номером №... по адресу: адрес, адрес, адрес, не соответствуют сведениям о границах участка, которые содержаться в ЕГРН, кадастровым инженером установлены верные точки координат границ земельного участка, принадлежащего истцам, существующие на местности более 15 лет.

Решением Дёмского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО5 об установлении реестровой ошибки и ее устранении удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки при определении границ земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адресА.

Исправить реестровую ошибку путем уточнения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о границе земельного участка с кадастровым номером №..., установив границы указанного земельного участка в соответствующей части по следующим координатам:

Номер точек границ	ФИО18	Координата Y
1	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости в части местоположения границ вышеуказанного земельного участка.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО5 ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, приводятся положения статьи 61 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и разъяснения в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата ш. №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и делается вывод о том, что если имеется спор об установлении границ земельного участка, то юридически значимым обстоятельством является установление фактического расположения спорных границ. В основу принятого решения суд принял заключение ООО МК «Бизнес-софт», в котором фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №... определены частично по существующим ограждениям, площади последних из двух земельных участков не определены, при этом в нарушение статей 195-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая оценка экспертному заключению судом не дана, не установлены фактические границы всех земельных участков спорящих сторон, принятым решением фактически изъята из собственности ответчиков часть принадлежащих им земельных участков, приращена площадь земельного участка истцов, вопреки актам местного самоуправления, на основании которых земельные участки были предоставлены истцам и ответчикам. При названных обстоятельствах по делу следовало назначить повторную экспертизу, учитывая, что судом была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Топограф», которое возвратило дело без исполнения, в том числе экспертом указано на сложившиеся конфликтные отношения с представителем истца. Судом установлено и материалами подтверждается, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №... в связи с чем, истцами не доказан и судом не установлен факт нарушения ФИО5 каких-либо прав истцов, следовательно, оснований для удовлетворения требований к ФИО5 не имелось.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ответчики ФИО2, ФИО5, представители третьих лиц - Федеральной кадастровой палаты Росреестра ФГБУ по адрес, администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, Управления Росреестра по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката в интересах ответчиков ФИО2, ФИО5 - ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя всех истцов - ФИО11, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что ФИО13 (правопредшественнику ответчиков) на основании решения Дёмского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата принадлежали на праве собственности жилые дома с пристроями А, А1, А2, соответственно 1994 г. и 2000 г. постройки, а также с литерами Б, б 2000 г. постройки, вспомогательные сооружения, расположенные по адресу: адрес, часть из которых по договору купли-продажи от дата он продал ФИО1, ФИО12, ФИО4, а именно жилой дом с литерами А, А1, А2 общей площадью 51,1 кв. м, в том числе жилой - 40,5 кв. м, с надворными постройками: веранда, баня, сарай, литера а, Г1, Г2, жилой дом с надворными постройками с литерами Б, б, Г Г4, Г5 остались в собственности ФИО13

Как усматривается из технического паспорта по состоянию на дата и ситуационных планов по состоянию на дата, фактически вышеуказанные объекты располагались на соответствующей части тогда единого земельного участка границы которого, ФИО19, ФИО20 и ФИО13 определили между собой фактически по существовавшему забору, в том числе смежная граница проходила вдоль строения с литерой Г3 - сарая 1994 г.; как усматривает из указанных ситуационных планов, в них отображены длины частей фактического землепользования каждого сособственника, в том числе в частности расположения строения от смежной границы земельных участков спорящих сторон.

По заказу ФИО1 дата составлен межевой план раздела земельного участка по адресу: адрес, в результате которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами №... (том 1 л.д. 153-190).

Постановлением главы администрации городского округа адрес Республики Башкортостан от дата №... утверждено образование земельного участка с кадастровым номером №... площадью 2142 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных строек, по адресу: Дёмский район городского округа адрес Республики Башкортостан, адрес, с предоставлением его в аренду ФИО1, ФИО4 в аренду на 10 лет с множественностью лиц на стороне арендатора.

В последующем земельный участок с кадастровым номером №... площадью 2142 кв. м предоставлен в собственность по договору о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность за плату от дата №....

На день разрешения спора земельный участок с кадастровым номером №... площадью 2142 кв. м и расположенные на нем объекты недвижимости по адресу: адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, адрес, принадлежат на праве долевой собственности истцам.

Смежный земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1379 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, по адресу: Дёмский район городского округа адрес Республики Башкортостан, адрес, предоставлен в собственность ФИО14 постановлением главы администрации городского округа адрес Республики Башкортостан от дата №....

дата ФИО14 умер, и право собственности на вышеуказанные земельный участок и расположенные на нем объекты на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата перешли супруге умершего и ответчику по делу ФИО5

Впоследствии ФИО5 разделила земельный участок с кадастровым номером №..., в результате раздела образованы земельные участки с кадастровыми номерами №... один из которых с кадастровым номером 02:55:050401:807 площадью 664 кв. м она по договору от дата подарила своей внучке ФИО2 (ответчик по делу).

В результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №... произошло изменение конфигурации указанных земельных участков, земельному участку с кадастровым номером №... присвоен кадастровый №..., земельному участку с кадастровым номером №... присвоен кадастровый №....

На день разрешения спора судом ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью 664 кв. м, расположенного по адресу: адрес, адрес адрес у адрес, государственная регистрация права произведена дата; земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: адрес преобразован в земельный участок с кадастровым номером №..., имеет площадь 855 кв. м, государственная регистрация права произведена дата за ответчиком ФИО5

Обосновывая заявленные требования, истцы представили межевой план, подготовленный кадастровым инженером в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес, р-н адрес, в части восточной границы смежной с участком с кадастровым номером №..., из которого усматривается, что по результатам геодезических определений координат границ участка выявлено, что фактические координаты границ участка отличаются от координат участка по кадастровому учету, отличие существенное имеется по смежной границе между участками с кадастровыми номерами №...

Для исследования имеются топографические планы М1:500 (2007 г. выдачи) и 1:2000 (2009 г. выдачи) на территорию уточняемого участка. При наложении поверх топографических планов фактически измеренных границ установлено соответствие прохождения существующего на местности смежного забора ограждению на топографических планах. При наложении фактически измеренных границ участка на ортофотоплан М 1:10000 2009 г. изготовления также наблюдается соответствие прохождения существующего смежного забора между участками с кадастровыми номерами №....

Согласно ситуационному плану на домовладение по адрес (единый земельный участок до раздела и образования 3-х участков с кадастровыми номерами 02:№... г. и уже части участка (адрес), указанный на кадастровом паспорте на жилой дом от 2008 г., следует, что параметры участка с кадастровым номером 02:55:050401:249 составляли: 24,0 м - по уличному фронту, 80,95 м - западная граница, 10,8 м и 20,07 м - задняя граница, а смежная граница имела длину равной 12,0 м и 47,48 м. Также в ситуационном плане отражено, что от стен жилого дома литер А - угла пристроя литер а до смежной границы имеется расстояние порядка 1,5 -2 м. По данным кадастрового учета от кадастровой границы участка до фактического угла жилого дома расстояние составляет 0,8 м, что не соответствует схеме прохождения границ участка согласно ситуационному плану и местоположению жилого дома и ограждения на топографическом плане.

    Согласно топографическим планам и техническим паспортам по уличному фронту между участками имеется пустая территория под трансформаторный пункт, который при образовании участков не должен был быть включен в границы участка, а судя по соответствию размеров границ участка с кадастровым номером №... размерам по техническому паспорту следует, что постановка на кадастровый учет границ участка с кадастровым номером №... произведена картометрическим путем, т.е. без определения координат границ участков на местности координат его фактического прохождения на местности более 15 лет, подтвержденный топографическими планами, ортофотопланом и техническим паспортом; при постановке земельного участка на кадастровый учет допущена реестровая ошибка, возникшая по причине некорректно проведенной сплошной инвентаризации земельных участков и исправление ее без нарушения прав правообладателей смежных участков невозможно.

    В межевом плане приведены координаты смежной границы между земельными участками спорящих сторон в целях устранения реестровой ошибки, которые в настоящем деле и просят установить истцы, в связи с чем, и вопреки суждениям апелляционной жалобы, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из избранного истцами способа защиты и предмета требований, юридически значимым являлось установление наличия или отсутствие реестровой ошибки при постановке земельного участка истцов на кадастровый учет и наличие или отсутствие оснований для ее устранения предложенными соответствующими специалистами способом, а не как ошибочно полагает сторона ответчика - установление фактических границ и площадей принадлежащих им на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами №... соответствующих требований к смежным землепользователям ФИО2 и ФИО5 в настоящем деле не заявлялось.

При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 13, частей 1 и 2 статьи 43 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации), государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ и (или) его площади сопровождается внесением изменений в сведения ЕГРН о земельном участке, смежном с ним, в случае, указанном в части 2 статьи 43 Закона о государственной регистрации, при наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о таком смежном земельном участке.

Таким образом, если в сведениях ЕГРН о местоположении границ смежного земельного участка имеется реестровая ошибка, внесение в ЕГРН сведений о местоположении границ такого смежного земельного участка осуществляется в соответствии с частью 2 статьи 43 Закона о государственной регистрации, применительно к настоящему случаю на основании вступившего в законную силу судебного акта, без заявления собственников. ФИО2 и ФИО5 в случае, если полагают, что границы принадлежащих им на праве собственности земельных участков в иной, не спорной с истцами смежной границе, не соответствуют чему-либо, вправе в соответствии с Законом о государственной регистрации обратиться к кадастровому инженеру для изготовления межевого плана в целях уточнения всех границ их земельных участков, в состав которого входит акт согласования границ со смежными землепользователями (кроме спорной границы сторон по делу, так как в указанной части спор разрешается судом), и в случае спора с иными землепользователями обратиться за судебной защитой.

Как усматривается из материалов дела, установление смежной границы земельных участков спорящих сторон не согласовано ФИО2, ФИО5 в индивидуальном порядке, ими в ходе рассмотрения настоящего дела оспаривались выводы кадастрового инженера о наличии реестровой ошибки в части смежной границы земельных участков спорящих сторон, в связи с чем, судом также была назначена землеустроительная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта №... ООО «ТЕРС», подтвердившее выводы кадастрового инженера о наличии реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №...) - ответчиков.

Согласно выводам эксперта в заключении №... границы земельных участков с кадастровыми номерами №... на местности были определены геодезической съемкой в режиме быстрой статики RTK с локализацией по 3 пунктам в местной системе координат по фактическим границам закрепленных на местности забором, объектами капитального строительства. Наглядно результаты представлены на рисунке №... (стр.12), координаты представлены в таблице №... (стр.10), площадь представлена в таблице №... (стр.10).

Выявлено фактическое смещение смежной границы земельных участков в сторону участков с кадастровыми номерами №... Координаты и площади несоответствий представлены в таблице №... (стр.11).

В ходе экспертизы выявлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, допущенной при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка в ходе проведения межевания земельных участков и определения характерных точек данных земельных участков. Вследствие чего конфигурация, площадь и местоположение границ земельных участков в сведениях ЕГРН не соответствуют фактическим границам и площади земельного участка на местности.

Экспертом предложено два варианта исправления реестровой ошибки.

При этом, как следует из исследовательской части вышеуказанного заключения, в нем также приведены координаты фактических границ земельного участка истцов, в том числе в части смежной с ответчиками границы, которые соответствуют координатам в заключении кадастрового инженера в межевом плане; и как выше указано, сделан вывод о несоответствии смежной границы земельных участков спорящих сторон по данным ЕГРН и фактически по причине наличия реестровой ошибки, допущенной при постановке на государственный кадастровый учет в ходе проведения межевания земельных участков и определения характерных точек данных участков.

Выводы эксперта в заключении ООО «ТЕРС» №... сторона ответчиков оспаривала, в связи с чем, по ее ходатайству судом была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Топограф», и которое возвратило гражданское дело без исполнения определения, указав на невозможность проведения геодезической съемки, необходимой для исследования по поставленным вопросам, на территории участков истцов. Также экспертом указано на сложившиеся конфликтные отношения с представителем истцов. В связи с чем, по ходатайству именно стороны ответчиков (том 4 л.д. 73-94) определением суда произведена замена экспертной организации ООО «Топограф» на ООО МК «Бизнес-Софт».

По результатам проведенной по делу повторной экспертизы ООО МК «Бизнес-Софт» представлено заключение от дата №..., согласно выводам которого фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №... определены частично по существующим ограждениям; определить фактические площади земельных участков с кадастровыми номерами №... не представляется возможным.

Фактические границы данных земельных участков данным кадастрового учета не соответствуют. Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером №... на земельный участок с кадастровым номером №... составляет 60,75 кв. м; определить площади наложения земельных участков с кадастровыми номерами №... не представляется возможным в связи с фактическим отсутствием части ограждения по границе участков.

При постановке указанных земельных участков на кадастровый учет реестровая ошибка имеет место.

Способом устранения реестровой ошибки в отношении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №... и земельными участками с кадастровыми номерами №... является исключение из ЕГРН сведений о вышеуказанной части границ и площадях указанных земельных участков с последующим внесением в ЕГРН сведений по предложенным экспертом координатами земельного участка с кадастровым номером №..., при этом изменения касаются только смежной границы земельных участков спорящих сторон, в остальной части границы земельного участка истца в соответствии с данными ЕГРН остаются неизмененными.

При этом следует вновь отметить, что и по результатам повторной экспертизы установлена реестровая ошибка в части местоположения смежной границы земельных участков спорящих сторон, и приведены вновь те же координаты для целей ее исправления, что и изначально предложено кадастровым инженером в межевом плане.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО15 выводы в заключении №.../СЗЭ-06/2022 поддержал, обратив внимание на исследовательскую часть в заключении, в которой исследованы земельные участки с момента их образования по настоящее время. В настоящее время при проведении осмотра и съемки установлено, что отсутствует часть ограждения по спорной смежной границе, она сохранилась от начала улицы до бани, далее задняя часть границы заканчивается оврагом с постепенным спуском к оврагу, заросшему кустарником, поэтому задняя граница отсутствует и полностью границу в западном (спорном) контуре установить невозможно, поэтому граница установлена при сопоставлении с имеющимися в настоящее время заборами, иными представленными документами, и сделан вывод о невозможности установления в настоящее время фактических границ земельных участков. При решении вопроса о наличии реестровой ошибки исследовалась история образования земельных участков, и видно, что из исходного участка образовались другие, в настоящее время смежные с земельным участком с кадастровым номером №...).

Из заключения эксперта №.../СЗЭ-06/2022, его исследовательской части, в частности по вопросу о наличии реестровой ошибки, усматривается (том 4 л.д. 132-138), что такой вывод эксперт сделал, и он подтвержден материалами дела, так как на ситуационном плане от дата территория землепользования по адрес разделена забором, который фактически является границей, часть которой проходит по контору литеры Г3 - сарай тесовый 1994 г. постройки размером 3 м х 4,8 м площадью 14,9 кв. м. Граница разделенного исходного земельного участка №... была сформирована до технической инвентаризации от дата и до образования земельного участка с кадастровым номером №.... Согласно совмещенному плану фактических границ земельных участков и границ по сведениям ЕГРН кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами 02№... пересекают контур строения литеры Г3, расположенной в фактических границах участка с кадастровым номером 02:55:050401:249 и существующего с 1994 адрес экспертом исследованы ситуационные планы в техническом паспорте от дата при сопоставлении ширины границ территории по уличному фронту, план границ от дата, и сделан вывод о том, что при образовании земельных участков №... (исходного для участков с кадастровыми номерами №...) допущена реестровая ошибка при определении местоположении границы раздела исходного земельного участка с кадастровым номером №... в ходе проведения сплошной инвентаризации в Дёмском районе адрес Республики Башкортостан.

Таким образом, как заключением кадастрового инженера, так и выводами двух судебных экспертиз подтвержден факт наличия реестровой ошибки в части местоположения смежной границы земельных участков спорящих сторон при постановке их на кадастровый учет по причине не соответствия названной границы, фактически существующей более 15 лет, сведениям ГРЕН, и необходимость ее устранения.

Установив вышеприведенные обстоятельства, оценивая представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение повторной землеустроительной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, не усмотрев оснований не доверять заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о государственной регистрации, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в части местоположения смежной границы земельных участков сторон и в целях ее исправления определил границы земельного участка с кадастровым номером №... (истцов), указав, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений, что, как выше указано соответствует части 2 статьи 43 Закона о государственной регистрации, и положениям части 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации, учитывает отсутствие у истцов возможности во внесудебном порядке уточнить смежную границу с земельными участками, принадлежащими ответчикам, по причине возникшего между сторонами спора, что также подтверждается доводами апелляционной жалобы ФИО2, ФИО5, настаивающих на отсутствии оснований для установления смежной границы между земельными участками по границам, фактически существующим с 1994 г., то есть почти 28 лет.

Согласно части 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку в рамках заявленного требования об установлении наличия реестровой ошибки и ее исправлении путем установления границ земельного участка, принадлежащего истцам, подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата №...-КГ21-1-К1).

В связи с чем, суждения апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО5 в связи с недоказанностью факта нарушения ею прав и законных интересов истцов, являются несостоятельными. ФИО5 как смежный землепользователь по отношению к истцам является надлежащим ответчиком по требованию об установлении смежной границы, которая, вместе с тем, возражала и возражает против установления смежной границы, требуемой истцами и установленной судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в местоположении смежной границы земельных участков сторон имеется реестровая ошибка, которая в силу приведенной нормы материального права подлежит исправлению.

На основании полученных судом доказательств, судом первой инстанции правильно установлены значимые обстоятельства, указывающие на наличие реестровой ошибки, которая была судом исправлена. Как правомерно указано судом первой инстанции, и из этого исходит суд апелляционной инстанции, исходя из вышеприведенных норм права смежными границами следует признать границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка и при определении местоположения земельных участков суды первой и апелляционной инстанций руководствуются именно фактическим землепользованием более 15 лет, а не данными ЕГРН.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии реестровой ошибки, что целью иска и фактически судом выполнено незаконное увеличение площади земельного участка, принадлежащего истцам, за счет ответчиков, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку данные доводы не опровергают выводы, как кадастрового инженера, так и выводы двух судебных экспертов о наличии реестровой ошибки в части местоположения смежной границы, которая подлежит в силу закона, исправлению.

Суждения авторов жалобы о необходимости назначения по делу повторной, третьей по счету экспертизы, о чем заявлено стороной ответчика в суде апелляционной инстанции, и отказано судом апелляционной инстанции, несостоятельны, так как, как выше указано, выводами трех специалистов - кадастрового инженера, экспертами по результатам двух проведенных судебных экспертиз, не имеющих противоречий, а напротив, имеющих одинаковые выводы, подтвержден факт наличия реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельных участков спорящих сторон и возможности ее исправления. Никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта ООО МК «Бизнес-Софт» от дата №.../СЗЭ-06/2022 и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

Действительно, как выше указано, первоначально проведение повторной экспертизы было поручено ООО «Топограф», которое заключение не составило, вернуло материалы без проведения экспертизы, в том числе по причине возникшего конфликта со стороной истца, в связи с чем, и именно по ходатайству стороны ответчиков производство повторной землеустроительной экспертизы было поручено ООО МК «Бизнес-Софт», предложенному стороной ответчиков. Таким образом, заключение составлено экспертным учреждением, которому было поручено проведение экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Само по себе несогласие стороны с выводами экспертов основанием для назначения повторной экспертизы не является.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО4, не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия иного решения по делу, учитывая, что задачей гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, которая выполнена с учетом требования статей 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», дело разрешено по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчиков относительно иска, возникший между сторонами спор разрешен.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дёмского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО16