Решение по делу № 22-3587/2022 от 18.05.2022

Судья Ситникова О.А.

дело № 22 –3587/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 14 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

судей Паршаковой С.Л., Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвокатов Кильдишева С.В., Останина Е.А.,

осужденного Згогурина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Згогурина А.М. и его защитника – адвоката Малькова Е.А. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 18 апреля 2022 года, которым

Згогурин Алексей Михайлович, родившийся дата в ****, судимый:

17 декабря 2019 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы;

12 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы; освобожден 20 апреля 2021 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 7 апреля 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 4 дня;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 18 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Кропотин Евгений Олегович, приговор в отношении которого, не обжалуется.

Решены вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Паршаковой С.Л., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выступление осужденного Згогурина А.М.., участвующего посредством видеоконференц-связи, адвокатов Кильдишева С.В., Останина Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Згогурин А.М. признан виновным в тайном хищении имущества Б, на общую сумму 4 021 рубль 74 копейки, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 22 октября 2021 года в городе Чусовой Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Згогурин А.М. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что вину признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, трудоустроен электромонтером, по месту работы и жительства характеризуется положительно. Считает, что судом не учтена тяжесть совершенного преступления, отсутствие гражданского иска, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которая, по его мнению, является исключительной. Просит приговор изменить, применить ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Мальков Е.А., действующий в интересах осужденного Згогурина А.М., считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что судом не учтены данные о личности Згогурина А.М., который характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, не учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также поведение осужденного в ходе предварительного расследования. Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и назначить Згогурину А.М. наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Шешин Э.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Згогурина А.М. и адвоката Малькова Е.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Згогурина А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, в числе которых:

показания самого Згогурина А.М. о причастности к совершенному преступлению;

показания потерпевшего Б, об обстоятельствах совершения преступлений, о размере причиненного ущерба;

показания свидетелей С., К1., В1., В2. о том, что в отсутствие Б, из его квартиры было похищено имущество, о причастности Згогурина А.М. к совершению преступления;

показания свидетеля К2. об обстоятельствах обращения к нему Згогурина А.М. с целью заложить имущество.

Показания потерпевших и указанных выше свидетелей подтверждены письменными доказательствами, в частности:

заключением специалиста о стоимости похищенного имущества; протоколами осмотра места происшествия, согласно которым осмотрены квартиры, обнаружено и изъято похищенное имущество.

Все доказательства, в том числе перечисленные выше, суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Проанализировав доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что каких – либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Згогурина А.М. и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует, что органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Судопроизводство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Анализ содержания приговора показывает, что он отвечает требованиям уголовно - процессуального закона. Изложенные в нем выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Юридическая квалификация действий Згогурина А.М. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и является верной.

Вопреки доводам жалоб, наказание Згогурину А.М. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также с учетом данных о личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличение соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение имущественного ущерба, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - извинение перед потерпевшим, состояние здоровья, меры принятые для добровольного возмещение ущерба – передача денежных средств потерпевшему, уход за супругой, которая валяется инвалидом.

Иные смягчающие наказание обстоятельства, из материалов дела не усматриваются.

Также суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения к этому наказанию положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить в отношении осужденного положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Каких – либо обстоятельств, дающих основания для назначения Згогурину А.М. условного осуждения, не имеется, поскольку конкретные обстоятельства дела не указывают, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания.

Окончательное наказание, как и вид исправительного учреждения, назначены верно, правила зачета времени содержания под стражей не нарушены.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости назначенного осужденному наказания не имеется, чрезмерно суровым наказание не является.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по доводам жалоб осужденного и адвоката, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 18 апреля 2022 года в отношении Згогурина Алексея Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Згогурина А.М. и адвоката Малькова А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/