Решение по делу № 33-4195/2024 от 25.03.2024

Судья Алексеева Л.В. 24RS0017-01-2023-001493-51

Дело № 33-4195/2024

2.153

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Шиверской А.К., Абрамовича В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Бурмистровой Татьяны Владимировны к Министерству финансов Красноярского края, Управлению Федерального Казначейства по Красноярскому краю, ФКУ «ЦОКР» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе с дополнениями к ней представителя ответчика ФКУ «ЦОКР» - Ткачева Н.В.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бурмистровой Татьяны Владимировны к Министерству финансов Красноярского края, Управлению Федерального Казначейства по Красноярскому краю, ФКУ «ЦОКР» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Красноярского края (ИНН 2460071533) в пользу Бурмистровой Татьяны Владимировны <данные изъяты> сумму ущерба в размере 130 501 рубль 21 копейку, судебные расходы в размере 8 235 рублей 43 копейки, всего взыскать 138 736 (сто тридцать восемь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 64 копейки.

Взыскать с ФКУ «ЦОКР» (ИНН 7709895509) в пользу Бурмистровой Татьяны Владимировны <данные изъяты> сумму ущерба в размере 59 733 рубля 79 копеек, судебные расходы в размере 3 757 рублей 57 копеек, всего взыскать 63 491 (шестьдесят три тысячи четыреста девяносто один) рубль 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований Бурмистровой Татьяны Владимировны к Управлению Федерального Казначейства по Красноярскому краю о возмещении ущерба отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурмистрова Т.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Красноярского края, Управлению Федерального Казначейства по Красноярскому краю, ФКУ «ЦОКР» о возмещении ущерба. Свои требования мотивировала тем, что 25 января 2023 года на принадлежащий ей автомобиль ТС-1 с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, упала ледяная глыба, которая повредила автомобиль. Причинение повреждений автомобилю ТС-1 было зафиксировано сотрудниками отдела полиции №7 МУ МВД России «Красноярское» на месте происшествия, согласно материалам проверки КУСП от 25 января 2023 года №. Согласно результатам независимой экспертизы от 06 марта 2023 года № стоимость восстановительного ремонта составляет 190 235 рублей. Ссылаясь на то, что урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, истец с учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д.154) просила взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в размере 190 235 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 005 рублей, расходы на составление экспертного заключения - 7 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней представитель ответчика ФКУ «ЦОКР» - Ткачев Н.В. просит решение суда отменить в части взыскания с ФКУ «ЦОКР» в пользу Бурмистровой Т.В. сумму ущерба в размере 59 733 рубля 79 копеек, судебных расходов, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ФКУ «ЦОКР», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что ФКУ «ЦОКР» владеет помещениями на праве оперативного управления. Между ФКУ «ЦОКР» и собственниками помещений в здании по адресу: <адрес>, не было заключено каких-либо соглашений относительно разграничения прав и обязанностей сторон относительно владения, распоряжения и пользования помещениями в здании, равно как и по установлению ответственности лица, владеющего помещениями на праве оперативного управления. Считает, что надлежащими ответчиками по делу являются собственники помещений в вышеуказанном здании, которые не были привлечены судом к участию в деле, несмотря на то, что данная позиция ФКУ «ЦОКР» отображена в письменном отзыве на исковое заявление.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Красноярского края – Корнева Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон – Бурмистровой Т.В., представителя Управления Федерального Казначейства по Красноярскому краю, представителей третьих лиц – КГКУ «УКС», Агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Министерства строительства и архитектуры Красноярского края, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав представителя ФКУ «ЦОКР» - Ткачева Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя Бурмистровой Т.В. – Хохлова В.Ю. и представителя Министерства финансов Красноярского края – Корневу Е.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с п. 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

В абзаце пятом пункта 1 статьи 216 ГК РФ закреплено, что право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296) относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бурмистрова Т.В. является собственником автомобиля ТС-1.

25 января 2023 года в 15 час. 50 мин. на автомобиль истца ТС-1 с крыши здания <адрес> упала ледяная глыба, которая повредила данный автомобиль (КУСП №), в связи с изложенным в указанную дату Бурмистрова Т.В. обратилась с соответствующим сообщением в дежурную часть отдела полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское».

Определением участкового уполномоченного полиции ОУУПиДН отдела полиции №7 МУ МВД России «Красноярское» от 25 января 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ст.7, 17 КоАП РФ отказано на основании п.1 ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате рассматриваемого происшествия (падение глыбы льда с кровли здания) автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно результатам независимой оценки № от 06 марта 2023 года, выполненной ООО «Снап Эксперт» по заказу Бурмистровой Т.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 190 235 рублей, с учетом износа – 162 143 рубля.

В отношении спорного здания <адрес> право собственности в ЕГРН не зарегистрировано, вместе с тем, как следует из представленных документов и выписок из ЕГРН, помещения № площадью 194,1 кв. м, помещение № площадью 595,6 кв.м, помещение № площадью 123,6 кв.м, помещение № площадью 20 кв.м, помещение № площадью 3,4 кв. м, помещение № площадью 16,7 кв.м, помещение № площадью 188,3 кв.м, помещение № площадью 30,9 кв.м, помещение
№ площадью 23 кв.м, помещение № площадью 685,9 кв.м, помещение № площадью 693,9 кв.м по адресу <адрес>, а также строение № площадью 30,7 кв.м, и строение № площадью 69,3 кв.м по адресу <адрес>, находятся в собственности субъекта Российской Федерации – Красноярский край.

Приказом Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 31 октября 2022 года № изъяты в государственную казну Красноярского края, как неиспользуемые и закрепленное на праве оперативного управления за Министерством Финансов Красноярского края, находящееся в государственной собственности Красноярского края, следующие помещения: № площадью 194,1 кв.м, помещение № площадью 595,6 кв.м, помещение № площадью 123,6 кв.м, помещение № площадью 20 кв.м, помещение № площадью 3,4 кв.м, помещение № площадью 16,7 кв.м., помещение № площадью 188,3 кв.м, помещение № площадью 30,9 кв.м, помещение № площадью 23 кв.м., помещение № площадью 685,9 кв.м, помещение № площадью 693,9 кв.м по адресу <адрес>, а также строение № площадью 30,7 кв.м, и строение № площадью 69,3 кв.м по адресу <адрес>. Указанные помещения на праве оперативного управления закреплены за КГКУ «Управление капитального строительства».

09 января 2023 года между КГКУ «Управление капитального строительства» (ссудодатель) и Министерством финансов Красноярского края (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом №, согласно которому КГКУ «Управление капитального строительства» передает, а Министерство финансов Красноярского края принимает в безвозмездное временно пользование следующие помещения: № площадью 194,1 кв.м, помещение № площадью 595,6 кв.м, помещение № площадью 123,6 кв.м, помещение № площадью 20 кв.м, помещение № площадью 3,4 кв.м, помещение № площадью 16,7 кв.м, помещение № площадью 188,3 кв.м, помещение № площадью 30,9 кв.м, помещение № площадью 23 кв.м, помещение № площадью 685,9 кв.м, помещение № площадью 693,9 кв.м по адресу <адрес>, а также строение № площадью 30,7 кв.м, и строение № площадью 69,3 кв.м по адресу <адрес>.

Согласно пункту 2.2.2 договора от 09 января 2023 года Министерство финансов Красноярского края приняло на себя обязательство нести расходы на содержание помещений, указанных в договоре, а также расходы по вывозу твердых бытовых отходов. Самостоятельно заключать договоры на коммунальные и эксплуатационные услуги (электроэнергия, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, вентиляция, уборка, вывоз мусора), договоры по оказанию охранных услуг, а также договоры с поставщиками услуг связи. Содержать помещения в полной исправности и соответствующим санитарном состоянии. Соблюдать правила пожарной безопасности, требования природоохранного законодательства РФ (п. 2.2.5 договора).

Помещение № площадью 202,7 кв.м, помещение № площадью 5,8 кв.м, помещение № площадью 576,2 кв.м, помещение № площадью 19,7 кв.м, помещение № площадью 11,3 кв.м, помещение № площадью 44,2 кв.м, помещение № площадью 620,5 кв.м в здании по адресу: <адрес>, находятся в собственности Российской Федерации. Перечисленные выше помещения № на основании распоряжения МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва от 05 октября 2020 года № «О передаче и закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным казенным учреждением «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» переданы на праве оперативного управления ФКУ «ЦОКР», которые приняты последним по акту приема-передачи недвижимого имущества от 26 октября 2020 года.

Из представленного договора № безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности от 17 мая 2022 года, заключенного между ФКУ «ЦОКР» и Министерством финансов Красноярского края, последнее получает в безвозмездное пользование недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, а именно: мастерская в подвале площадью 37,4 кв.м в нежилом помещении №, а также кабинет на первом этаже площадью 7,3 кв.м в нежилом помещении № в здании по адресу: <адрес>.

Как следует из представленных в материалы дела таблиц распределения площадей, общая площадь нежилых помещений в здании по адресу <адрес>, составляет 3 815 кв.м, при этом на праве оперативного управления за ФКУ «ЦОКР» (за вычетом переданных в безвозмездное пользование Министерству финансов Красноярского края указанных частей помещений) закреплены помещения общей площадью в 1 198,2 кв.м, что соответствует 31,4 % от общей площади помещений в здании, а в пользовании Министерства финансов Красноярского края находятся помещения общей площадью в 2 616,8 кв.м, что соответствует 68,6% от площади всех помещений в здании. Данное обстоятельство ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Разрешая исковые требования и определяя в качестве надлежащих ответчиков Минфин края и ФКУ «ЦОКР», суд первой инстанции исходил из того, что помещения № в здании № переданы собственником ФКУ «ЦОКР», находятся в пользовании последнего на праве оперативного управления, а помещения № в здании № и строения №, № по адресу: <адрес>, переданы по договору безвозмездного пользования Минфину края, в связи с чем именно указанные лица должны были обеспечить очистку кровли от снега, являются надлежащими ответчиками и несут ответственность пропорционально занимаемых помещений. Правовых оснований для взыскания материального ущерба с Управления Федерального Казначейства по Красноярскому краю судом не установлено.

При определении размера подлежащего в пользу истца материального ущерба, суд руководствовался заключением независимой оценки № от 06 марта 2023 года, выполненной ООО «Снап Эксперт», поскольку доказательств, опровергающих данное заключение, в материалы дела не представлено.

Учитывая долевой порядок ответственности ответчиков, а также размер находящейся в пользовании нежилых помещений у каждого из надлежащих ответчиков, суд первой инстанции взыскал в пользу Бурмистровой Т.В. денежные средства в счет возмещения материального ущерба с Минфина края в размере 130 501 рубль 21 копейку (из расчета: 190 235 рублей х 68,6%), с ФКУ «ЦОКР» - в размере 59 733 рубля 79 копеек (из расчета: 190 235 рублей х 31,4%).

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек в порядке статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Бурмистровой Т.В. расходы на досудебную оценку в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 0005 рублей (всего 12 005 рублей), определив размер их взыскания с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с Минфина края в размере 8 235 рублей 43 копейки (из расчета: 12 005 рублей х 68,6%), с ФКУ «ЦОКР» - в размере 3 757 рублей 57 копеек (из расчета: 12 005 рублей х 31,4%).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФКУ «ЦОКР» владеет помещениями на праве оперативного управления, не может повлиять на правильность принятого решения. Данное обстоятельство было предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

В силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05 января 1998 года № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» определено, что эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, с момента возникновения права оперативного управления на помещение, у собственника прекращается обязанность нести расходы по содержанию переданного имущества, такая обязанность переходит к лицу, владеющему помещением на указанном праве, то есть обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

В этой связи, поскольку в силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления рассматривается как ограниченное вещное право наряду с правом собственности, именно ФКУ «ЦОКР» несет обязательства, аналогичные обязательствам собственника, в том числе, в части бремени надлежащего содержания имущества.

При таких данных довод жалобы о неправомерном возложении ответственности на ФКУ «ЦОКР» не основан на материалах дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней представителя ответчика ФКУ «ЦОКР» - Ткачева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: А.К. Шиверская

Абрамович В.В.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.04.2024