Решение по делу № 22-2752/2024 от 28.10.2024

Дело № 22-2752\2024 судья Михайлова А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2024 года город Тверь

Судебная коллегия по уголовным дела Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,

Судей Булавкина А.А., Каминской Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановым Н.А.

с участием защитников – адвокатов Почуева А.М., Григорьева В.А осужденного ФИО посредством видеоконференц-связи

прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Лопата А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО и его защитников адвокатов Почуева А.М., Григорьева В.А., на приговор Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>,

признанного виновным и осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть 963000рублей. Мера пресечения в отношении осужденного изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с зачетом времени содержания под стражей с 28 ДД.ММ.ГГГГ исходя из положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мордвинкиной Е.Н., изложившей материалы дела, мнение участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Ржевского городского суда Тверской области ФИО признан виновным в том, что совершил покушение на посредничество во взяточничестве, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю в реализации соглашения о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление признано судом совершенным при обстоятельствах, как они были представлены органом предварительного расследования и государственным обвинителем.

Обращаясь с апелляционной жалобой и дополнениями к ней на вышеуказанный приговор, защитник осужденного адвокат Почуев А.М. указывает, что приговор является суровым, не ответствующим целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания совершенным действиям, в связи с чем, указывая на санкцию инкриминированного преступления, просит об изменении приговора, снижении наказания до минимально возможного, назначении наказания не связанного с лишением свободы, либо с применением ст.64 и (или) 73 УК РФ. Полагает, что судом не учтены все обстоятельства преступления – отсутствие особо активной роли ФИО, который лишь организовал встречу ФИО 1 с ФИО 3 с целью получения документов, обратился к ФИО 3 с просьбой об оказании содействия ФИО 1, предоставил ФИО 1 номер телефона ФИО 4 и получаемую от того информацию о необходимости связываться с ним. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 22.12.2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» полагает, что выводы о том, что действия ФИО представляют существенную общественную опасность, о сформировавшемся у подсудимого антиобщественном типе поведения, крайне пренебрежительном отношении к охраняемым законам интересам личности, общества и государства, нельзя признать обоснованными. Просит учесть, что ФИО имеет постоянное место жительства и легальный источник доходов, на криминальных учетах не состоит, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, страдает гипертонической болезнью, участвует в благотворительной деятельности, оказывает материальную помощь супруге, которая не работает, страдает заболеваниями, явился с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину и раскаялся. Судом дважды учтено при обосновании назначенного наказания совершение подзащитным тяжкого преступления. Достаточных данных, свидетельствующих о невозможности достижения целей наказания при его назначении в виде штрафа либо с применением ст.64 или 73 УК РФ, по делу не имеется. Считает, что вопреки требованиям п.4 ст.307 УПК РФ, дополнительное наказание виде штрафа назначено не мотивировано.

Осужденным ФИО в апелляционной жалобе указано на то, что вынесенный приговор является суровым, не соответствующим целям исправления, принципу гуманизма, соразмерности наказания совершенным действиям и его личности. Полагает, что участником преступления он стал не умышленно, хотел помочь ФИО 1, ранее не сталкивался с миграционной службой, получил гражданство с распадом СССР, все близкие родственники являются гражданами России. В течение 28 лет он работает на руководящей должности в его подчинении более 30 человек, которым он помогал в улучшении жилищных условий, такую же заботу он проявил в отношении ФИО 1. Не зная как ей помочь, он обратился к ФИО 3. Полагает, что он является виновным в том, что познакомил ФИО 1 с ФИО 3. Впоследствие она сама с ним общалась после знакомства, говорила, что переводила деньги, в финансовые вопросы он не вникал, финансовые операции при нем никто не совершал.

Защитником осужденного – адвокатом Григорьевым В.А. в апелляционной жалобе на приговор указано на место рождения ФИО и получение им паспорта гражданина РФ в 1991году, неосведомленность подзащитного в наличии миграционной службы. Приводя данные об обучении ФИО и его работе в ООО «Газпром транс газ Югорск», ссылается на то, что тот более 30 лет трудится в интересах государства и общества, наравне с людьми разных возрастов и национальностей, разрешал проблемы своих подчиненных в органах исполнительной власти. Полагает, что противоправная деятельность имела место без участия ФИО, познакомившего ФИО 1 с Ратчиным, что было продиктовано желанием помочь гражданке Узбекистана получить гражданство РФ. Считает, что ФИО не знал кому звонил и с кем договаривался ФИО 3 и какие-кому переводись деньги, не знал ни одного должностного лица в г.Ржев, а допрошенные сотрудники ОВМ МО МВД России «Ржевский» не знали ФИО и ФИО 4, никакой связи между подзащитным и ФИО 4 не было, умыслом ФИО 4 охватывалось хищение денежных средств ФИО 1, а не дача взятки должностным лицам подразделений по вопросам миграции МВД России. Полагает, что государство терпит убытки в связи с тем, что ФИО, как хороший специалист и человек находится под стражей, просит учесть все смягчающие обстоятельства и не лишать ФИО свободы. В приговоре, вынесенном в отношении ФИО 4, фамилия ФИО упоминается лишь единожды,

Прокурором ФИО 2 принесены возражения, в которых она указывает на то, что виновность ФИО установлена и объективно подтверждена доказательствами, при назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные влияющие на назначение наказания обстоятельства.

Заслушав выступление осужденного, защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора полагавшего, что жалобы не подлежат удовлетворению; изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденного ФИО допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Согласно ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ суд по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительно заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

По смыслу данной статьи возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в связи существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса.

Согласно ст.220 ч.1 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Между тем, данные требования закона в отношении ФИО не выполнены.

В постановленном судом первой инстанции приговоре, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО и в обвинительном заключении имеются противоречия в самом тексте обвинения в части указания на период совершения преступления.

Действия ФИО квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю в реализации соглашения о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, из предъявленного описания преступного деяния усматривается, что реализуя возникший в период с 1 по 30 ноября 2021года умысел на поиск должностных лиц МВД России, обладающих должностными полномочиями и возможностью с помощью этих полномочий за взятку выполнить заведомо незаконные действия по оформлению ФИО 1 в нарушении требований Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О гражданстве Российской Федерации» разрешения на временное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации, вида на жительство в Российской Федерации и за последующий прием в гражданство Российской Федерации, достижение соглашения о передаче взятки, передачу денежных средств ФИО 1 должностным лицам МВД России в качестве взятки, а также иное способствование ФИО 1 при даче ею взятки указанным должностным лицам за указанные незаконные действия, в тот же период он (ФИО) организовал встречу с ФИО 3, совместно с ФИО 1 обратился к ФИО 3 с просьбой о содействии в передаче взятки.

После перечисления ФИО 1 – ФИО 3 148000рублей и 130000рублей, с 30 ноября 2021года по 22 мая 2022 года ФИО сообщил ФИО 1 абонентский номер сотовой связи ФИО 4 для непосредственного общения и та осуществила последнему переводы в размере 40000рублей, 10000рублей, 40000рублей.

Далее в обвинении приведено, что ФИО в период с 16 февраля 2022 года по 11 января 2022года, находясь в неустановленных местах на территории г.Москвы и г.Ржева Тверской области, сообщал ФИО 1 получаемую от ФИО 4 информацию (о необходимости связываться с последним, прибывать в г.Ржев Тверской области для посещения отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ржевский», о передаче ФИО 4 денежных средств, предназначавшихся в качестве взятки указанным должностным лицам, о передаче ФИО 4 денежных средств ФИО 1 должностным лицам отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ржевский»), сопровождал ФИО 1 в поездках в г.Ржев Тверской области.

В последующем в обвинении отражено, что ФИО 1перечислила ФИО 4 со своего счета для последующей передачи взятки 39000рублей, в период с 9 апреля по 1 мая 2022года в г.Ржеве Тверской области в присутствии ФИО передала ФИО 4 денежные средства 4000рублей наличными для последующей передачи в качестве взятки должностным лицам подразделений по вопросам миграции МВД России.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора временного промежутка - периода с 16 февраля 2022 года по 11 января 2022года, в течение которого ФИО (исходя из предъявленного обвинения) выполнялась объективная сторона преступления – передавалась информация и осуществлялось сопровождение ФИО 1 в поездках, не устанавливает действительное время совершения преступления.

Такой же период содержится в описании преступного деяния в предъявленном ФИО обвинении и обвинительном заключении, утвержденном прокурором.

Приведенное время преступления создает неопределенность в о времени выполнения действий, входящих в объективную сторону инкриминируемого деяния, грубо нарушает гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, поскольку, согласно п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ он вправе знать, в чем обвиняется, а в соответствии с ч. 2 ст. 222 УПК РФ получать соответствующую требованиям закона копию обвинительного заключения.

Изложенное обстоятельство исключают возможность вынести приговор или иное итоговое решение на основании имеющегося обвинительного заключения, учитывая, что суд, не являясь органом уголовного преследования, не вправе в ходе судебного разбирательства восполнять обвинение, собирать доказательства в обоснование обвинения, с целью доказывания обстоятельств содеянного, устанавливать и вменять в вину осужденного обстоятельства, выходящие за рамки предъявленного обвинения, существенно изменять объем и существо обвинения, в том числе в сторону ухудшения положения подсудимого.

Указанные недостатки обвинительного заключения являются существенными, не могут быть устранены в судебном производстве, влекут нарушение права на защиту, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости, на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, отменяя приговор суда в отношении ФИО приходит к выводу о том, что уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В связи с отменой приговора и возвращением дела прокурору, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопросы о доказанности либо не доказанности обвинения, достоверности доказательств, вида и размера наказания.

Доводы апелляционных жалоб, в частности об отсутствии в действиях С.А. состава преступления, недоказанности вины, о несправедливости назначенного наказания, подлежат разрешению на стадии предварительного расследования по итогам устранения выявленных нарушений закона, препятствующих вынесению судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, а также судебного разбирательства в случае поступления уголовного дела в суд.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была изменена осужденному приговором суда на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Учитывая тот факт, что до разрешения дела судом первой инстанции ФИО избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, а изменена она была приговором суда, который отменяется судебной коллегией и оснований, кроме тяжести предъявленного обвинения, для избрания более суровой меры пресечения не имеется, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 97, 99 УПК РФ, принимает решение об изменении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО Фамил оглы отменить.

Возвратить прокурору Тверской области уголовное дело в отношении ФИО Фамил оглы, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Меру пресечения ФИО в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. По данному уголовному делу ФИО из-под стражи освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи