Решение по делу № 8Г-17859/2020 от 17.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-16955/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         26 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.,

судей Рогожина Н.А., Кувановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-277/2019 по иску администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области к Мельников А.В. о признании отсутствующим права собственности на жилой дом, незавершенный строительством, обязании освободить земельный участок, прекращении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности,

по кассационной жалобе Мельников А.В. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от                          9 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области обратилась в суд с иском к Мельникову А.В., в котором просила:

    - признать отсутствующим право собственности Мельникова А.В. на незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером № готовностью 8%, площадью застройки 36 кв.м, инв. №14574, лит. А, расположенный по адресу: <адрес>;

    обязать Мельникова А. В. освободить земельный участок площадью 2200 кв.м с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, от фундаментных блоков в количестве 8 штук;

    установить, что решение является основанием для прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Мельникова А.В. на жилой дом, незавершенный строительством, площадью застройки 36 кв.м, 8% готовности, инв. № 14574, лит. А, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (запись регистрации № от 26 августа 2013 года).

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от                          9 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 июня 2020 года, иск удовлетворен в полном объеме.

    Суд признал отсутствующим право собственности Мельникова А.В. на жилой дом, незавершенный строительством, площадью застройки 36 кв. м, 8% готовности, инв. № 14574, лит. А, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обязал Мельникова А.В. освободить земельный участок площадью 2200 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, от фундаментных блоков в количестве 8 штук.

    Установил, что настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности Мельникова А.В. на жилой дом, незавершенный строительством, площадью застройки 36 кв.м, 8% готовности, инв. №14574, лит. А, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (запись регистрации № от 26 августа 2013 года).

Взыскал с Мельникова А.В. в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе Мельников А.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, установив, что принадлежащий ответчику объект не является объектом недвижимости, а представляет собой, находящееся на спорном земельном участке некоторое количество бетонных блоков, назначение которых в отсутствие архитектурно-проектной документации как незавершенный строительством жилой дом определить невозможно, ввиду чего запись в ЕГРН в отношении спорного объекта не может быть сохранена по причине ее недостоверности, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 11, 12, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание заключение экспертизы, удовлетворили заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от                          9 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельников А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи