Решение по делу № 33-9667/2022 от 02.06.2022

Судья Ибрагимова Э. Ф.                            УИД 16RS0031-01-2021-004767-34

                                                                                            дело № 33 - 9667/2022

                                                                                               дело № 2 – 101/2022

                                                              учёт № 191г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М. М.,

судей Никулиной О. В. и Тазиева Н. Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Камская Многопрофильная Компания» (далее ООО «КМК») – Сулейманова Дамира Маратовича на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Ширизданова Азата Радиковича к ООО «КМК», Владимирову Станиславу Юрьевичу, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – ОСП № 2 города Набережные Челны) Фатхиевой Л. Р., Васыловой Э. Ф., Салахетдиновой М. Г., Шайхуловой Г. В о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности удовлетворить в полном объёме.

Признать Ширизданова А. Р. добросовестным приобретателем транспортного средства марки «<данные изъяты>» (VIN ....), <дата> года выпуска.

Признать право собственности Ширизданова А. Р. на транспортное средство марки «<данные изъяты>» (VIN ....), <дата> года выпуска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширизданов А. Р. обратился в суд с иском к ООО «КМК» о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, освобождении имущества от ареста.

В обоснование своих требований истец указал, что по договору купли-продажи № .... от 26 июля 2018 года истец приобрёл у ООО «КМК» транспортное средство марки «<данные изъяты>» (VIN ....), <дата> года выпуска, за <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком, актом приёма-передачи. Истец утверждал, что до заключения договора он убедился в том, что автомобиль зарегистрирован в установленном порядке за продавцом, не угнан, не обременён правами третьих лиц. На момент покупки транспортное средство принадлежало обществу на основании договора купли-продажи № 437 от 13 июля 2018 года, заключённого с Владимировым С. Ю. При попытке поставить на учёт автомобиль истец выяснил, что на него наложен арест и объявлен запрет на совершение регистрационных действий в связи с наличием исполнительных производств, возбуждённых в отношении Владимирова С. Ю. Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец обратился в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд оставил требование об освобождении имущества от ареста без рассмотрения, в остальной части иск удовлетворил и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в отношении общества по мотиву того, что оно не является надлежащим ответчиком по требованиям истца. Автор жалобы полагает, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку признание добросовестным приобретателем не может быть заявлено как самостоятельное требование, однако доводы об этом могут приводиться в обоснование иска об освобождении имущества от ареста.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства без его участия.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ):

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления…

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учётом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределённого круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка…

Если суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объёме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к такому выводу.

В статье 2 ГПК РФ указано, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Одной из основных функций судебной системы помимо обеспечения защиты прав и законных интересов граждан, организаций и государства является достижение конечной цели правосудия – исполнение судебного акта, которое обеспечивается специально уполномоченным на это органом принудительного исполнения – службой судебных приставов. На указанную службу помимо обязанности по исполнению судебных актов возложена и обязанность исполнять акты других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определённых действий или воздержанию от совершения определенных действий. Своевременное и в полном объёме исполнение перечисленных выше актов также имеет своей целью защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, обеспечение исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что спор, который является предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу, непосредственно связан с обязанностью одной из его сторон – ответчика Владимирова С. Ю., должника по исполнительным производствам, исполнить вступивший в законную силу судебный акт, а также акты государственных фискальных органов о взыскании с него задолженности по налогам и сборам. В рамках возбуждённых в отношении Владимирова С. Ю. исполнительных производств и были приняты ограничительные меры в отношении спорного транспортного средства. Таким образом, решением суда первой инстанции фактически затрагиваются публичные интересы, поэтому в интересах законности оно подлежит проверке в полном объёме, а не только в пределах поданной представителем ответчика ООО «КМК» апелляционной жалобы.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по закону или договору, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В пункте 37 того же Постановления Пленума указано, что в соответствии со статьёй 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель)…

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя…

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя…

В силу положений статьи 6 ГК РФ:

1. В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

2. При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Из содержания искового заявления следует, что по договору купли-продажи № .... от 26 июля 2018 года истец приобрёл у ООО «КМК» транспортное средство марки «<данные изъяты>» (VIN ....), <дата> года выпуска, за <данные изъяты> рублей. Истец утверждал, что до заключения договора он убедился в том, что автомобиль зарегистрирован в установленном порядке за продавцом, не угнан, не обременён правами третьих лиц. На момент покупки транспортное средство принадлежало обществу на основании договора купли-продажи № 437 от 13 июля 2018 года, заключённого с Владимировым    С. Ю.

Из материалов дела следует, что владельцем спорного автомобиля в паспорте транспортного средства значится Владимиров С. Ю., на имя которого до настоящего времени автомобиль зарегистрирован. Объективных и допустимых доказательств того, что как у истца, так и у ООО «КМК» имелись непреодолимые объективные препятствия для своевременной постановки на учёт транспортного средства, начиная с 13 и 26 июля 2018 года соответственно и вплоть до 16 декабря 2021 года, когда исковое заявление поступило в суд, в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям, полученным из ОГИБДД по городу Набережные Челны, которые имеются в деле, на спорное транспортное средство наложены обременения судебными приставами-исполнителями ОСП № 2 города Набережные Челны в рамках исполнительных производств № 209676/19/160560-ИП, № 331334/20/16056-ИП, № 418512/20/16056-ИП, № 544375/21/16056-ИП, № 544373/21/16056-ИП, возбуждённых в отношении Владимирова С. Ю.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о признании его добросовестным приобретателем и о признании права собственности на автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что спорное транспортное средство приобретено истцом по возмездной сделке, факт оплаты товара, а также передача истцу транспортного средства подтверждаются письменными доказательствами; на момент заключения сделки обременения в отношении транспортного средства отсутствовали, ограничения были установлены в 2019 году, аресты наложены в 2020 году по исполнительным производствам, возбуждённым в отношении Владимирова С. Ю. Суд пришёл к выводу о том, что фактически Ширизданов А. Р. является собственником спорного транспортного средства с момента передачи ему автомобиля.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, поскольку вступление нового владельца в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства, однако в установленный срок в соответствии с требованиями действующего законодательства автомобиль на имя истца зарегистрирован не был, с заявлением в уполномоченный регистрационный орган истец не обращался до установления запретов и наложения ареста при отсутствии каких-либо объективных препятствий для этого. Истец не представил в материалы дела и доказательства фактического пользования спорным автомобилем, в частности финансовые документы об уплате налога, полисы ОСАГО, свидетельствующие о том, что истец как владелец транспортного средства в установленном законом порядке застраховал свою гражданскую ответственность.

Анализ обстоятельств дела, поведения сторон сделок, в результате которых владельцем автомобиля стал истец, позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что их действия не были направлены на наступление реальных правовых последствий, которые присущи сделке купли-продажи имущества, а в настоящее время расцениваются как имеющие своей целью вывод спорного автомобиля из-под запретов и исключение возможности обратить на него взыскание по долгам Владимирова С. Ю. Действия истца и ответчиков нельзя признать добросовестными.

С учётом сделанных судебной коллегией выводов решение суда первой инстанции как постановленное при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2022 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Ширизданова Азата Радиковича к обществу с ограниченной ответственностью «Камская Многопрофильная Компания», Владимирову Станиславу Юрьевичу, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средство отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: