Решение по делу № 33-745/2015 от 11.03.2015

Судья Надежина С.Ю.                     Дело № 33-745/2015

Докладчик Бажанов А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего                Литюшкина В.И.

судей                                    Бажанова А.О.

                                     Ганченковой В.А.

при секретаре                              Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 апреля 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

установила:

Фролов М.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями руководителя Ичалковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Мордовия.

В обоснование иска указал, что 28 мая 2013 г. он обратился с заявлением в порядке статьи 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Ичалковский МСО СУ СК России по Республике Мордовия о привлечении к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя Т.А.А. Сопроводительным письмом от 27 июня 2013 г. <№> за подписью руководителя Майорова С.В. его сообщение о должностном преступлении от 28 мая 2013 г. в отношении Т.А.А. направлено руководителю УФССП по Республике Мордовия главному судебному приставу Республики Мордовия Перову С.В. для организации служебной проверки. 8 августа 2013 г. в связи с непринятием должных мер по незамедлительной регистрации его сообщения о преступлении в КРСП отдела руководителем Ичалковского МСО СУ СК России по Республики Мордовия Майоровым С.В., и находясь в стрессовом состоянии из-за этого, он обратился за защитой своих конституционных прав в Ромодановский районный суд Республики Мордовия с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 23 августа 2013 г. действия руководителя Ичалковского МСО СУ СК России по Республике Мордовия Майорова С.В. признаны незаконными.

В результате указанных незаконных действий Майорова С.В. ему причинён моральный вред.

Просил взыскать в его пользу с Министерства финансов России в лице УФК по Республике Мордовия компенсацию морального вреда и полученных им нравственных страданий в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 декабря 2014 г. исковые требования Фролова М.И. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Фролова М.И. в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконных действий руководителя Ичалковского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Республике Мордовия Майорова С.В., взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Фадеева Е.В., представляющая интересы СУ СК России по Республике Мордовия на основании доверенности, просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что наличие факта признания действий Майорова С.В. незаконными не может служить безусловным основанием для компенсации морального вреда. Отмечает, что факт причинения вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями в виде физических и нравственных страданий документально истцом не подтверждены.

В возражениях на апелляционную жалобу Фролов М.И., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании Общева Е.А., представляющая по доверенности интересы СУ СК России по Республике Мордовия, просила по доводам апелляционной жалобы отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Азоркина С.А., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

В судебное заседание истец Фролов М.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, руководитель Ичалковского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Республике Мордовия Майоров С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьёй 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, но при наличии означенных в ней специальных условий.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46 часть 1 Конституции Российской Федерации).

Право заявителей на доступ к правосудию гарантированно статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией.

Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа согласно части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.Частью 1 статьи 145.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 этой же статьи о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 мая 2013 г. Фролов М.И. обратился с заявлением в порядке статьи 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Ичалковский МСО СУ СК России по Республике Мордовия о привлечении к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя Т.А.А.

Сопроводительным письмом от 27 июня 2013 г. <№> за подписью руководителя Майорова С.В. сообщение Фролова М.И. о должностном преступлении от 28 мая 2013 г. в отношении Т.А.А. направлено руководителю УФССП по Республике Мордовия главному судебному приставу Республики Мордовия Перову С.В. для организации служебной проверки.

Постановлением дознавателя отдела организации дознания УФССП России по Республике Мордовия от 11 июля 2013 г. сообщение Фролова М.И. о преступлении передано по подследственности в Ичалковский МСО СУ СК России по Республике Мордовия.

19 июля 2013 г. сообщение Фролова М.И. Ичалковским МСО СУ СК России по Республике Мордовия снова направлено руководителю УФССП России по Республике Мордовия по подследственности.

8 августа 2013 г. сообщение Фролова М.И. направлено руководителем УФССП России по Республике Мордовия в адрес Ичалковского МСО СУ СК России по Республике Мордовия как необоснованно направленное.

8 августа 2013 г. Фролов М.И. обратился в Ромодановский районный суд Республики Мордовия с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на незаконные действия руководителя Ичалковского МСО СУ СК России по Республике Мордовия Майорова С.В., выразившиеся в непринятии мер по рассмотрению его заявления в порядке статьи 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя ОСП Ромодановского района УФССП по Республике Мордовия Т.А.А.

Постановлением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 23 августа 2013 г., вступившим в законную силу, действия (бездействие) руководителя Ичалковского МСО СУ СК России по Республике Мордовия Майорова С.В., выразившиеся в непринятии мер по рассмотрению заявления Фролова М.И. о привлечении к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя Т.А.А., признаны незаконными и необоснованными.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведёнными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причинённого противоправными действиями руководителя Ичалковского межрайонного СО СУ СК России по Республике Мордовия Майорова С.В.

Постановлением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 23 августа 2013 г. установлено, что вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства руководитель Ичалковского межрайонного СО СУ СК России по Республике Мордовия Майоров С.В., не приняв вышеуказанное заявление Фролова М.И. (заявление о привлечении к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя Т.А.А.) и не организовав по нему проведение соответствующей проверки, без достаточных на то оснований, направил это заявление в УФССП России по Республике Мордовия, тем самым фактически отказал в его приёме.

Данные фактические обстоятельства в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имели преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Фролов М.И., будучи гражданином Российской Федерации, имеет право на доступ к правосудию, под которым согласно взятым Российской Федерацией на себя международным обязательствам, понимается как досудебная, так и судебная стадии производства по уголовным делам. Вышеназванное право истца реализуется, в том числе, в исполнении органом государственной власти, к компетенции которого относится осуществление уголовного преследования лиц, совершивших преступления, и защиты прав потерпевших, по сделанному гражданином сообщению о совершении в отношении него или членов его семьи преступлении, обязанности в установленные законом сроки, провести доследственную проверку и принять предусмотренное процессуальным законодательством решение. Действующее законодательство не обуславливает реализацию указанной обязанности государственного органа власти с непременным возбуждением уголовного дела и приобретением заявителем о преступлении процессуального положения потерпевшего по уголовному делу.

Тот факт, что сообщение Фролова М.И., содержащее утверждение о хищении путём мошенничества имущества, принадлежащего его матери, в течение почти 3-х месяцев не получило надлежащего процессуального разрешения в соответствии с требованиями процессуального законодательства, а действия должностного лица квалифицированы вступившим в законную силу судебным постановлением как отказ в приёме заявления о преступлении, подтверждает вывод суда первой инстанции о причинении морального вреда истцу, так было нарушено его личное неимущественное право на доступ к правосудию.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Фролова М.И., основываясь на положениях статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учёл как обстоятельства, при которых был причинён вред, так и степень нравственных страданий, причинённых истцу незаконными действиями (бездействиями) руководителя Ичалковского МСО СУ СК России по Республике Мордовия Майорова С.В., выразившиеся в непринятии мер по рассмотрению заявления Фролова М.И. о привлечении к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя Т.А.А.

Судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, определённая судом, не противоречит требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не усматривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что наличие только факта признания действий руководителя Ичалковского межрайонного СО СУ СК России по Республике Мордовия Майорова С.В. незаконными не могут служить основанием для компенсации морального вреда, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие факта признания действий Майорова С.В. незаконными не может служить безусловным основанием для компенсации морального вреда, отклоняется, поскольку вина должностного лица в нарушении прав истца на принятие и своевременное рассмотрение поданного им сообщения о преступлении, доказана в установленном законом порядке. Поэтому у суда имелись основания для частичного удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт причинения вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями в виде физических и нравственных страданий документально истцом не подтверждены, отклоняется.

Из смысла статей 150 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение права на доступ к правосудию, относящегося к личным неимущественным правам, принадлежащим гражданину в силу закона, влечёт причинение нравственных страданий, т.е. морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, отклоняется, т.к. сводится к несогласию с выводами суда, которые не вызывают сомнений в их правильности.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                     В.И. Литюшкин

судьи                                     А.О. Бажанов

                                         В.А. Ганченкова