Решение от 05.02.2019 по делу № 33-1198/2019 от 10.01.2019

Судья: Герасимчук Т.А. № 33-1198

Докладчик: Кандакова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Гордиенко А.Л.,

судей: Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Куренковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе Горевой Л.В. на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 15 октября 2018 года

по иску Акционерного общества «Салек» к Сигаевой Валентине Григорьевне, Горевой Людмиле Витальевне о признании недействительным выдела земельного участка с кадастровым номером № исключении сведений о земельном участке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Требования АО «Салек» мотивированы тем, что обществом 23.07.2010 приобретен по договору купли-продажи земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты> га, о чем 19.08.2010 сделана запись о регистрации, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № - координаты характерных точек границ земельного участка не соответствует системе координат, установленной для ГКН в кадастровом округе. При приобретении земельного участка АО «Салек» было известно местоположение земельного участка и его конфигурация, так как имелся кадастровый паспорт земельного участка с конфигурацией участка в ранее действующей системе координат, а также данный участок был указан в Проекте землеустройства совхоза «Талдинский». 23.10.2012 распоряжением коллегии администрации Кемеровской данный земельный участок переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, после чего на данном земельном участке АО «Салек» осуществляет работы, связанные с отработкой участка недр «Поле шахты Талдинская».

23.03.2017 поступило обращение Горевой JI.В. о возможности приобретения земельного участка с кадастровым номером №, в ходе рассмотрения которого стало известно, что земельный участок с номером № накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем уточнить границы принадлежащего истцу земельного участка не представилось возможным.

Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет 25.05.2011, в то время истец уже владел правом собственности на участок с кадастровым номером №

Использование земельного участка с кадастровым номером № в целях сельскохозяйственного назначения никогда не производилось. Полагает, Сигаевой В.Г. нарушена процедура выдела земельного участка, соответственно, выдел является незаконным. В настоящее время собственником земельного участка является Горева Л.В.

С учетом уточненных исковых требований просил признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства; исключить сведения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о земельном участке с кадастровым номером №; прекратить право собственности Горевой Л.В. на земельный участок с кадастровым номером №.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 15 октября 2018 года постановлено уточненные исковые требования Акционерного общества «Салек» к Сигаевой Валентине Григорьевне, Горевой Людмиле Витальевне о признании недействительным выдела земельного участка с кадастровым номером №, исключении сведений о земельном участке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращении права собственности, удовлетворить.

Признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Исключить сведения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о земельном участке с кадастровым номером №

Прекратить право собственности Горевой Людмилы Витальевны на земельный участок с кадастровым номером №.

В апелляционной жалобе Горева Л.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что формирование земельного участка с кадастровым номером № осуществлено в соответствии с законом. При выделе спорного земельного участка, вопреки выводам суда, использовался проект землеустройства, который приобщен к материалам дела.

Ссылается на то, что границы земельного участка истца не установлены, хотя органами кадастрового учета ему направлялось решение об аннулировании условных координат и предлагалось уточнить площадь принадлежащего ему земельного участка.

Не согласна с выводом суда о пересечении границ принадлежащего ей земельного участка с участком истца по причине отсутствия установленных границ его земельного участка. По этой же причине полагает, что согласования границ земельных участков с АО «Салек» не требовалось.

Ссылается на необходимость применения последствий пропуска срока исковой давности, о чем заявлялось в суде первой инстанции.

В дополнении к апелляционной жалобе Горева Л.В. ссылается на то, что истцом не указано, чем нарушено его право. Указывает на неприменение судом срока исковой давности, несмотря на то, что с 2011 года истец знал о пересечении границ. Полагает, процедура выдела земельного участка полностью соблюдена.

Указывает, что в соответствии с подлежащей применению ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», акт согласования при выделе границ земельного участка с собственниками смежных участков не требуется.

Также ссылается на отсутствие объективной возможности установить собственников смежных земельных участков.

Полагает, заключение экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении в отношении АО «Салек», не может являться допустимым доказательством и положено в основу решения суда.

Указывает, что суд не привел в решении ни одного основания прекращения права собственности Горевой Л.В. на земельный участок, перечень оснований которых содержится в ст. 235 ГК РФ и является исчерпывающим.

Относительно доводов апелляционной жалобы, а также дополнений к апелляционной жалобе представителем АО «Салек» Линд А.Н. принесены возражения.

Сигаева В.Г., Горева Л.В.. представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра», Администрации Прокопьевского муниципального района, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республиками Хакасия и Тыва и по КО, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители Горевой Л.В., Горева Т.А., Морозова Л.И., доводы жалобы поддержали.

Представитель АО «Салек» с решением суда согласна.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, возражений, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что проектом землеустройства совхоза «Талдинский» от 1993 года были определены земли, передаваемые в собственность бесплатно, земли сельского Совета, крестьянских хозяйств, определен фонд перераспределения.

Согласно названному проекту участки № № по <данные изъяты> кв.м. каждый, переданы бесплатно в собственность ФИО9 Назначение земли – земли сельскохозяйственного назначения.

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет, сделано описание земельного участка, указаны сведения о вновь образованных узловых и поворотных точках границ участка, ФИО9 08.12.1996 выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок ( т. 1 л.д. 73-84).

На основании договора купли-продажи от 23.07.2010 ФИО9 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № продал ЗАО «Салек» ( т.1 л.д. 8).

Право собственности ЗАО «Салек» зарегистрировано в установленном законом порядке 08.09.2010 (т.1 л.д. 7).

На основании выданного 03.08.2010 разрешения на строительство, 11.04.2011 на данном земельном участке введен в эксплуатацию объект капитального строительства – пусковой комплекс разреза «Салек» (т. 1 л.д. 149-155).

Распоряжением Коллегии Администрации Кемеровской области № 923-р от 23.10.2012 названный земельный участок переведен из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности ( т.1 л.д. 45).

Решением от 31.10.2012 в ГКН внесены сведения о новых значениях и разрешенном использовании земельного участка (т.1 л.д. 98).

Решением общего собрания участников долевой собственности СХПК «Талдинский» от 20.03.2011 утверждены границы находящихся в долевой собственности СХПК «Талдинский» земельных участков, предназначенных для выделения в счет земельных долей и определено их местоположение (т. 1 л.д. 128).

Участником долевой собственности под номером 21 в приложении к решению указана Сигаева В.Г. (т. 1 л.д. 130), которой выделено поле № ориентировочной площадью 1.1 га. ( т. 1 л.д. 244).

13.05.2011 Сигаева В.Г. обратилась в ПК ПВД Межрайонного отдела № 10 г.Прокопьевска с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет, представив межевой план от 13.05.2011 ( т. 1 л.д. 111).

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

С 14.06.2012 земельный участок находится в собственности Горевой Л.В.

Согласно заключению кадастрового инженера от 10.05.2017 в связи с обращением ЗАО «Салек» о возможности проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № проведение кадастровых работ невозможно, т.к. сформировать земельный участок в соответствии с Проектом землеустройства (перераспределения земель) совхоза «Талдинский», полученных в результате проведения землеустройства нельзя, поскольку границы уточняемого земельного участка пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером № т.1 л.д. 43).

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что выдел Сигаевой В.Г. земельного участка с кадастровым номером № произведен в нарушение требований ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в части необходимости получения согласования местоположения границ земельного участка с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды. Общее собрание участников долевой собственности, принимая решение о выделении Сигаевой В.Г. земельного участка, распорядилось чужой собственностью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым оценка дана в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ.

В силу частей 7-9 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 39 данного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. По смыслу ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре, согласование местоположения границ проводится в обязательном порядке с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

В соответствии с частями 2 и 4 ст. 40 Закона местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при определении местоположения участка с кадастровым номером № его границы не были согласованы с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д. 27), при этом судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № частично налагается на земельный участок с кадастровым номером №.

Изложенное стало возможным в результате того, что при проведении общего собрания 20.03.2011 решение принималось на основании плана земель СХПК «Талдинский» с указанием примерных границ земельных участков ( т. 1 л.д. 31), не рассматривался проект перераспределения земель совхоза «Талдинский», в котором указаны, в том числе, земли, ранее переданные в частную собственность. При этом суд обоснованно исходил из того, что земельный участок истца относится к ранее учтенным земельным участкам, существовал как объект недвижимости с характеристиками, позволяющими определить недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, о чем свидетельствует кадастровый план земельного участка (т.1 л.д. 13). На момент проведения собрания 20.03.2011 участок истца не являлся собственностью совхоза «Талдинский», не относился к землям общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем общее собрание участников долевой собственности земельных участков СХПК «Талдинский» не вправе было принимать решение в отношении данного участка.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит на истце, что не освобождает ответчика от обязанности представлять доказательства отсутствия факта нарушения прав истца.

Вместе с тем относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы необоснованность заявленных требований АО «Салек», а именно отсутствие наложения границ земельного участка с кадастровым номером №, по результатам его межевания, на границы смежного земельного участка АО «Салек», отсутствие нарушений прав последнего, ответчики суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представили, так как акт согласования местоположения границы земельного участка составленный кадастровым инженером ООО «Бюро кадастровой инвентаризации»13.05.2011, не был согласован со всеми лицами, обладающими смежными земельными участками.

Более того, установлено, что частично земельный участок ответчика налагается на земельный участок истца.

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу решения об удовлетворении иска АО «Салек», соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем решение суда не подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы о том, что границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, были предметом оценки судом первой инстанции. Суд обоснованно исходил из того, что земельный участок истца, как ранее учтенный, существовал как объект недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его как объект недвижимого имущества с индивидуально-определенными признаками. Из кадастрового дела № видно, что поворотные точки границ земельного участка определены (т. 1 л.д. 88). Довод апелляционной жалобы об аннулировании данных координат в 2008 и 2011 годах опровергается решением Роснедвижимости № Ф10/08-178 от 03.12.2008, в котором указано об изменении координат земельного участка, при этом согласно заключению кадастрового инженера в результате проведенных работ по межеванию участков смежных землепользователей были уточнены координаты поворотных точек границ земельного участка 0022, при этом площадь участка не изменилась ( т.1 л.д. 89, 90).

Решение Росреестра № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 92, 93) об аннулировании координат принято на основании того, что у ранее учтенного земельного участка с КН №, постановленного на ГКУ 18.01.2005, коорднаты внесены в условной системе, которая не соответствует системе координат, установленной для ведения ГКН, т.е. выявлена техническая ошибка. Однако решение принято после проведения ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания, на основании которого было оформлено право собственности Сигаевой В.Г. на земельный участок с №

Довод жалобы об отсутствии в деле доказательств того, что земельный участок принадлежит ответчику незаконно, на правильность выводов суда не влияет, поскольку судом установлен факт наложения одного участка на другой, что требует правового урегулирования.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств пересечения границ спорных земельных участков, о также доводов о возможном наложении на участок истца участков, принадлежащих третьим лицам, данный факт установлен заключением кадастрового инженера ООО «Центр земельных отношений» ( т.1 л.д 43), а факт нарушения прав истца третьими лицами допустимыми доказательствами не подтвержден, основан на предположениях.

Соглашается судебная коллегия с выводом суда об отсутствии оснований для отказа истцу в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой     заявлено ответчиком в споре, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что о нарушенном праве истцу стало известно ранее, чем Горева Л.В. обратилась к нему с предложением о выкупе земельного участка в марте 2017 года.

Ссылка в жалобе на решения Роснедвижимости от 03.12.2008 ( т.1 л.д. 90) и Росреестра от 25.04.2011 ( т.1 л.д. 93), из которых по утверждению подателя жалобы усматривается наличие факта наложения границ, был предметом оценки судом первой инстанции. Как верно указал суд, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 39 ░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 13 ░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 1 ░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░. 13 ░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ 0022 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 39 ░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 13 ░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20.03.2001 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░». ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 235 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░. 52 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 10, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 22 ░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░. "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░" ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░