Решение по делу № 33-1692/2022 от 04.07.2022

    Судья Рамазанова И.И.                                                        дело № 33-1692/2022

    (№ дела суда I инстанции 2-713/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2022года                                                                                г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Тачахова Р.З.,

судей Муращенко М.Д. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Цеевой Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании постройки самовольной и приведении объекта недвижимости в соответствие с разрешительной документацией, удовлетворить.

Признать пристройки литер «в 10» и «в 11», возведенные к <адрес>А в <адрес>, самовольными постройками.

Обязать ФИО2 привести <адрес>А в <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с правовой документацией путем демонтажа возведенных пристроек литер «в 10» и «в 11», включая демонтаж наружных стен, перекрытия и конструкций кровли и возведения межкомнатной перегородки с дверным блоком в помещении № - коридоре, площадью 8,8 кв.м, за свой счет в течение шести месяцев, с даты вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО1, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании постройки самовольной и приведении объекта недвижимости в соответствие с разрешительной документацией и в его обоснование указал, что является собственником <адрес>, в <адрес> в <адрес>. Собственником соседней <адрес>А является ФИО2

    В указанной квартире произведены строительные работы, в результате которых, фасадная стена дома разрушена и перенесена на новое место, в результате чего площадь <адрес>А увеличена на 15-20 кв.м. Данное увеличение произведено за счет земельного участка, многоквартирного <адрес> в <адрес>. Считает, что ответчик без получения согласия всех собственников многоквартирного дома незаконно произвела реконструкцию своей квартиры, чем уменьшила земельный участок, являющийся общим имуществом многоквартирного дома. Кроме того, после проведенной ответчиком реконструкции, в его квартире нарушается инсоляция.

    Просил признать постройку, возведенную ответчиком ФИО2 к <адрес>А в <адрес> в <адрес> самовольной и обязать привести жилое помещение в соответствии с разрешительной документацией.

    Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены.

    Ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене решения. В обоснование доводов жалобы разъясняет, что реконструкция стены ее дома вызвана ее разрушением из-за осадков. Полагает вывод эксперта о демонтаже пристройки необоснованным, поскольку в результате демонтажа одной стены риску разрушения подвергнется весь дом.

    Письменных возражений не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.

Так, согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 3 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 1).

Жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, на основании решения суда (часть 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником <адрес>А в <адрес> в <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером 01:08:№:15 по              <адрес> в <адрес>, относится к категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным видом использования - под жилую застройку многоэтажную, на котором расположен многоквартирный дом.

Ответчиком ФИО2 выполнена реконструкция <адрес>А в <адрес> в <адрес>, путем демонтажа перегородки, устройства фундаментов, возведения наружных стен, устройства перекрытий и устройства конструкции кровли.

Согласно заключения эксперта АНО «Многофункциональный центр экспертиз» №.02-22 от ДД.ММ.ГГГГ: пристройка к <адрес>А в <адрес> в <адрес>, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 01:08:№:15, является объектом прочной связи с землей, перемещение которого не возможно без несоразмерного ущерба его назначению; пристройка к <адрес>А в <адрес> в <адрес>, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарному состоянию, санитарно-бытовым правилам, требованиям противопожарной пожарной безопасности, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан; общая площадь <адрес>Ав <адрес> в <адрес>, с учетом проведенной реконструкции, составляет 41,60 кв.м., жилая 10 кв.м; изменение площади <адрес>А <адрес> в <адрес>, произошло в результате проведения работ по реконструкции и перепланировке; приведение <адрес>А в <адрес> в <адрес>, в соответствии с правовой документацией в первоначальное состояние возможно путем проведения демонтажа пристроек, наружных стен, перекрытия и конструкций кровли. Кроме того, необходимо возведение межкомнатной перегородки.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, дав оценку доводам сторон, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование в установленном порядке проектной документации по перепланировке спорного помещения. Кроме этого, истцом не получено согласие все собственников помещений МКД на реконструкцию в соответствии со статьями 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно правовые основания для сохранения спорного помещения в перепланированном, реконструированном и переустроенном состоянии отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласование с органом местного самоуправления и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволили суду первой инстанции сделать правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1, с учетом того, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома, которое в соответствии с требованиями жилищного законодательства РФ не представлено.

Выводы суда соответствуют представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 повторяет свою позицию относительно предмета спора, между тем, данные доводы получили оценку у суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что реконструкция стены вызвана устранением последствий выпадения осадков, поскольку установлено, что в результате произведенной реконструкции возведен новый объект, однако согласия всех собственников, в нарушение вышеприведенных норм права, получено не было, то есть реконструкция была незаконной, разрешительная документация органа местного самоуправления отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции об отсутствии легализации реконструированного объекта, обоснованными не являются.

Легализация самовольной постройки предполагает совершение лицом, осуществившим самовольное строительство, мер, направленных на ввод вновь созданного объекта в гражданский оборот, и осуществляться она может как во внесудебном порядке (получение разрешения на строительство, акта ввода в эксплуатацию, регистрация права собственности), так и по решению суда, путем признания права собственности на реконструированный объект, в случае, если отсутствует объективная возможность легализовать объект вне рамок судебного спора.

Выводы суда первой инстанции также соответствуют и разъяснениям, изложенным в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), согласно которым, при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции разрешил заявленные требования с соблюдением конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, учитывая несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав и законных интересов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают другую субъективную точку зрения участника процесса по делу на то, как, по его мнению, должен был быть разрешен спор. Однако мнение стороны об ином результате рассмотрения дела не может повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не указывают на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и доказательства, которые опровергали бы подробные и мотивированные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий             подпись        Р.З. Тачахов

Судьи                         подпись         М.Д. Муращенко

                            подпись        Ш.В. Аутлев