Решение по делу № 1-78/2018 от 01.10.2018

Дело № 1-78/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Емва      11 октября 2018 г.

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего Мороз А.В.

при секретаре судебного заседания Килюшевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Немирова Д.М.,

подсудимого Козлова Н.В.,

защитника – адвоката Майковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Козлова Н.В., <данные изъяты>, не работающего, на учете в Центре занятости населения не состоящего, хроническими заболеваниями не страдающего, по данному делу под стражей не содержавшегося и не задерживавшегося в порядке ст. 91 УПК РФ, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,     

установил:

Козлов Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов до 20 часов 26.08.2018 Козлов Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на первом этаже в подъезде <адрес> г. Емва Княжпогостского района Республики Коми, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность своих действий, похитил находящийся на первом этаже под лестницей, ведущей на второй этаж, велосипед марки «Phoenix <данные изъяты>», стоимостью 7492 рубля 77 копеек, принадлежащий ФИО1, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1. ущерб на сумму 7492 рубля 77 копеек, который является для последней значительным.

Подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства.

Стороны защиты и обвинения не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ в особом порядке могут быть рассмотрены дела о преступлениях, наказание за которые, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, ознакомившись с мнением потерпевшей, согласно телефонограмме, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу при проведении по нему предварительного следствия, находит ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела подлежащим удовлетворению.

Подсудимый на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, психическая полноценность и вменяемость подсудимого у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступления средней тяжести, личность виновного, характеризующегося по месту жительства посредственно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, судимости не имеющего, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе следствия давал признательные последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также поскольку сам подсудимый показал, что употреблял спиртное до совершения уголовно-наказуемого деяния и что это обстоятельство и явилось причиной совершения преступления, суд находит, что состояние алкогольного опьянения на момент совершения преступления способствовало формированию преступного умысла, в связи с чем имеются основания для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, наличие совокупности смягчающих наказание и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, характеризующегося посредственно, имеющего постоянное место жительства, общественно полезным трудом не занимающегося, условия его жизни, семейное положение, состояние здоровья, возраст, предыдущее поведение подсудимого, а также поведение после совершения преступления, выразившееся в соблюдении избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде, конкретные обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, суд приходит к выводу, что как личность подсудимый не представляет опасности для общества, и, несмотря на совершение им преступления средней тяжести при наличии отягчающего наказание обстоятельства, он может быть исправлен без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а также принимая во внимание наличие у Козлова Н.В. отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст.15, 64 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, суд постановляет велосипед марки «Phoenix <данные изъяты>», переданный законному владельцу, считать возвращенным по принадлежности.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Майковой Л.В. в размере 7480 руб. за оказание Козлову Н.В. юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, а также связанные с оплатой услуг эксперту по производству оценочной судебной экспертизы в ходе предварительного следствия, в размере 3000 рублей, в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию c Козлова Н.В. не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Козлова Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, и не свыше четырех часов в день.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – велосипед марки «Phoenix <данные изъяты>», переданный законному владельцу, считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 7480 (семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Майковой Л.В. по назначению в ходе предварительного следствия, а также в сумме 3000 (три тысячи) рублей, связанные с оплатой услуг эксперту по производству оценочной судебной экспертизы в ходе предварительного следствия, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также данное ходатайство может быть заявлено им в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.

Судья А.В. Мороз