Решение по делу № 2-201/2022 от 19.05.2022

Дело № 2-201/2022

УИД № 56RS0017-01-2022-000265-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2022 года                                                                                  с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Паршиной О.С.,

при помощнике Нуртаевой Е.К.,

с участием истца Демченко Н.В., её представителя Никитиной В.П.,

представителей ответчика МАУДО «Кваркенский Центр внешкольной работы» Булавкиной Н.В., Поспелова Е.В.,

помощника прокурора Кваркенского района Оренбургской области Халимоновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко Н.В. к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Кваркенский Центр внешкольной работы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Демченко Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к МАУДО «Кваркенский Центр внешкольной работы», указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с МАУДО «Кваркенский Центр внешкольной работы» в должности педагога дополнительного образования. С ДД.ММ.ГГГГ была лишена заработной платы, так как ДД.ММ.ГГГГ директор Булавкина Н.В. издала приказ о простое по её (истца) вине и указала, что она нарушила должностную инструкцию - не сформировала группы.

ДД.ММ.ГГГГ она (истец) обратилась с обращением в адрес Государственной инспекции труда в Оренбургской области в форме электронного документа через госуслуги в Федеральную службу по труду и занятости.

ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения проверки ГИТ, директор ЦВР уволила её в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ), вменив неправомерно дисциплинарные взыскания за короткий промежуток времени (практически за месяц).

ДД.ММ.ГГГГ она (истец) получила ответ ГИТ, из которого узнала о незаконном издании приказа о простое, как изданного в нарушение ст.21, ст.22 Трудового кодекса РФ, о возмещении неполученного заработка, в соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ за период незаконного лишения возможности трудиться, с учетом денежной компенсации, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса РФ.

В ходе проверки Гострудинспекцией отмечено, что, согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, в должностные обязанности, предусмотренные п.2.2, включается комплектование состава обучающихся, кружка, секции, студии.

     В нарушении ст.22 Трудового кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № об объявлении простоя по вине работника с ДД.ММ.ГГГГ до срока формирования учебных групп, тогда как приказ о возложении обязанностей по формированию учебных групп бьл издан через месяц ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная инспекция указала, что работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания при увольнении, (ст.193 ТК РФ).

После получения ответа с ГИТ она (истец) звонила в трудовую инспекцию с просьбой оказать помощь в написании искового заявления о восстановлении на работе по номеру телефона исполнителя, указанного в письменном ответе ГИТ, на что инспектор ответила, что помощь в Орске не могут оказать, только в Оренбурге. Для нее это было проблематично из-за финансовых трудностей.

ДД.ММ.ГГГГ в месячный срок она письменно обратилась в прокуратуру Кваркенского района Оренбургской области за помощью в составлении искового заявления, для обращения в суд в целях восстановления нарушенных трудовых прав при увольнении с учетом выявленных трудовых нарушений ГИТ.

ДД.ММ.ГГГГ получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ с прокуратуры Кваркенского района в котором также было указано на нарушение ее трудовых прав, заключающееся в том, что возложенная обязанность по набору обучающихся была осуществлена неправомерно, соответственно, приказы об объявлении простоя по вине работника, о наложении дисциплинарных взысканий, были вынесены в отсутствии законных оснований. Также сообщили, что по результатам проведенной проверки подготовлен проект представления об устранении выявленных нарушений, о результатах рассмотрение ей будет сообщено дополнительно.

          После чего директор Булавкина Н.В. пригласила ее в МАУДО «Кваркенский Центр внешкольной работы». Приказ об увольнении не отменила, принуждала написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что она была не согласна. Повторно обратилась с заявлением в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, где указала на эти обстоятельства.

          В ответе полученным ею (истцом) ДД.ММ.ГГГГ прокуратура указала, что запись на ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку не внесена, в связи с отказом изменения основания увольнения, сотрудник прокуратуры также пояснила, что отменяя приказы о дисциплинарном наказании, работник автоматически восстанавливается и обращаться в суд не нужно. В ответе прокуратура также сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Булавкиной Н.В. внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

           В последующих ответах прокуратура указывала, что по результатам проведенной проверки иных нарушений законодательства не выявлено, однако по тексту указывала на нарушения ее трудовых прав.

ДД.ММ.ГГГГ она (истец) была вынуждена обратиться с жалобой в вышестоящую инстанцию в адрес прокуратуры Оренбургской области в форме электронного документа через госуслуги Генеральной прокуратуры, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, перенаправлено ДД.ММ.ГГГГ в Кваркенскую районную прокуратуру.

Не дождавшись ответа в месячный срок, она обратилась с заявлением в адрес прокуратуры Оренбургской области в форме электронного документа через госуслуги Генеральной прокуратуры Оренбургской области в форме электронного документа через госуслуги Генеральной прокуратуры, заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которое получен только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу прокуратуры по факту выявленных нарушений составлены протоколы об административных правонарушениях, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ директор МАУДО «Кваркенский Центр внешкольной работы» привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27, ч.6 ст.5.27, ч.1 ст.5.27.1, ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

С представлением прокуратуры в адрес работодателя от ДД.ММ.ГГГГ она не ознакомлена и не восстановлена в нарушенных правах при увольнении.

С учетом уточнения исковых требований просила суд отменить приказ МАУДО «Кваркенский Центр внешкольной работы» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить её в должности педагога дополнительного образования; взыскать с ответчика в ее пользу размер среднего заработка за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом соответствующего решения; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы, понесенные по оплате ЖКХ в сумме 6117,13 рубля; расходы, понесенные за оформление доверенности в размере 1700 рублей; почтовые расходы в сумме 378 рублей.

Одновременно с иском истцом подано ходатайство о признании причины пропуска срока уважительными, и восстановлении срока для обращения в суд. В своем ходатайстве она (истец) указывает те же самые основания, что указаны ею в исковом заявлении. Также полагает, что ею были предприняты попытки досудебного урегулирования спора, поскольку она обращалась в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области, прокуратуры района и области, а также Генеральную прокуратуру, для скорейшего восстановления ее нарушенных трудовых прав. При этом регистрация в центре занятости населения и поиск работы в период урегулирования были исключительно вынужденной мерой, так как она была не готова к вынужденному увольнению и у нее не было средств к существованию и оплате услуг ЖКХ. На основании чего просила признать причины пропуска срока уважительными, поскольку правомерно ожидала, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке, учитывая установленные при её увольнении нарушениях трудового законодательства, восстановить срок для обращения в суд.

В судебном заседании истец Демченко Н.В., её представитель Никитина В.П., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить по основаниям указанным в иске. Причины пропуска срока для обращения в суд просили признать уважительными.

Представители ответчика МАУДО «Кваркенский Центр внешкольной работы» директор Н.В. Булавкина, Поспелов Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просили в удовлетворении искового заявления Демченко Н.В. отказать в полном объеме, обосновав следующим. На основании п.1.1. Устава ЦВР, МАУДО «Кваркенский ЦВР» создано в целях реализации дополнительных общеразвивающих программ, организации досуговой и внеурочной деятельности детей, детским общественным объединениям и организациям. Пунктом 2.1. Устава ЦВР установлено, что предметом деятельности учреждения является реализация дополнительных общеразвивающих программ, направленных на обеспечение самоопределения личности, создание условий для её самореализации. Не реализация целей, задач и предмета деятельности учреждения ставит под вопрос необходимость его существования. В соответствии с должностной инструкцией педагога дополнительного образования (должность, ранее занимаемая истцом) № утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, педагог дополнительного образования в том числе комплектует состав обучающихся кружка, секции, студии и другого детского объединения и принимает меры по сохранению его в течение срока его обучения. Приказом Минздравсоцразвития России от 26.08.2010 года № 761н утверждены квалификационные характеристики педагогических работников, в том числе должности «педагог дополнительного образования». Согласно данному приказу, к должностным обязанностям педагога дополнительного образования относится «комплектование состава обучающихся, воспитанников кружка, секции, студии, клубного и другого детского объединения и принятие мер по сохранению контингента обучающихся, воспитанников в течение срока обучения». Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 5.05.2018 года № 298н утвержден профессиональный стандарт «Педагог дополнительного образования детей и взрослых». Согласно данному приказу к трудовой функции педагога дополнительного образования относится организация и проведение исследований рынка услуг дополнительного образования детей и взрослых, набор на обучение по дополнительной общеразвивающей программе.

На основании чего считают, что для реализации цели и предмета деятельности ЦВР, педагог дополнительного образования обязан самостоятельно, изучив рынок услуг дополнительного образования, потребности и способности детей, произвести набор на обучение и комплектование детского объединения. В нарушение своих должностных обязанностей педагог дополнительного образования Демченко Н.В. не осуществила набор на обучение и комплектование группы учащихся.

На основании ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ истец привлечена к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С приказом о расторжении трудового договора Демченко Н.В. знакомиться отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. Таким образом, истец узнала о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ из государственной инспекции труда о том, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ на свое обращение из прокуратуры Кваркенского района, согласно которому исковое заявление в интересах истца не подано ввиду, отсутствия желания Демченко Н.В. Также указано на возможность самостоятельной подачи искового заявления о восстановлении на работе. Следовательно, как полагает ответчик, не позднее ДД.ММ.ГГГГ истец многократно узнала, и ей неоднократно было разъяснено о необходимости обращения в суд, если она считает свои трудовые права нарушенными. Соответственно, у Демченко Н.В., которая должна действовать добросовестно и разумно в своих интересах, с ДД.ММ.ГГГГ не могло быть «правомерных ожиданий, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке». Кроме того, о фактическом отказе истца от восстановления на работе в ЦВР свидетельствует и ее обращение в ГКУ «Центр занятости населения Кваркенского района» ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что срок обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин, в связи с чем просили применить последствия пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Указали на то, что после получения ДД.ММ.ГГГГ исчерпывающего ответа от прокуратуры Кваркенского района, дальнейшая переписка истца с надзорными органами не имеет правового значения и не приостанавливает течение срока для обращения в суд.

Помощник прокурора Кваркенского района Халимонова Т.А. в судебном заседании полагала возможным исковое заявление Демченко Н.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе удовлетворить. Также полагала подлежащим удовлетворению ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления, ввиду уважительности причин срока такового. Свою позицию обосновала тем, что в связи с нарушением трудовых прав Демченко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась за защитой в Государственную инспекцию труда Оренбургской области. Ответ на обращение дан ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанному ответу должностными лицами ГИТ выявлены нарушения в деятельности МАУДО «Кваркенский ЦВР», указано, что для восстановления на работе Демченко Н.В. необходимо обратиться в суд или в комиссию по трудовым спорам. После получения ответа ГИТ Демченко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась за помощью в прокуратуру Кваркенского района, прокурором района выявлены нарушения трудового законодательства при увольнении истца, ввиду отсутствия желания Демченко Н.В. исковое заявление о восстановлении на работе в суд подано не было. Ответ на обращение дан и.о. прокурора района ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Демченко Н.В. вновь подала обращение в прокуратуру Кваркенского района, в целях восстановления ее нарушенных прав. В ходе проведенной проверки иных нарушений законодательства в деятельности МАУДО «Кваркенский ЦВР» прокурором района не выявлено, в связи с чем в удовлетворении обращения Демченко Н.В. отказано. Ответ датирован ДД.ММ.ГГГГ. В ответе указано, что в случае несогласия с принятым решением Демченко Н.В. вправе его обжаловать вышестоящему прокурору или в суд в установленном законом порядке. Демченко Н.В., воспользовавшись правом обжалования ответа, подала обращение в прокуратуру Оренбургской области. В связи с отражением в обращении новых доводов, обращение для разрешения по существу, в соответствии с п. 3.2 приказа Генеральной прокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», направлено для разрешения в прокуратуру Кваркенского района. Обращение поступило в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ, ответ дан ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответ на данное обращение Демченко Н.В. не получила, в связи с чем направлено соответствующее обращение. Ответ на указанное обращение отправлен ДД.ММ.ГГГГ, получен Демченко Н.В, ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, поскольку Демченко Н.В. с момента увольнения неоднократно подавала обращения, вследствие чего у нее возникли правомерные ожидания, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Заслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, полагавшего требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а срок – подлежащим восстановлению ввиду уважительности его пропуска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые" обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин; трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Учитывая приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Демченко Н.В. на основании приказа № МАОУДО «Кваркенский Центр внешкольной работы»" от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность педагогом дополнительного образования с ДД.ММ.ГГГГ с нагрузкой 18 часов в неделю, с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ, педагогу дополнительного образования Демченко Н.В. необходимо было представить директору объяснительную, почему в нарушение должностной инструкции педагога дополнительного образования МАУДО «Кваркенская ЦВР» ею не были сформированы группы к новому 2021-2022 учебному году. Со служебной запиской Демченко Н.В. ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт № о простое по вине работника, которым зафиксирован простой с ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 часов до срока формирования учебных групп в объединениях «Кинусайга», «В мире творчества», «Хочу все знать», «Занимательная грамматика», «Азбука безопасности». Простой объявляется для педагога дополнительного образования Демченко Н.В., указано, что простой произошел по вине педагога дополнительного образования, которая не сформировала учебные группы в вышеуказанных объединениях на 2021-2022 учебный год в нарушение Должностной инструкции педагога дополнительного образования МАУДО «Кваркенский Центр внешкольной работы», квалификационных требований «Профессионального стандарта педагога дополнительного образования», утвержденного приказом Министра труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Из объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ отобранной у Демченко следует, что последняя не сформировала группы к новому 2021-2022 учебному году, в связи с тем, что учащиеся не записываются на кружки которые она ведет, а списки с навигатора ей непонятны. Со слов классного руководителя внеурочную деятельность ей не дадут. Работа по приглашению обучающихся ею проводилась.

Приказом директора МАУДО «Кваркенский Центр внешкольной работы» от ДД.ММ.ГГГГ № объявлен простой по вине работника с ДД.ММ.ГГГГ в объединениях «Кинусайга», «В мире творчества», «Хочу все знать», «Занимательная грамматика», «Азбука безопасности» по вине педагога дополнительного образования Демченко Н.В. до срока формирования учебных групп.

Согласно пункту 2 указанного приказа во время простоя педагог может не находится на рабочем месте, но обязан находиться на связи с руководителем МАУДО «Кваркенский ЦВР» и обязан предпринять меры для формирования учебных групп. Согласно пункту 3 приказа педагогу дополнительного образования Демченко Н.В. заработную плату в соответствии с ч.3 ст.157 ТК РФ за время простоя не начислять. Обеспечить учет времени простоя педагога дополнительного образования Демченко Н.В. (п.4 приказа).

Простой по вине работника объявлен в связи с тем, что педагог дополнительного образования Демченко Н.В. не сформировала учебные группы в объединениях «Кинусайга», «В мире творчества», «Хочу все знать», «Занимательная грамматика», «Азбука безопасности» на 2021-2022 учебный год в нарушении Должностной инструкции педагога дополнительного образования МАОУДО «Кваркенский Центр внешкольной работы», квалификационных требований «Профессионального стандарта педагога дополнительного образования», утвержденного приказом Министра труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

С приказом о простое от ДД.ММ.ГГГГ № Демченко Н.В. ознакомлена, от подписи отказалась, о чем составлен Акт № об отказе от подписи.

Приказом директора МАУДО «Кваркенский Центр внешкольной работы» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на работника дисциплинарного взыскания Демченко Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с тем, что как педагог дополнительного образования не сформировала учебные группы в объединениях «Кинусайга», «В мире творчества», «Хочу все знать», «Занимательная грамматика», «Азбука безопасности» на 2021-2022 учебный год в нарушении Должностной инструкции педагога дополнительного образования МАУДО «Кваркенский Центр внешкольной работы», квалификационных требований «Профессионального стандарта педагога дополнительного образования», утвержденного приказом Министра труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Согласно пункту 2 указанного приказа педагогу дополнительного образования Демченко Н.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо сформировать учебные группы в объединениях «Кинусайга», «В мире творчества», «Хочу все знать», «Занимательная грамматика», «Азбука безопасности» на 2021-2022 учебный год.

С приказом МАУДО «Кваркенский Центр внешкольной работы» от ДД.ММ.ГГГГ № Демченко Н.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, от подписи отказалась, о чем составлен Акт № об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ педагогу дополнительного образования Демченко Н.В. необходимо представить директору объяснительную, почему в нарушение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № не были сформированы группы к ДД.ММ.ГГГГ в объединениях «Кинусайга», «В мире творчества», «Хочу все знать», «Занимательная грамматика», «Азбука безопасности». Со служебной запиской ознакомлена, от подписи отказалась, о чем составлен Акт о непредставлении объяснительной директору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором МАУДО «Кваркенский Центр внешкольной работы» издан приказ № о наложении на работника дисциплинарного наказания, в связи с повторным нарушением Должностной инструкции педагога дополнительного образования МАУДО «Кваркенский Центр внешкольной работы», квалификационных требований «Профессионального стандарта педагога дополнительного образования», утвержденного приказом Министра труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, согласно которому на педагога дополнительного образования Демченко Н.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ не сформированы учебные группы объединениях «Кинусайга», «В мире творчества», «Хочу все знать», «Занимательная грамматика», «Азбука безопасности» на 2021-2022 учебный год.

С приказом МАУДО «Кваркенский Центр внешкольной работы» от ДД.ММ.ГГГГ № Демченко Н.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, от подписи отказалась, о чем составлен Акт № об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором МАУДО «Кваркенский Центр внешкольной работы» издан приказ № «О формировании учебных групп» согласно которому, на основании п.п.2.1, 2.2 «Должностной инструкции педагога дополнительного образования МАУДО «Кваркенский ЦВР», п.6.2.,6.3 «Правил внутреннего трудового распорядка работников» МАУДО «Кваркенский Центр внешкольной работы», Приказа Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 года № 761н «Об утверждении Единого квалифицированного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», квалификационных требований «Профессионального стандарта педагога дополнительного образования» педагогу дополнительного образования Демченко Н.В., в срок до 25.10. 2021 года необходимо было сформировать учебные группы в объединениях «Кинусайга», «В мире творчества», «Хочу все знать», «Занимательная грамматика», «Азбука безопасности» на новый 2021-2022 учебный год.

С указанным приказом Демченко Н.В. ознакомлена, о чем имеется её подпись в приказе. Демченко Н.В. дана объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором МАУДО «Кваркенский Центр внешкольной работы» издан приказ № о наложении на работника Демченко Н.В. дисциплинарного наказания, согласно которому принято решение об увольнении Демченко Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

Как следует из приказа директора МАУДО «Кваркенский Центр внешкольной работы» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) рудового договора с работником (увольнении) Демченко Н.В., основанием для привлечения Демченко Н.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужил выявленный факт неисполнения ею должностных обязанностей по осуществлению набора на обучение и комплектование группы учащихся на новый 2021-2022 учебный год, в связи с чем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении простоя по вине работника», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Демченко Н.В. возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ сформировать учебные группы в объединениях «Кинусайга», «В мире творчества», «Хочу все знать», «Занимательная грамматика», «Азбука безопасности» на новый 2021-2022 учебный год, а также наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на педагога дополнительного образования Демченко Н.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, как отмечено в приказе в срок до ДД.ММ.ГГГГ не сформированы учебные группы в объединениях «Кинусайга», «В мире творчества», «Хочу все знать», «Занимательная грамматика», «Азбука безопасности» на новый 2021-2022 учебный год (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на педагога дополнительного образования была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ сформировать учебные группы в объединениях «Кинусайга», «В мире творчества», «Хочу все знать», «Занимательная грамматика», «Азбука безопасности» на новый 2021-2022 учебный год.

Приказом директора МАУДО «Кваркенский Центр внешкольной работы» Н.В. Булавкиной от ДД.ММ.ГГГГ № Демченко Н.В. уволена из учреждения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий. В качестве основания к увольнению в приказе указаны, в том числе: акт № от ДД.ММ.ГГГГ «О простое по вине работника», служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка Демченко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении на работника дисциплинарного взыскания», служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ «О непредставлении директору объяснительной», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении на работника дисциплинарного взыскания», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О формировании учебных групп», объяснительная записка Демченко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Демченко Н.В. с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении была ознакомлена, однако от подписи отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МАУДО «Кваркенский Центр внешкольной работы» был составлен соответствующий акт.

Трудовая книжка Демченко Н.В. была получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Оренбургской области по обращению Демченко Н.В. была проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению трудового законодательства в МАУДО «Кваркенская ЦВР», в ходе которой установлены нарушения трудового законодательства в части процедуры наложения на Демченко Н.В. дисциплинарных взысканий и прекращения трудового договора.

Согласно материалам проверки установлено, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Демченко Н.В. принята на работу в МАОУДОД «Кваренский ЦВР» на должность педагога дополнительного образования.

В соответствии с п.5.1 трудового договора, Демченко Н.В. установлена 18 часовая рабочая неделя, как педагогическому работнику.

По условиям заключенного трудового договора, работодатель принял обязательство по предоставлению работнику работы обусловленной трудовым договором по занимаемой должности, а Демченко Н.В. исполнять трудовые обязанности, возложенные трудовым договором и выполнять нормы труда.

Как указывает ГИТ в нарушение ст.57 Трудового кодекса РФ в трудовой договор Демченко Н.В. не включено обязательное условие – трудовая функция, в том числе вид получаемой работы. Сведения об установлении трудовой функции педагога дополнительного образования, должностной инструкцией, условиями трудового договора Демченко Н.В. не предусмотрены. В нарушение ст.68 Трудового кодекса РФ с должностной инструкцией педагога дополнительного образования работник ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ после подписания трудового договора.

Согласно п.2.2. должностной инструкции, по занимаемой Демченко Н.В. должности, педагог дополнительного образования обязан комплектовать состав обучающихся кружка, секции, студии, клубного и другого детского объединения и принимает меры по сохранению его в течение срока обучения.

ДД.ММ.ГГГГ между Демченко Н.В. и работодателем, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении должностного оклада в размере 8500 рублей в месяц, стимулирующие выплаты за выслугу лет, за квалификационную категорию и уральский коэффициент. В нарушение ст.67 Трудового кодекса РФ, один экземпляр указанного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Демченко Н.В. не вручен на руки, на экземпляре дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью трудового договора, отсутствует подпись Демченко Н.В. о его получении.

Согласно пунктов 1.1.-1.4. Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (утв. Приказом Министерства образования и науки РФ от 22 декабря 2014 года № 1601), в том числе объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность; объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Однако в нарушение ст.22 Трудового кодекса РФ и Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, работодателем для Демченко Н.В. не установлена педагогическая нагрузка на 2021-2022 учебный год, что также нашло свое подтверждение в судебном заседании, стороной ответчика не оспаривается.

Как следует из письменного объяснения работодателя, учебная нагрузка работнику не установлена, в связи с тем, что Демченко Н.В. не сформированы учебные группы на учебный 2021-2022 год, в «Кинусайга», «В мире творчества», «Хочу все знать», «Занимательная грамматика», «Азбука безопасности».

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы обусловленной трудовым договором.

Согласно пункту 1.8 Порядка об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших небходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников письменной форме и не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; представлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В нарушение ст.57 Трудового кодекса РФ, в трудовой договор, заключенный с Демченко Н.В. не включено обязательное условие – объем учебной нагрузки.

Статьей 136 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Между тем, в нарушение ст.22 Трудового кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № об объявлении работнику Демченко Н.В. простоя по вине работника с ДД.ММ.ГГГГ до срока формирования учебных групп, в связи с отсутствием сформированных групп, без начисления заработной платы.

С ДД.ММ.ГГГГ период простоя Демченко Н.В. не оплачивался.

В ходе проверки нарушений порядка применения дисциплинарных взысканий в отношении Демченко Н.В., установленного ст.ст. 192,193 Трудового кодекса РФ не выявлено.

В том числе, до издания приказа, вопрос о согласовании Демченко Н.В. увольнения, рассмотрен на заседании профсоюзной организации, которой по результату собрания составлен протокол, где путем голосования участников, единоличным решением, дано заключение о согласии прекращения с Демченко Н.В. трудового договора, по п.5 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Оренбургской области в адрес директора МАУДО «Кваркенская ЦВР» Булавкиной Н.В. вынесено предписание об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе в отношении Демченко Н.В., а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было вручить экземпляр дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью трудового договора с работником; отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Демченко Н.В. простоя, как изданный в нарушение ст.21,ст.22 Трудового кодекса РФ; возместить Демченко Н.В. неполученный заработок, в соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ за период незаконного лишения возможности трудиться в период с сентября по октябрь 2021 года, с учетом денежной компенсации, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса РФ.

Во исполнение указанного предписания об устранении нарушений обязательных требований ГИТ в Оренбургской области директором МАУДО «Кваркенский центр внешкольной работы» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа «Об объявлении простоя по вине работника» согласно которому отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя по вине работника» как изданный в нарушение ст.21, ст.22 Трудового кодекса РФ, а также Демченко Н.В. возмещен неполученный заработок, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом денежной компенсации, предусмотренной в этот период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации согласно тарификации за 2020-2021 учебный год. Также Демченко Н.В. вручен экземпляр дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом об исполнении предписания и соответствующими документами, сторонами не оспариваются.

Также по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ руководитель МАУДО «Кваркенский ЦВР» Булавкина Н.В. была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, ей назначены административные наказания.

Несмотря на признание действий работодателя – директора МАУДО «Кваркенский Центр внешкольной работы» неправомерными, нарушающими трудовое законодательство, приказы о наложении на работника дисциплинарных взысканий не были отменены. Демченко Н.В. не восстановлена на работе, в трудовой книжке не изменено основание увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора МАУДО «Кваркенский Центр внешкольной работы» прокурором Кваркенского района было вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

По результатам рассмотрения представления прокурора Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ директором МАУДО «Кваркенская ЦВР» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказов», которым отменены приказы от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на Демченко Н.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Демченко Н.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о формировании учебных групп.

Таким образом, работодателем были отменены приказы, которые указаны основанием к увольнению в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные факты стороной ответчика не оспариваются, несмотря на это сам приказ об увольнении Демченко Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ не отменен. По мнению стороны ответчика, приказ об увольнении является законным, поскольку истец Демченко Н.В. в нарушение своих должностных обязанностей педагога дополнительного образования не осуществила набор на обучение и комплектование группы учащихся, в связи с чем была привлечена к дисциплинарной ответственности дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в ходе проверки соблюдения требований трудового законодательства по обращению Демченко Н.В. Государственной инспекцией труда Оренбургской области было установлено, что приказ об объявлении простоя по вине работника был вынесен с нарушением требований федерального законодательства, поскольку был объявлен до срока формирования учебных групп, в связи фактическим отсутствием обучающихся.

Согласно коду 2357 «Преподаватели по программам дополнительного обучения» ОК 010-2014 (МСКЗ-08). Общероссийский классификатор занятий, принятому и введенному в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации от 12.12.2014 № 2020-ст, преподаватели по программам дополнительного обучения разрабатывают учебные программы и проводят занятия с детьми и взрослыми слушателями в соответствии с интересами и запросами различных групп населения вне системы начального, среднего и высшего образования. В их обязанности входит, в том числе, комплектование состава обучающихся, воспитанников кружка, секции, студии, клубного и другого детского объединения и принятие мер по сохранению контингента обучающихся, воспитанников течение срока обучения.

Исходя из анализа действующего законодательства, возложение обязанности по набору обучающихся было осуществлено неправомерно, соответственно приказы об объявлении простоя по вине работника, о наложении дисциплинарных взысканий были вынесены в отсутствие законных оснований.

При изложенных обстоятельствах, принятые в нарушение трудового законодательства приказы о допущенных Демченко Н.В. нарушениях трудовых обязанностей, которые послужили поводом для ее увольнения и отмененные работодателем в настоящий момент, как изданные в нарушение ст.ст. 21,22 Трудового кодекса, не могли являться основанием для расторжения трудового договора.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Демченко Н.В. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности (приказ от ДД.ММ.ГГГГ) учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Демченко Н.В., ее отношение к труду.

При указанных обстоятельствах, приказ МАУДО «Кваркенский Центр внешкольной работы» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Демченко Н.В. является незаконным и подлежит отмене работодателем. Поскольку суд может признать приказ незаконным, но не может подменять орган, принявший его.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

Поскольку суд признал увольнение незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в должности педагога дополнительного образования МАУДО «Кваркенский Центр внешкольной работы».

Стороной ответчика МАУДО «Кваркенский Центр внешкольной работы» заявлено о применении пропуска срока исковой давности истцом Демченко Н.В.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены сроки обращения в суд, согласно которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец Демченко Н.В. была ознакомлена с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписи отказалась, о чем составлен акт об отказе в подписи.

Трудовую книжку Демченко Н.В. получила ДД.ММ.ГГГГ при увольнении, о чем расписалась в журнале, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

С настоящим исковым заявлением Демченко Н.В. обратилась в Кваркенский районный суд Оренбургской области согласно штемпелю ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истец Демченко Н.В. заявила о восстановлении срока, обосновывая уважительностью его пропуска предпринимаемыми попытками разрешения спора в досудебном порядке для скорейшего восстановления нарушенных трудовых прав, путем обращения в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области и прокуратуру Кваркенского района, а также в прокуратуру Оренбургской области. Правомерно ожидая, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке, поскольку работодателем при увольнении были допущены нарушения трудового законодательства, что следовало из ответов заявителю. Последний ответ из прокуратуры был получен ею ДД.ММ.ГГГГ, после чего она была вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд. При этом регистрация в центре занятости населения и поиск работы в период урегулирования были исключительно вынужденной мерой, так как она была не готова к вынужденному увольнению и у нее не было средств к существованию и оплате услуг ЖКХ.

Суд находит указанные доводы, заслуживающими внимания.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

          В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 № 57-КГ-19-6.

Суд при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Демченко Н.В. срока на обращение в суд по спору о восстановлении на работе, о восстановлении которого было заявлено стороной истца, учитывает приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Признавая уважительными причины пропуска Демченко Н.В. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Демченко Н.В. своевременно обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе.

Так, обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, Демченко Н.В. указывает на то, что месячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, был пропущен по уважительной причине. При этом Демченко Н.В. ссылалась на совокупность обстоятельств, препятствовавших ей своевременно обратиться в суд, в числе которых обращение в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области, а также в прокуратуру Кваркенского района, Оренбургской области и Генеральную прокуратуру для досудебного урегулирования и скорейшего восстановления ее нарушенных трудовых прав. При этом регистрация в центре занятости населения и поиск работы как указывает истец в период урегулирования были исключительно вынужденной мерой, так как она не была готова к вынужденному увольнению и у нее не было средств к существованию и оплате услуг ЖКХ.

Из материалов дела усматривается, что Демченко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ за защитой нарушенных трудовых прав обратилась в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области в форме электронного документа.

Из ответа ГИТ в Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ адресованного Демченко Н.В. следует, что по результатам проверки работодателю выдано предписание об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя, как изданного в нарушение ст.21, ст. 22 ТК РФ, возмещении неполученного заработка, в соответствии со ст.234 ТК РФ за период незаконного лишения возможности трудиться, с учетом денежной компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ. Также разъяснено право, что по вопросу восстановления на работе она вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. При этом указано, что при необходимости она может обратиться в ГИТ в Оренбургской области для оказании помощи в составлении искового заявления для обращения в суд.

       Как следует из искового заявления и пояснений Демченко Н.В. она звонила в ГИТ с просьбой оказать помощь в написании искового заявления о восстановлении на работе, однако инспектор пояснил, что в г.Орске помощь оказать не смогут, только в г.Оренбурге. Для нее это было проблематично, из-за финансовых трудностей.

В силу закона Государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Обращаясь в государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении трудовых прав при увольнении, Демченко Н.В. правомерно ожидала, что в отношении работодателя инспекцией будет принято соответствующее решение о восстановлении её трудовых прав во внесудебном порядке. Более того, по результатам проверки МАУДО «Кваркенский Центр внешкольной работы» выдано предписание об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя, как изданного в нарушение ст.21, ст. 22 ТК РФ, возмещении неполученного заработка, в соответствии со ст.234 ТК РФ за период незаконного лишения возможности Демченко Н.В. трудиться, с учетом денежной компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ. При этом, суд учитывает, что на основании указанного предписания приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя по вине работника» как изданный в нарушение ст.21, ст.22 Трудового кодекса РФ был отменен, Демченко Н.В. возмещен неполученный заработок, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, в месячный срок ДД.ММ.ГГГГ Демченко Н.В. обратилась в прокуратуру Кваркенского района, прокурором района выявлены нарушения. Ответ на обращение дан и.о. прокурора района ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора МАУДО «Кваркенский Центр внешкольной работы» прокурором вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

    По результатам рассмотрения представления директором МАУДО «Кваркенская ЦВР» отменены приказы от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на Демченко Н.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Демченко Н.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о формировании учебных групп, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Демченко Н.В. вновь подала обращение в прокуратуру Кваркенского района, в целях восстановления ее нарушенных прав.

В ходе проведенной проверки иных нарушений законодательства в деятельности МАУДО «Кваркенский ЦВР» прокурором района не выявлено, в связи с чем в удовлетворении обращения Демченко Н.В. отказано. Ответ датирован ДД.ММ.ГГГГ. В ответе указано, что в случае несогласия с принятым решением Демченко Н.В. вправе его обжаловать вышестоящему прокурору или в суд в установленном законом порядке.

Демченко Н.В., воспользовавшись правом обжалования ответа, подала обращение в прокуратуру Оренбургской области.

В связи с отражением в обращении новых доводов, обращение для разрешения по существу, в соответствии с п. 3.2 приказа Генеральной прокуратуры России от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», направлено для разрешения в прокуратуру Кваркенского района, о чем пояснила в судебном заседании, участвующая по делу помощник прокурора.

Обращение поступило в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ, ответ дан ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответ на данное обращение Демченко Н.В. не получила, в связи с чем направлено соответствующее обращение. Ответ на указанное обращение отправлен ДД.ММ.ГГГГ, получен Демченко Н.В. только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обращаясь в государственную инспекцию труда и неоднократно в прокуратуру района и области с обращениями о нарушении её трудовых прав при увольнении, Демченко Н.В. правомерно ожидала, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении её трудовых прав во внесудебном порядке.

Указанные фактические обстоятельства и доводы истца о том, что вопреки её ожиданиям о разрешении государственной инспекцией труда и прокуратурами района и области вопроса о незаконности её увольнения и восстановлении на работе, ответом этих органов было лишь разъяснено право на обращение в суд, после чего она в кратчайший срок подала иск в суд, дают основание в совокупности с иными обстоятельствами, учитывая личность истца (нахождение Демченко Н.В. в тяжелом финансовом положении) для вывода о наличии уважительных причин пропуска Демченко Н.В. месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ и возможности его восстановления.

При указанных выше обстоятельствах доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин суд признает несостоятельными, поскольку по мнению суда несмотря на длительное не обращение в суд с момента увольнений ДД.ММ.ГГГГ в данном случае ожидания истца были правомерными, учитывая что последний ответ получен ею ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась за защитой своих прав с иском, данный срок суд считает незначительным.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Таким образом, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком МАУДО «Кваркенский ЦВР» на запрос суда представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате истца Демченко Н.В. согласно которой общая сумма дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 249 438,72 рубля, количество рабочих дней за указанный период - 249 дней.

Из представленной справки следует, что средний дневной заработок работника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1001,76 рубля.

Время вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 165 дней с момента вынужденного прогула по день вынесения решения суда. Из условий трудового договора следует, что истцу установлена 18 часовая рабочая неделя, работник должна была отработать 165 рабочих дней.

С учетом изложенного, размер заработка истца за время вынужденного прогула составит 165 290,40 рубля (1001,76 руб. * 165 дней).

Признавая увольнение Демченко Н.В. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, суд с учетом требований ст. 394 ТК РФ приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, с взысканием в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 290,40 рубля, исходя из размера среднедневного заработка истца 1001,76 рубля.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

    В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя в части увольнения, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму явно завышенной. Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в большем размере, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, понесенные в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением, а именно: за направление искового заявления и приложенных документов ответчику и прокурору, в подтверждение чего представлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ почтовый идентификатор № почтовый идентификатор № каждый на сумму 189 рублей, всего на сумму 378 рублей.

Таким образом, в подтверждение несения истцом почтовых расходов суду представлены чеки на общую сумму 378 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскание расходов за оформление доверенности в размере 1700 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

          Истцом в материалы дела представлена копия нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Демченко Н.В. на представительство её интересов Никитиной В.П. Из текста указанной доверенности не усматривается, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате ЖКХ в сумме 6117,13 рубля суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате ЖКХ в сумме 6117,13 рубля, ссылаясь на то, что она пользовалась льготами по оплате коммунальных услуг, однако расходы по оплате ЖКХ за период с ноября 2021 года по апрель 2022 года не были возмещены, так как она была уволена. В подтверждение понесенных расходов ею представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за указанный период.

Между тем, предметом рассмотрения настоящего спора расходы по ЖКХ не являлись, доказательств того, что истец является получателем льготных услуг истцом не представлено, данные расходы не могут быть признаны судом необходимыми, а следовательно взысканы на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец не лишена права в случае не возмещения ей данных расходов обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд с соблюдением правил подсудности.

В данном случае оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов, связанных с оплатой ЖКХ не имеется.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 4806 рублей, из которых по требованию имущественного характера 4506 рублей и 300 рублей по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Демченко Н.В. удовлетворить частично.

Признать приказ муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Кваркенский Центр внешкольной работы» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Демченко Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, незаконным.

Восстановить Демченко Н.В. в должности педагога дополнительного образования муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Кваркенский Центр внешкольной работы».

Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Кваркенский Центр внешкольной работы» в пользу Демченко Н.В. заработок за время вынужденного прогула в размере 165 290,40 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 378 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Демченко Н.В. отказать.

Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Кваркенский Центр внешкольной работы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4806 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

          Судья                                                                                         О.С.Паршина

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2022 года.

          Судья                                                                                         О.С.Паршина