Решение по делу № 2-1952/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-1952/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи    Шепелёва А.В.

при секретаре    Сарапуловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова Алексея Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Самойлов А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 16.02.2018 года по адресу: г. Липецк, ул. Студеновская, д.15, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-2705, гос. номер №, принадлежащего Харину С.И. и под управлением Леонова А.М., и автомобиля Субару Легаси, гос. номер №, принадлежащего истцу. В результате ДТП, произошедшего по вине Леонова А.М., принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №. 27.02.2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, страховое возмещение выплачено не было. В связи с отсутствием страховой выплаты истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно которой сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 232 600 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 438 800 руб., стоимость годных остатков – 73 990 руб. После обращения к страховщику с претензией выплаты страхового возмещения не последовало, в связи с чем истец Самойлов А.В. просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 364810 руб., стоимость независимой оценки в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В судебном заседании истец Самойлов А.В. и представитель истца по доверенности Цветков Е.А. уточнили исковые требования и с учетом результатов судебной экспертизы просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 188 000 руб., поддержав исковые требования в остальной части в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Струков Д.О. в судебном заседании исковые требования не признал. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью суммы штрафных санкций.

Третьи лица Леонов А.М., Харин С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта П.А.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 16.02.2018 года в 18 часов 10 минут в районе дома 15 по ул. Студеновская в г. Липецке произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ-2705, гос. номер №, принадлежащего Харину С.И., под управлением Леонова А.М. и автомобиля Субару Легаси, гос. номер №, под управлением собственника Самойлова А.В., что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя Леонова А.М., в отношении которого 17.02.2018 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт принадлежности истцу автомобиля Субару Легаси, 2000 года выпуска, гос. номер №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в приложении к определению: на автомобиле ГАЗ-2705 – задний бампер; на автомобиле Субару Легаси – передний бампер, капот, передние фары, решетка радиатора.

Как следует из приложения к определению, гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов выплатного дела, 27.02.2018 года ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 05.03.2018 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен представителем страховой компании.

Поскольку в установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок выплата страхового возмещения не была произведена, истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № 052/2018 от 23.03.2018 года, подготовленным ИП М.А.И. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа определена в размере 439 300 руб., с учетом износа – 232 600 руб., рыночная стоимость – 438 800 руб., стоимость годных остатков – 73 990 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 20 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.03.2018 года.

28.03.2018 года ответчиком получена претензия с приложением заверенных копий экспертного заключения и квитанции об оплате, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

В соответствии с отчетом № Z692/133/02810/18 от 03.04.2018 года, подготовленным экспертом ООО «Компакт Эксперт» Б.С.Н. по заказу страховой компании, повреждения автомобиля Субару Легаси, гос. номер №, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

В письмах от 04.04.2018 года и 18.04.2018 года страховщиком отказано в выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства ввиду оспаривания ответчиком факта наступления страхового случая и размера причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя страховой компании по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Оценка 48» П.А.В.

Как усматривается из содержания заключения эксперта № 191 от 28.06.2018 года, экспертом П.А.В. сделан вывод о том, что в обстоятельствах ДТП 16.02.2018 года, изложенных в административном материале, на автомобиле Субару Легаси, гос. номер №, могли образоваться повреждения следующих деталей: капот, блок-фара (2 шт.), рамка радиатора (поперечина), радиатор охлаждения, конденсатор кондиционера, решетка радиатора. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 352 500 руб., с учетом износа – 190 300 руб., рыночная стоимость – 230 000 руб., стоимость годных остатков – 42 000 руб.

Ввиду несогласия представителя ответчика с результатами судебной экспертизы, а также в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела судом осуществлялся вызов и допрос эксперта П.А.В., поддержавшего выводы заключения судебной экспертизы. При этом, с учетом выяснения в судебном заседании новой информации о наличии ремонтных воздействий в отношении фары левой, П.А.В. указанный элемент был исключен из калькуляции и произведен уточненный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составивший без учета износа 306 800 руб., с учетом износа – 167 400 руб.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы со ссылкой на составление экспертом П.А.В. неполного экспертного заключения.

Однако, оснований сомневаться в объективности и законности заключения судебного эксперта, с учетом данных им в судебном заседании подробных и мотивированных объяснений, у суда не имелось, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, а само по себе несогласие представителя ответчика Струкова Д.О. с заключением судебной экспертизы таким основанием не является.

Иные доводы представителя ответчика о порочности судебной автотехнической экспертизы не подтверждены какими-либо относимыми доказательствами и не свидетельствуют об ошибочности выводов судебного эксперта.

С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем Субару Легаси, гос. номер №, повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № 191 от 28.06.2018 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов.

Представленная ответчиком копия отчета № Z692/133/02810/18 от 03.04.2018 года о невозможности возникновения повреждений автомобиля истца, при заявленных обстоятельствах, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в распоряжении составившего его эксперта не имелось всех материалов дела в их совокупности, в том числе, административного материала, с учетом которого судебным экспертом определены объем повреждений и размер ущерба.

В соответствии с п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П (далее – Единая методика), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичное положение содержится в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа в размере 306 800 руб. превышает рыночную стоимость автомобиля в размере 230 000 руб., суд приходит к выводу об установлении факта полной гибели автомобиля и, как следствие, наступлении страхового случая, сумма страхового возмещения по которому в соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом выводов судебной экспертизы составляет 188 000 руб. (230 000 – 42 000), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. С учетом изложенного произведенные судебным экспертом уточнения при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля правового значения не имеют.

Невыплата ответчиком страхового возмещения свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 94 000 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 188 000 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафа в размере 60 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате не было исполнено, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 17.04.2018 года его предметом является осуществление досудебной подготовки дела, подготовка искового заявления, представление интересов клиента в суде первой инстанции при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП с участием автомобиля Субару Легаси, гос. номер №, стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается распиской от 17.04.2018 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов.

Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения № 052/2018 от 23.03.2018 года в сумме 20 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.03.2018 года, ввиду проведения по делу судебной экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 279 000 руб. (188 000 + 60 000 + 1 000 + 10 000 + 20 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 5 260 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Самойлова Алексея Владимировича денежные средства в размере 279 000 (двести семьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 5 260 (пять тысяч двести шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий                         А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 30.07.2018 года.

Председательствующий                         А.В. Шепелёв