Решение по делу № 8Г-24698/2024 [88-26480/2024] от 16.07.2024

                                                                         УИД 32RS0012-01-2023-000620-19

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26480/2024, № 2-71/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                            18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора страхования от 26 сентября 2022 года № № и применении последствий недействительности сделки.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 15 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 апреля 2024 года решение Карачевского районного суда Брянской области от 15 февраля 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, а также взысканы с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО10 ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Указывает, что суд апелляционной инстанции не мотивировал, какое реальное влияние на наступление страхового случая, на объем страхового покрытия, на размер премии и возможное причинение убытков имело непредставленные страхователем сведения о наличии у него заболевания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что в связи с заключением кредитного договора 26 сентября 2022 года между САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ФИО6 (страхователь) в офертно-акцепной форме заключен договор страхования имущественных интересов застрахованного лица, связанных с причинением вреда здоровью, а также смертью в результате несчастного случая или болезни № SYS2252309360. Срок действия договора определен с 27 сентября 2022 года по 26 сентября 2023 года, размер страховой суммы -    2 350 000 руб.

В силу пункта 1 договора страховыми рисками являлись смерть застрахованного в результате несчастного случая и/или заболевания, установление застрахованному I и II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или заболевания.

Выгодоприобретателем первой очереди в части суммы задолженности по кредитному договору на момент наступления страхового случая в договоре указан ПАО Сбербанк, второй очереди, в размере разницы между страховой суммой и суммой, выплаченной ПАО Сбербанку, по риску «постоянная утрата трудоспособности с установлением I и II инвалидности в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора» - застрахованный, по риску «смерть в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора», - наследники застрахованного по закону.

Страховая премия оплачена страхователем ФИО6 в размере       17 558 руб. 97 коп.

По условиям договора страхования страхователь/застрахованный обязан сообщить при заключении договора о наличии имеющихся заболеваний и состояний. При этом случае договор страхования может быть заключен со страховщиком на иных условиях (отличных, от предусмотренных в настоящем договоре), с учетом оценки страхового риска.

Если на момент заключения настоящего договора страхователь/застрахованный знал о наличии у него заболевания и не сообщил об этом, страховщик имеет право потребовать признания договора страхования недействительным и применении последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

8 мая 2023 года ФИО7 умер.

Согласно справке о смерти от 23 мая 2023 года причиной смерти ФИО8 явились другие виды шока R57.8, злокачественное новообразование преддверия привратника С16.3.

По выписке из медицинской карты больного у ФИО8 22 апреля 2022 года диагностированы: умеренный поверхностный гастрит, глубокая кратерообразная язва выходного отдела желудка, очаговый бульбит.

19 мая 2022 года ФИО10, являясь наследником после смерти ФИО8, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, в чем ей было отказано со ссылкой на то, что заявленное событие не предусмотрено договором страхования, поскольку смерть наступила в результате, в том числе заболевания, впервые диагностированного до начала срока страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между ранее диагностированными заболеваниями и смертью ФИО8, поскольку непосредственной причиной смерти застрахованного лица явилось онкологическое заболевание, диагностированное последнему после заключения договора страхования, и недоказанности прямого умысла страхователя на сообщение страховой компании заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья.

Как отметил суд первой инстанции, несообщение сведений об имеющемся заболевании в виде язвы желудка не имеет существенного значения, поскольку причиной смерти страхователя указанное заболевание не является.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции при установленных обстоятельствах несообщения ФИО7 об имеющемся у него заболевании, включенном в перечень страхового полиса «Заемщик», чем скрыл информацию, имеющую существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и степени страхового риска, признал договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного кодекса (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, правила пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизируют применительно к договору страхования общие положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, совершенных под влиянием обмана, и обязательным условием применения данных положений является наличие умысла страхователя.

На основании пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Вместе с тем, наличие у ФИО8 умысла в несообщении страховщику о его заболевании язва желудка и какое реальное влияние на наступление страхового случая, на объем страхового покрытия, на размер премии и возможное причинение убытков имело непредставленные страхователем сведения о наличии у него заболевания язва желудка суд апелляционной инстанции в условиях наступления события – смерть страхователя от заболевания, диагностированного после заключения договора страхования, при застрахованном риске «смерть в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора», не устанавливал.

Кроме того, страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых страхователь умолчал, уже отпали и не привели к наступлению страхового случая (абзац второй пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При том, что смерть страхователя наступила до обращения с иском в суд с требованиями признания договора страхования недействительным, суду апелляционной инстанции с учетом вышеприведенной нормы надлежало установить, привело ли к наступлению страхового риска обстоятельство, о котором не сообщил страхователь, является ли смерть страхователя страховым случаем.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций учтены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 апреля 2024 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 апреля 2024 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий         подпись

Судьи                                      подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                           И.В. Ерохина

Мотивированный текст определения изготовлен 27 сентября 2024 года.