Решение по делу № 33-17274/2019 от 06.12.2019

Судья Шамова О.А.                      24RS0017-01-2018-004444-42

                     Дело № 33-17274/2019

                     А-168г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домниной Екатерины Владимировны к ПАО Росбанк о защите прав потребителя

по частной жалобе Домниной Е.В.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 2 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления истца Домниной Екатерины Владимировны об отмене определения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 18.07.2019 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Домниной Екатерины Владимировны к ПАО Росбанк о защите прав потребителя - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Домнина Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО Росбанк о защите прав потребителя.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.07.2019 года исковое заявление Домниной Е.В. оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

15.08.2019 года Домнина Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что 17.07.2019 года ею было подано ходатайство о передаче дела по подсудности. Полагает, что в данном случае в судебном заседании ее личное присутствие не требовалось.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Домнина Е.В. просит определение отменить, передать дело по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска, ссылаясь на нарушение ее права на судебную защиту. Указывает, что при повторном обращении в суд ей будет отказано в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановленного определения суда.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абз. 8 ст. 222 указанного Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 18.07.2019 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Домниной Е.В. к ПАО Росбанк о защите прав потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что истец дважды не явилась в судебные заседания, назначенные на 27.06.2019 года и 18.07.2019 года, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания не представила.

С выводами суда первой инстанции соглашаюсь, оснований для их переоценки не усматриваю.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 часов 00 минут 27.06.2019 года, истец была извещена лично под роспись в повестке (т.1 л.д.237). Однако в судебное заседание 27.06.2019 года истец не явилась, судебное заседание было отложено на 18.07.2019 года на 09 часов 00 минут, о чем Домнина Е.В. была извещена по адресу, указанному в исковом заявлении, путем направления заказной почтовой корреспонденции, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (т.2 л.д.30-31). Кроме того, после судебного заседания 27.06.2019 года, которое не состоялось по причине неявки истца, Домнина Е.В. звонила в суд и была уведомлена о дате следующего судебного заседания секретарем судебного заседания лично, о чем составлена соответствующая справка.

При таких обстоятельствах считаю, что суд первой инстанции правомерно отказал Домниной Е.В. в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, поскольку ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлялось, надлежащих доказательств уважительности причин неявки истца в судебные заседания 27.06.2019 года и 18.07.2019 года истцом не представлено.

Доводы частной жалобы о необходимости передачи дела по подсудности по месту постоянной регистрации истца, подлежат отклонению, поскольку определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.07.2019 года отказано в удовлетворении ходатайства Домниной Е.В. о передаче дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска, при этом сам факт подачи ходатайства о передаче дела по подсудности не освобождает истца, извещенного надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, от явки в судебное заседание.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иную оценку выводов суда. По смыслу приведенных выше норм процессуального права основанием для отмены определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может служить представление истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Между тем, таких доказательств истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Выводы суда в определении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 2 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Домниной Е.В. – без удовлетворения.

Судья Тихонова Ю.Б.