Решение по делу № 33-3818/2020 от 24.01.2020

Судья Э.А. Додин УИД 16RS0042-03-2019-007390-83

дело №2-9076/2019

в„–33-3818/2020

учет №203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой,

при ведении протокола помощником судьи Р.И. Мусиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Минуллова Эдуарда Галеметдиновича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Рыбакова Дениса Дмитриевича, Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны сумму займа в размере 60000 рублей, проценты по договору займа в размере 14400 рублей, неустойку – 36000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 708 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство ГАЗ-330202, грузовой с бортовой платформой, 2010 года выпуска, государственными номерами .... 116RUS, VIN: ...., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Э.Г. Минуллов обратился в суд с иском к наследникам В. и Д.Д. Рыбакову о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

В обоснование указано, что 1 февраля 2018 года В. по договору займа № 52МТ991087Э взял у истца в долг 60000 рублей под 6 % ежемесячных на три года. Факт получения денежных средств подтверждается распиской в получении займа № 52МТ991087Э от 1 февраля 2018 года. Взятые на себя обязательства В. исполнил не в полном объеме – оплачивал проценты в период с 1 февраля 2018 года по 1 ноября 2018 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 1 февраля 2018 года к договору займа № 52МТ991087Э от 1 февраля 2018 года Д.Д. Рыбаков обязался солидарно отвечать за исполнение В. обязательств по договору займа.

Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом автомобиля ГАЗ-330202, грузовой с бортовой платформой, 2010 года выпуска, государственным номером .... 116RUS, VIN: .... (договор залога движимого имущества от 1 февраля 2018 года).

В. умер 12 декабря 2018 года.

На основании изложенного, истец просил взыскать в солидарном порядке с наследника В. и Д.Д. Рыбакова сумму займа в размере 60000 рублей, проценты по договору займа за период с 1 ноября 2018 года по 1 марта 2019 года в размере 14400 рублей, неустойку за период с 1 декабря 2018 года по 30 января 2019 года в размере 36000 рублей, а также обратить взыскание на вышеуказанное транспортное средство путём продажи с публичных торгов.

Истец Э.Г. Минуллов в судебное заседание не явился, извещен, его представитель А.В. Зимин иск поддержал.

Ответчик Д.Д. Рыбаков в судебное заседание не явился, извещен.

Привлеченный судом в качестве ответчика – представитель исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Л.Ф. Мингараева требования иска не признала, указав, что исполком является по делу ненадлежащим ответчиком.

Привлеченный судом в качестве ответчика – представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен, в письменных возражениях указал, что возврат займа обеспечен залогом транспортного средства, поэтому погашение долга возможно посредством направления взыскателю денежных средств, вырученных после реализации залогового имущества на торгах.

Привлеченный судом в качестве третьего лица – нотариус Елабужского нотариального округа Р.Р. Мингазова в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель исполкома муниципального образования город Набережные Челны просит решение суда отменить, указывая, что наследственное имущество в виде транспортного средства при отсутствии иных наследников является выморочным и переходит в собственность государства в лице Росимущества, в связи с чем взыскание задолженности с исполкома является незаконным и необоснованным.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания задолженности с вынесением в этой части нового решения.

Из материалов дела следует, что по расписке от 1 февраля 2018 года В. получил от Э.Г. Минуллова в заем денежные средства в размере 60000 рублей под 6 % в месяц сроком на три года. Условиями договора предусмотрена ежемесячная уплата процентов, в случае просрочки выплаты процентов по займу - взыскание пени в размере 1 % в день от суммы займа.

Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства, указанного выше, принадлежащего заемщику, 1 февраля 2018 года заключен соответствующий договор залога.

Дополнительным соглашением от 1 февраля 2018 года к договору займа от 1 февраля 2018 года предусмотрено поручительство Д.Д. Рыбакова, который принял обязательство отвечать перед займодавцем с заемщиком солидарно. Поручительство выдано на весь срок действия договора займа от 1 февраля 2018 года, в том числе на срок его пролонгации, а после прекращения срока действия договора займа - до полного исполнения обязательств. Поручитель принял обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором займа, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Истец утверждает, что в период с 1 февраля 2018 года по 1 ноября 2018 года ответчик обязательство по уплате ежемесячных процентов исполнял.

Но, с 1 ноября 2018 года проценты не погашает, основной долг не возвратил.

В. 12 декабря 2018 года умер.

Из наследственного дела, заведенного нотариусом Елабужского нотариального округа Республики Татарстан Р.Р. Мингазовой, следует, что дочь умершего В. 18 мая 2019 года подала заявление о принятии наследства, затем на основании заявления от 7 июня 2019 года от наследства отца отказалась.

Данных о наличии иных наследников в материалах дела не имеется.

Наследственное имущество состоит из транспортного средства ГАЗ-330202, грузовой с бортовой платформой, 2010 года выпуска, регистрационный номер .... 116RUS, VIN: ...., зарегистрированного на имя В., рыночной стоимостью на день смерти его собственника – 220000 рублей.

Суд пришел к выводу, что наследственное имущество является выморочным и его принял исполком муниципального образования город Набережные Челны и взыскал задолженность по договору займа с исполкома и поручителя Д.Д. Рыбакова в солидарном порядке, поскольку стоимость наследственного имущества достаточна для взыскания заявленной суммы задолженности. Кроме того, обращено взыскание на это транспортное средство, поскольку оно является залоговым в пользу истца по делу Э.Г. Минуллова.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания задолженности, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

По смыслу пункта 2 той же статьи выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, за исключением перечисленных в этом пункте объектов недвижимости - жилых помещений, земельных участков и долей в праве собственности на такие объекты, которые переходят в собственность муниципального образования, а в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе - в собственность этих субъектов Российской Федерации.

Как разъяснено пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте того же постановления разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункта 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432).

Исходя из изложенного выморочное имущества в виде транспортного средства переходит в собственность Российской Федерации в лице Росимущества, в данном случае Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, а не исполкома муниципального образования города Набережные Челны, как указал суд первой инстанции.

Следовательно, задолженность подлежит взысканию с наследника, принявшего наследство В. – Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, и поручителя Д.Д. Рыбакова.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Истец просил о взыскании основного долга, процентов за пользование займом с 1 ноября 2018 года 1 марта 2019 года, а также неустойки за период с 1 декабря 2018 года по 30 января 2019 года.

Заемщик В. умер 12 декабря 2018 года. Следовательно, в период времени, предоставленный законом для принятия наследства – шесть месяцев, не могут взысканы неустойки.

Неустойка, предусмотренная договором займа, за истребуемый истцом период подлежит взысканию с 1 ноября по 11 декабря 2018 года, что составит 6600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года по данному делу отменить в части взыскания задолженности по договору займа.

В указанной части принять новое решение, которым иск удовлетворить частично, взыскав с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области и Дениса Дмитриевича Рыбакова в солидарном порядке в пользу Эдуарда Галеметдиновича Минуллова задолженность по договору займа от 1 февраля 2018 года: основной долг 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, проценты по договору с 1 ноября 2018 года по 1 марта 2019 года 14400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей, неустойка 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 2630 (две тысячи шестьсот тридцать) рублей, в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

В остальной части решение суда отставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё