Решение по делу № 02-4230/2024 от 19.02.2024

УИД 77RS0001-02-2024-002738-73

Дело № 2-4230/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего по делу судьи Меркушовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Сидорове Д.В.,

с участием:

представителя истцов Ялышевой Л.А., Ялышева К.Р. по доверенности Самедова С.Ш.,

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по иску Ялышевой, Ялышева к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Самедов С.Ш., действующий в интересах истцов на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений от 18 апреля 2024 года, просил взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу истцов в равных долях неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 17 февраля 2024 года по 21 марта 2024 года в размере 222 128 рублей 80 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов, за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей; расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 60 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 80 300 рублей; почтовые расходы в размере 357 рублей 04 копеек. В обоснование иска указано, что 24 августа 2021 года между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и Ялышевой Л.Я., Ялышевым К.Р. заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-4/4.1/475-373И, по условиям которого ООО «СЗ «Самолет-Томилино» обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате цены договора. ООО «СЗ «Самолет-Томилино» передало истцу квартиру по акту приема-передачи 08 мая 2022 года, однако истцом были обнаружены недостатки объекта долевого строительства.

В судебном заседании представитель истцов Ялышевой Л.А., Ялышева К.Р. по доверенности Самедов С.Ш. иск поддержал, просил удовлетворить его по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявления Ялышевой Л.Я., Ялышева К.Р. отказать по изложенным в возражениях доводам и основаниям. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применений в отношении штрафных санкций положений статьи 333 ГК РФ, а также о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа. Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24 августа 2021 года между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и Ялышевой Л.Я., Ялышевым К.Р. заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-4/4.1/475-373И, по условиям которого ООО «СЗ «Самолет-Томилино» обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с отделкой, проектный номер 475, общей площадью 58,40 кв.м., расположенную на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: *.

Срок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами – не позднее 30 августа 2023 года.

Согласно пункту 3.1 договора участия в долевом строительстве его цена составила 6 873 519 рублей 14 копеек, и была оплачена истцами в полном объеме.

ООО «СЗ «Самолет-Томилино» передало истцам квартиру по акту приема-передачи 08 ноября 2023 года, однако истцами были обнаружены недостатки объекта долевого строительства.

Для определения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства истцы обратились к ИП Кузнецову А.В.

Согласно экспертному заключению ИП Кузнецова А.В. № 5/18/01/24 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составила 1 267 630 рублей 49 копеек.

26 января 2024 года Ялышевым К.Р. в адрес ответчика была направлена претензия об урегулировании спора, полученная ООО «СЗ «Самолет-Томилино» 06 февраля 2024 года, но оставленная без ответа.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных в квартире дефектов, и в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭПЦ «НАСЛЕДИЕ».

Согласно заключению экспертов ООО «ЭПЦ «НАСЛЕДИЕ» № 03-05-24/4230/2024 в квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет 653 320 рублей и была оплачена ответчиком в полном объеме.

Поскольку заключение экспертов ООО «ЭПЦ «НАСЛЕДИЕ» № 03-05-24/4230/2024 соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперты, подготовившие заключение, обладают соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертизы, что подтверждается соответствующими документами, были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, выводы, изложенные в заключении, являются логическим следствием осуществленного исследования, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, достаточно мотивированы, суд, разрешая настоящий спор на основании статьи 67 ГПК РФ, руководствуется заключением экспертов № 03-05-24/4230/2024, признавая его относимым и допустимым доказательством по делу.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов».

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Учитывая, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 14398691007495 досудебная претензия истцов получена ответчиком 06 февраля 2024 года, то начало периода начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства следует исчислять с 17 февраля 2024 года.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно. Указанное постановление вступило в силу 22 марта 2024 года.

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства следует исчислять за период с 17 февраля 2024 года по 21 марта 2024 года.

За указанный период размер нестойки составляет 222 128 рублей 80 копеек (653 320 рублей х 1% х 34 дня).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень выполнения застройщиком своих обязательств, длительность периода нарушения прав истцов, действительный размер ущерба, причиненный в результате указанного нарушения, суд, в целях достижения соразмерности последствий нарушения обязательства содержанию допущенного нарушения, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, частично удовлетворяет ходатайство представителя ответчика, снижая размер взыскиваемой в пользу истцов в равных долях неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства до 100 000 рублей, отказывая в удовлетворении требований Ялышевой Л.Я., Ялышева К.Р. о взыскании неустойки в большем размере.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как усматривается из искового заявления, моральный вред истцам причинен нарушением их прав как потребителей услуги, длительностью неустранения застройщиком недостатков объекта долевого строительства и отсутствием нормальных условий для проживания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения охраняемых законом прав истцов действиями ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования Ялышевой Л.Я., Ялышева К.Р. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истцов, суд полагает возможным удовлетворить требование Ялышевой Л.Я., Ялышева К.Р. частично, взыскав с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При этом доводы представителя ответчика о непредоставлении истцами доказательств причинения морального вреда суд отклоняет, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 60 000 рублей ((100 000 рублей + 20 000 рублей) х 50%).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемого в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку каких-либо объективных доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в отношении применения неустойки, штрафа к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в части их уплаты подлежит предоставлению отсрочка исполнения настоящего решения суда до 31 декабря 2024 года включительно.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на оказание юридических услуг времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных стороной за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

26 января 2024 года между Ялышевой Л.Я., Ялышева К.Р. и Самедовым С.Ш. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых определена пунктом 3.1 указанного договора. Согласно распискам от 07 февраля 2024 года и от 18 мая 2024 года Ялышевым К.Р. были переданы исполнителю денежные средства в размере 80 300 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание длительность рассмотрения спора, сложность дела, объем исследованных представителем истцов документов, число судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу истцов в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в большем размере.

25 января 2024 года Ялышев К.Р. произвел оплату услуг по составлению экспертного заключения по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ на сумму 60 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 25 января 2024 года. ИП Кузнецовым А.В. услуги по проведению экспертизы были оказаны, составлено экспертное заключение № 5/18/01/24.

С учетом изложенного, на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате услуг, связанных с проведением экспертизы, в размере 60 000 рублей.

Как усматривается из кассовых чеков от 26 января 2024 и от 17 февраля 2024 года, расходы истцов по направлению в адрес ответчика копии искового заявления и досудебной претензии составили 357 рублей 04 копейки.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию почтовые расходы в размере 357 рублей 04 копеек.

Поскольку в связи с характером заявленных требований истцы были освобождены от уплаты госпошлины, их иск удовлетворен частично, то согласно положениям части 1 статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, районный суд

решил:

исковые требования Ялышевой (паспорт гражданина РФ *), Ялышева (паспорт гражданина РФ *) к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ИНН 5027240182) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу Ялышевой, Ялышева в равных долях неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 17 февраля 2024 года по 21 марта 2024 года в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу Ялышевой компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу Ялышева компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу Ялышевой, Ялышева в равных долях штраф в размере 60 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу Ялышевой, Ялышева в равных долях расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 357 рублей 04 копеек.

В удовлетворении требований Ялышевой, Ялышева о взыскании денежных средств в большем размере, – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взысканных неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 мая 2024 года.

Председательствующий

А.С. Меркушова