Решение по делу № 33-288/2022 (33-5854/2021;) от 24.12.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 февраля 2022 по делу № 33-288/2022 (33-5854/2021)

Судья Микишев А.Ю. Дело №2-2960/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

судей областного суда Мартыновой Т.А., Федяева С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 01 февраля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе председателя ТСЖ «Мопра 7» Дюкарева В.М. на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 25.10.2021, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Обязать солидарно ТСЖ «Мопра 7», Дюкарева В.М. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу выдать Паршиной А.Г. ключ от шлагбаума для вьезда на территорию дома по адресу: г.Киров, ул.Мопра, 7; ключ от замка двери, ведущей на технический этаж, где находится недвижимое имущество истца.

Запретить ТСЖ «Мопра 7», Дюкареву В.М. нарушать в любой форме права Паршиной А,Г. по владению, пользованию, распоряжению недвижимым имуществом истца в доме по адресу: г.Киров, ул.Мопра, 7.

В случае неисполнения судебного акта в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу в части требования о передаче ключей от шлагбаума и входной двери взыскать солидарно с ТСЖ «Мопра 7», Дюкарева В.М. неустойку 20000 руб.

Взыскать с ТСЖ «Мопра 7», Дюкарева В.М. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины по 500 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паршина А.Г. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Мопра 7» об устранении нарушения прав собственника недвижимости. В обоснование указала, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение №3 (кладовая), о чем имеется соответствующая выписка из ЕГРН. В апреле 2021 года ответчик произвел замену замков, чем лишил истца возможности пользоваться своим имуществом, сославшись на решение собрания жильцов МКД. На письменную просьбу о передаче ключа от нового замка ответчик письмом от 12.06.2021 №00008/21 отказал в указанном действии, сославшись на необходимость осуществления безопасности общего имущества дома. Принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение №3 (кладовая) не относится к общему имуществу многоквартирного дома (далее – МКД), имеет одинаковый статус с иными жилыми и нежилыми помещениями МКД.

Просит обязать ответчика в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить истцу ключи от шлагбаума для въезда на территорию МКД, расположенного по адресу: г.Киров, ул.Мопра, д.7 и ключи от замка на двери, ведущей в технический этаж, где расположено нежилое помещение №3 (кладовая), принадлежащее истцу на праве собственности; воздержаться от совершения действий (бездействии), влекущих нарушение прав истца на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, расположенном по адресу: г.Киров, ул.Мопра, д.7; в случае неисполнения ответчиком в добровольном порядке требования о передаче истцу ключей от шлагбаума и входной двери в технический этаж в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 20000 руб.; взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины 1000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен председатель ТСЖ Дюкарев В.М.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением суда не согласен председатель ТСЖ «Мопра 7» Дюкарев В.М. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесения решения не было учтено, что принадлежащее Паршиной А.Г. нежилое помещение фактически является общедомовым имуществом, поскольку внутри него имеются общедомовые коммуникации; у Паршиной А.Г. отсутствует право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, следовательно, спорное помещение должно находиться в общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома. Паршиной А.Г. нарушаются права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме на благоприятные и безопасные условия проживания граждан и санитарные нормы содержания общего имущества МКД (в техническом подвале). Дверь в принадлежащее истцу помещение ограничивает эксплуатацию общедомовых коммуникаций.

В судебном заседании представитель Паршиной А.Г. адвокат Паршин Д.В. возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Паршиной А.Г. адвоката Паршина Д.В., возражавшего против удовлетворения требований апелляционной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Паршиной А.Г. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – нежилое помещение 1003/15, расположенное по адресу: Кировская область, г.Киров, ул.Мопра, д.7, кадастровый № (л.д.8).

Управление общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Мопра, дом 7, осуществляется ТСЖ «Мопра 7».

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.12.2019 постановлено осуществить смену замка во входной двери помещения подвала, ключи от входной двери хранить к председателя ТСЖ, лиц, обслуживающих общее имущество дома и установить доступ собственников кладовок в помещение подвала по согласованию с данными лицами в присутствии представителей ТСЖ (л.д.30).

12.06.2021 в адрес Паршиной А.Г. направлено письмо, в котором решение собственников помещений в многоквартирном доме от 12.12.2019 относительно доступа к кладовым помещениям доведено до истца (л.д.10).

Ключи от шлагбаума и от двери, ведущей на технический этаж, хранятся у председателя ТСЖ.

Доступ истца к расположенному по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Мопра, дом 7, недвижимому имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности, ограничен установленным при въезде во двор дома №7 по ул. Мопра г. Кирова шлагбаумом, а также отсутствием ключей от двери в подвальное помещение.

Доказательств обеспечения доступа Паршиной А.Г. к нежилому помещению (кладовке), принадлежащему ей на праве собственности, не представлено.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 10, 247, ст. 209, ст.304 ГК РФ, ст. 44 ЖК РФ, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 пришел к выводу, что требования истца о выдаче ключа от шлагбаума для въезда на территорию дома по адресу: г. Киров, ул. Мопра, 7 и ключа от замка двери, ведущей на технический этаж, где находится недвижимое имущество истца, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Выводы суда первой инстанции мотивированны тем, что доказательств обеспечения доступа Паршиной А.Г. к нежилому помещения (кладовке), принадлежащему ей на праве собственности ТСЖ «Мопра 7», не представлено.

Действия ТСЖ «Мопра 7», председателя ТСЖ «Мопра 7» Дюкарева В.М., выразившиеся в воспрепятствовании пользованием принадлежащего Паршиной А.Г. имущества, расположенным по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Мопра, дом 7, оценены судом первой инстанции как противоправные.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции.

Из содержания положений ст. 35 Конституции РФ следует, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из содержания положений ст.209 ГК РФследует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из содержания положений ст.212 ГК РФ следует, что в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из содержания положений ч. 2 ст.223 ГК РФ следует, что недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с п.1 и 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 302 ГК РФ определен перечень оснований для истребования имущества от добросовестного приобретателя

В ст.304 ГК РФ закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основания прекращения права собственности указаны в главе 15 ГК РФ.

Предметом доказывания по рассматриваемому спору являлось наличие предусмотренных Законом оснований для ограничения или прекращения права собственности Паршиной А.Г. на принадлежащее ей имущество, а так же факт нарушения ответчиками ее прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежащее Паршиной А.Г. нежилое помещение фактически является общедомовым имуществом, поскольку внутри него имеются общедомовые коммуникации, оцениваются судебной коллегией как необоснованные. Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено в судебное заседание достаточных доказательств, подтверждающих наличие внутри спорного помещения общедомовых коммуникаций, а так же документов, указанных в п.1 ст.131 ГК РФ, подтверждающих право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости или документов, подтверждающих наличие ограничений, перехода или прекращения права собственности Паршиной А.Г. на спорный объект недвижимости. Представленные в судебное заседание в подтверждение рассматриваемых доводов копии фотоснимков оцениваются как недостоверные и недостаточные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Паршиной А.Г. отсутствует право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, что является основанием, исключающим возможность нахождения у нее в собственности спорного нежилого помещения, оцениваются как необоснованные. Право собственности Паршиной А.Г. на нежилое помещение 1003/15, расположенное по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Мопра, д.7, кадастровый № подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д.8). Доказательств подтверждающих право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости или документы, подтверждающие ограничения, переход или прекращение права собственности Паршиной А.Г. на спорный объект недвижимости в судебное заседание не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Паршиной А.Г. нарушаются права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме на благоприятные и безопасные условия проживания граждан и санитарные нормы содержания общего имущества МКД (в техническом подвале), выраженные в том, что дверь в принадлежащее истцу помещение ограничивает эксплуатацию общедомовых коммуникаций оцениваются как недостаточные для отказа в удовлетворении исковых требований. Указанные выше обстоятельства не могут быть оценены судом в качестве доказательств, подтверждающих наличие оснований прекращения права собственности, указанных в главе 15 ГК РФ.

Право собственности Паршиной А.Г. на спорное помещение ответчиками в установленном законом порядке ответчиками не оспаривалось, безусловных доказательств для признания Паршиной А.Г. не приобретшей права собственности на спорное жилое помещение в судебное заседание не предоставлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда города Кирова Кировской области от 25.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Определение в окончательной форме изготовлено 03.02.2022