Решение по делу № 33-960/2017 от 22.09.2017

Судья Асабаев С.А. Дело № 33-960/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный 19 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего: Круглова В.Г.

судей: Хасиева У.А., Узиевой Т.А.

при секретаре: Солтамурадовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 26 июля 2017 года о возвращении искового заявления ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики с иском о защите прав потребителей к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах».

Определением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 26 июля 2017 года исковое заявление ФИО1 с приложенными документами возвращено заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей частной жалобе, в которой содержится заявление о восстановлении пропущенного срока, ФИО1 просит названное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что дела, вытекающие из отношений по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подпадают под категорию дел, регулируемых Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Иски о защите прав потребителей на основании пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства истца.

Определением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 15 сентября 2017 года процессуальный срок для обжалования определения суда от 26 июля 2017 года ФИО1 восстановлен.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ФИО1 на определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 26 июля 2017 года о возвращении искового заявления подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив ее доводы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судья согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, истец ФИО1 зарегистрирован по адресу: 366500, Чеченская Республика, <адрес>.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возврата искового заявления ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 26 июля 2017 года о возвращении искового заявления ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей – отменить, материалы направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к производству суда.

Председательствующий: Круглов В.Г.

Судьи: Хасиев У.А., Узиева Т.А.