Решение по делу № 2а-1567/2018 от 30.05.2018

Дело № 2а-1567/2018 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И.З.

При секретаре Гуце Е. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Роговой Надежды Николаевны к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Зюльковой Инне Игоревне, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Ищенко Алексею Сергеевичу, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда Ерошкину Александру Владимировичу, ОСП Московского района г. Калининграда, лицу, ответственному за депозит ОСП Московского района г. Калининграда, начальнику УФССП по Калининградской области, УФССП по Калининградской области об оспаривании решений, действий, понуждении к отмене постановлений

УСТАНОВИЛ:

Рогова Н. Н. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования с учетом уточнения тем, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 27.01.2015 г. судом на нее возложена обязанность не препятствовать Данилюк А. В. в пользовании квартирой 24 дома 2 по ул. П. Морозова в г. Калининграде и не менять замки без согласования с Данилюк А.В., обязанность привести места общего пользования в указанной квартире в пригодное для эксплуатации состояние, а именно: установить на кухне дверной блок, газовую плиту, мойку, водоразборный прибор, восстановить напольные плинтуса, декоративную отделку стен; в помещении ванной комнаты установить дверной проем, ванну, умывальник, водоразборные приборы, вентиляционную решетку, восстановить кладку дверного проема, декоративную отделку стен пола; в помещении туалета установить дверной блок, унитаз, бачок, восстановить декоративную отделку стен и электропроводку, установить напольные плинтуса. Кроме того, взыскал с нее в пользу Данилюк А. В. денежные средства 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., госпошлину 600 руб.

Решение суда в настоящее время полностью исполнено.

Однако 28.08.2018 ею получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Зюльковой И. И. от 15.05.2018 года о взыскании иных расходов по совершению исполнительных действий, согласно которому у нее имеется задолженность <данные изъяты> руб., данным постановлением с нее взысканы денежные средства <данные изъяты> руб. за организацию и проведение исполнительских действий и применение мер принудительного исполнения.

Вышеназванные действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Зюльковой И. И. по вынесению постановления от 15.05.2018 года и постановление от 15.05.2018 года полагает незаконными.

Приводя положения ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что она не уведомлялась о совершении исполнительских действий 08.10.2015 года, как не извещалась и об исполнительских действиях, повлекших расходы <данные изъяты> руб. К судебному приставу-исполнителю в период с 2015 по 15.05.2018 года не вызывалась. Указывает, что в период исполнения судебного решения организация исполнительских действий и применение мер принудительного исполнения не производились, что подтверждается неуведомлением ее об их проведении, отсутствием постановлений о проведении исполнительских действий со дня возбуждения исполнительного производства 27.01.2015 года до 15.05.2018 года.

Отсутствие у нее какой-либо задолженности опровергается вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда по ее иску к судебным приставам-исполнителям Московского района г. Калининграда Кузьминой А. В., Калуга Е. А. и другим, которым их действия признаны незаконными и которым суд взыскал в ее пользу с ОСП Московского района г. Калининграда денежные средства.

Приводя положения частей 1 и 3 ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что доказательства того, что судебным приставом или взыскателем совершены расходы по принудительному исполнению судебного решения, не представлены.

Судебный пристав-исполнитель принял постановление от 15.05.2018 года на основании представленных взыскателем сомнительных чеков и заключения специалиста, которым якобы Данилюк А. В. не исполнено решение суда, а произведен ремонт в местах общего пользования <адрес> дома по <адрес> в <адрес>, заключение сделано без привлечения ее как должника.

Указывает, что вопреки заключению, суд не возлагал на нее совершение действий в виде: кладки отдельных кирпичных стен и заделки проемов в кирпичных стенах; сплошного выравнивания штукатурки стен, штукатурки внутренних стен; шпаклевки при окраске по штукатурке и сборным конструкциям стен; проводку кабеля; установки ответвительных коробок, одно-двух-трехполюсного автомата, выключателей; настилки линолеума в коридоре; установления шкафа под мойку, стола, холодильного шкафа; установлении смесителей на кухне; подводки холодной и горячей воды; выравнивании и штукатурки в ванной комнате стен; штукатурки внутренних стен в ванной комнате, оклейки в ванной комнате стен декоративно-отделочной самоклеящейся пленкой; ремонта в виде шпатлевки при окраске по штукатурке и сборным конструкциям стен; устройства покрытий из линолеума готовых ковров; установки решетки жалюзийной; в туалете – установки бачка, ремонта в виде сплошного выравнивания штукатурки стен, шпатлевки при окраске по штукатурке и сборным конструкциям стен, устройства покрытий из линолеума; восстановления газоснабжения.

Сумма <данные изъяты> руб. взыскана с нее при отсутствии доказательств производства ремонтных работ Данилюк А. В. и несении ею реальных расходов <данные изъяты> руб.

Кроме того, судебный пристав не учел, что после вступления решения суда в законную силу требования суда, кроме установления унитаза, газовой плиты, восстановления дверных проемов в ванной и туалете, восстановления плинтусов, ею исполнены. Данилюк А. В. только поставила газовую плиту, повесила в ванную и туалет бывшие в употреблении двери, установила бывший в употреблении унитаз. Работы в виде выравнивания, штукатурки и шпаклевки стен, приобретении кабеля и иных, перечисленных в заключении специалиста, не было необходимости совершать, т.к. ею в период с 2010 по 2014 произведен ремонт квартиры, что подтверждается решением отказавшим ей во взыскании со второго собственника Павловой Н. Н. понесенных расходов. Ею также сделана подводка к смесителям, установлены счетчики.

При таких обстоятельствах постановление от 15.05.2018 постановлено с существенным нарушением ст. 10, ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Незаконным является акт от 08.10.2015 года, совершенный с нарушением ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», о данном исполнительном действии она не извещалась; сведения, изложенные в акте, не могут считаться достоверными, т.к. совершены при отсутствии двух понятых, не заинтересованных в исходе исполнительских действий, Адамова Г. Н., указанная в качестве понятой, являлась представителем взыскателя в ходе судебного разбирательства, т.е. заинтересованным лицом.

Приводя положения п. 7 ч. 1 ст. 12, ст. 14, ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает о незаконности постановления от 15.05.2018 в связи с их нарушением.

Также указывает, что ей стало известно 26.06.2018 года из заявления начальника ОСП Московского района о выдаче дубликата исполнительного листа, что с заявлением о возбуждении исполнительного производства по решению Московского районного суда г. Калининграда от 27.01.2015 года в части обязания ее к выполнению работ Данилюк А. В. не обращалась, и исполнительный лист в ОСП Московского района г. Калининграда не подавала. При отсутствии заявления взыскателя и исполнительного документа незаконными являются постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2015 года, исполнительские действия в виде акта от 08.10.2015 года, постановления от 15.05.2016 года.

Просит:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Ищенко А. С. по принятию 27.05.2015 года незаконного постановления о возбуждении исполнительного производства при отсутствии исполнительного документа в виде исполнительного листа. Признать незаконным, принятым без заявления взыскателя и исполнительного документа, постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2015 года.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Ищенко А. С., принявшего 08.10.2015 незаконные решения в виде проведения исполнительных действий.

Признать незаконным акт о совершении исполнительных действий от 08.10.2015 судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Ищенко А. С.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Зюльковой И. И., принявшей незаконное решение о наличии расходов 2979,39 руб., и расходов в размере 71471,00 руб.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Зюльковой И. И. от 15.05.2018 года о взыскании иных расходов по совершению исполнительных действий.

Обязать старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда восстановить нарушенные права путем отмены незаконных постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2015 года; постановления постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Зюльковой И. И. от 15.05.2018 года о взыскании иных расходов по совершению исполнительных действий.

Административный истец Рогова Н. Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает административное дело в ее отсутствие.

Представитель административного истца Кулагина Л.С. заявленные требования с учетом уточнения полностью поддержала по изложенным в административном иске основаниям. Дополнила, что фактически нет доказательств, что Данилюк выполнены работы в коридоре, ванной. До Данилюк Роговой уже было выполнено ряд работ в 2014 году. В настоящее время нет доказательств, что эти работы делала Данилюк, и что они обошлись ей в такую сумму. Газ уже был подключен, отключен он был Калининградгазификацией. Там не было плиты, ее отключили. Если была установлена плита, то надо было бы вызывать специалистов из Калининградгазификации, они бы производили работы, тогда бы Данилюк смогла бы получить от них документ. Нет чеков – на основании чего установлено. Есть очевидные доказательства, что Данилюк никаких расходов не понесла, она установила не новую плиту, а бывшую в употреблении, неизвестно - она её приобрела или плита ей досталась бесплатно, кроме плиты, она ничего не делала. Краны были установлены в 2015. Умывальник и раковина там крепятся к стене, унитаз был. Кабель в коридоре проводился с установкой отводных коробок, обязанность по установке коробок не установлена судом. В декоративную отделку не входит замена полов, линолеум, шпатлевка, грунтовка, выравнивание стен полимерным раствором и прочее, эта обязанность судом не вменялась. Данилюк делала ремонт в своих комнатах, в не в помещениях общего пользования.

Постановление о взыскании исполнительского сбора Рогова Н. Н. не получала, и не знала о нем.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Зюлькова И. И. просит в удовлетворении административного иска отказать. Указывает, что в рамках исполнительного производства, возбужденного 27.05.2015 на основании вступившего в законную силу судебного решения, выносилось постановление о взыскании с Роговой Н. Н. исполнительского сбора. Судебным приставом-исполнителем совершались исполнительские действия. В мае 2018 года Данилюк А. В. обратилась с заявлением о взыскании расходов, представив заключение специалиста № 276/с, на основании данных документов и положений статей 116, 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о взыскании расходов. Исполнительное производство исполнялось, при обращении за дубликатом исполнительного листа производство не оканчивается и не прекращается, должно исполняться.

Административные ответчики начальник отдела-старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда Ерошкин А. В., ОСП Московского района г. Калининграда, лицо, ответственное за депозит ОСП Московского района г. Калининграда, судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Ищенко А. С., начальник УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

В письменном отзыве (л.д. 122-126) ОСП Московского района г. Калининграда просит в удовлетворении административного иска отказать, полагая постановление от 15.05.2018 года законным и обоснованным. Указывает, что 27.05.2015 на основании вступившего в законную силу решения суда по делу 2-85/2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 19423/15/39003-ИП, имеющее в настоящее время №-ИП, постановление о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства.

Приводя положения ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что если для исполнения требований неимущественного характера участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Роговой Н. Н. в размере <данные изъяты> руб., в настоящее время взыскано и перечислено в федеральный бюджет <данные изъяты> руб., остаток невзысканного исполнительского сбора составляет <данные изъяты> руб.

Судебным приставом-исполнителем было разъяснено право в соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, истец вправе совершить эти действия самостоятельно за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Ссылаясь на положения статей 116, 117 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что взыскатель Данилюк А.В. в мае 2018 года обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, предоставив заключение специалиста № 276/С.

Рассмотрев заявление взыскателя и заключение специалиста, 15.05.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, согласно смете, в работу включены работы покрытий из линолеума в коридоре (№ 7 таблицы), однако данная работа отсутствует в исполнительном документе, цена данной работы согласно смете составляет <данные изъяты> рубля, с учетом НДС <данные изъяты>.

14.06.2018 вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 15.05.2018 года, где пересчитана сумма задолженности <данные изъяты> рублей.

Заинтересованное лицо Данилюк А. В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании Данилюк А. В. против удовлетворения иска возражала, указав, что Рогова Н. Н. длительное время уклонялась от выполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Поскольку проживать в жилом помещении, непригодном для проживания, было невозможно, судебным приставом Ищенко ей было предложено профинансировать исполнение решения суда с последующим взысканием потраченных средств с должника. В настоящее время за счёт ее собственных средств, совершены следующие действия на сумму <данные изъяты> рубль: на кухне установлена газовая плита, мойка, водоразборный прибор; в помещении ванной комнаты установлен дверной проём, умывальник, водоразборный прибор, вентиляционная решётка, декоративная отделка стен и пола. В помещении туалета установлен дверной блок, унитаз, бачок; установлены декоративная отделка стен и пол. Частично восстановлена электропроводка в коридоре, за дверью в коридоре пришлось старую проводку убрать к щитку и подсоединить новую, т.к. ранее уже было возгорание, и сам счётчик пришлось поменять. Так как это было давно, а всех чеков не сохранилось, и, так как в решении суда было написано не новое сделать, а восстановить, например газовая плита или мойка, она газовую плиту купила, что-то своими руками делала, кого-то нанимала, дорого было официально это всё сделать. После заказала экспертизу, поскольку всех чеков об оплате не имелось.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 27.01.2015 года по делу 2-85/2015 года, в частности, постановлено: обязать Рогову Надежду Николаевну не препятствовать Данилюк Анастасии Васильевне в пользовании квартирой № <адрес> в <адрес> и не менять замки в квартире без согласования с Данилюк Анастасией Васильевной. Обязать Рогову Надежду Николаевну привести места общего пользования в указанной квартире в пригодное к эксплуатации состояние, а именно на кухне установить дверной блок, газовую плиту, мойку, водоразборный прибор, восстановить напольные плинтуса, декоративную отделку стен; в помещении ванной комнаты – установить дверной проем, ванну, умывальник, водоразборные приборы, вентиляционную решетку, восстановить кладку дверного проема, декоративную отделку стен и пола; в помещении туалета - установить дверной блок, унитаз, бачок, восстановить декоративную отделку стен и пола; в помещении коридора – восстановить декоративную отделку стен и электропроводку, установить напольные плинтуса.

Как следует из материалов дела 2-85/2015 года, на основании вышеназванного решения суда 18.05.2015 года выдан исполнительный лист ФС № на предмет исполнения, изложенный в приведенной выше резолютивной части решения суда от 27.01.2015 года (л.д. 212-213 дела 2-85/2015).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района № 2 г. Калининграда от 27.05.2015 года в ОСП Московского района № 2 г. Калининграда на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Роговой Н. Н., предмет исполнения – производство действий согласно изложенной выше резолютивной части судебного решения (л.д. 74). В настоящее время данное исполнительное производство имеет номер №-ИП (л.д. 36).

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность гражданину оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, устанавливают ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Так, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может служить пропуск заявителем срока обращения в суд.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Так, в соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3); пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7); пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (что указано и в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 08.09.2016 года по делу 2а-2897/2016 по административному иску Роговой Н. Н. к ОСП Московского района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Кузьминой А. В., Калуга Е. А., Ищенко А. С., Чепинога К. Ю., начальнику ОСП - старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП по Калининградской области установлено, что 27.05.2016 года возбуждено исполнительное производство по требованиям неимущественного характера №-ИП должник Рогова Н. Н. взыскатель Данилюк А. В.

В рамках данного исполнительного производства 24.08.2015 года судебным приставом-исполнителем Ищенко А. С. вынесено постановление о взыскании с Роговой Н.Н. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей в связи с неисполнением в добровольном порядке в пятидневный срок требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах доводы стороны Роговой Н. Н., что ей не было известно взыскании с нее исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП (№-ИП) опровергаются вступившим в законную силу судебным постановлением по административному делу, в котором Рогова Н. Н. участвовала в качестве административного истца.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 06.10.2015 года по делу № 2а-3754/2015 по административному иску Роговой Н. Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района № 2 г. Калининграда Ищенко А. С., Дубилевич А. Г., ОСП Московского района № 2 г. Калининграда в лице старшего судебного пристава ОСП Московского района № 2 г. Калининграда установлено, что как следует из материала 13-574/2015, рассмотренного Московским районным судом г. Калининграда, 30.06.2015 года Рогова Н. Н. обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП, указывая, что 08.06.2015 года получила по почте постановление о возбуждении исполнительного производства, т.е. о наличии вышеназванного исполнительного производства ей было известно с 08.06.2015 года.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Роговой с 08.06.2015 года было известно о постановлении от 27.05.2015 года о возбуждении исполнительного производства, ею пропущен предусмотренный законом 10-дневный срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2015 года, и действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению, доказательств уважительности причин пропуска срока стороной истца не представлено, срок пропущен значительно, более чем на два года, а следовательно в данной части административные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока обращения в суд.

Также, как следует из материалов административного дела № 2а-2897/2016 по административному иску Роговой Н. Н. к ОСП Московского района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Кузьминой А. В., Калуга Е. А., Ищенко А. С., Чепинога К. Ю., начальнику ОСП - старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП по Калининградской области, в рамках данного дела предоставлялись материалы исполнительного производства №-ИП, в том числе заявление о возбуждении исполнительного производства, копия исполнительного документа исполнительного листа ФС № (л.д. 151-154), что опровергает доводы стороны административного истца о возбуждении исполнительного производства в отсутствие заявления взыскателя и исполнительного документа.

Также, как следует из материалов административного дела № 2а-2897/2016, в рамках исполнительного производства №-ИП был представлен акт совершения исполнительных действий от 08.10.2015 года, составленный судебным приставом-исполнителем Ищенко А. С., из которого следует, что Роговой Н. Н. действий по приведению жилого помещения в пригодное для эксплуатации состояния не производится. В квартире на кухне отсутствует дверной блок, газовая плита, мойка, водоразборный прибор, напольные плинтуса, декоративная отделка стен; в помещении ванной комнаты отсутствует дверной проем, ванна, умывальник, водоразборные приборы, вентиляционная решетка, кладка дверного проема не восстановлена, декоративная отделка стен и пола отсутствует; туалет – отсутствует дверной блок, унитаз, бачок, декоративная отделка стен и пола; коридор – отсутствует декоративная отделка стен и пола, электропроводка, напольные плинтуса (л.д. 172 дела № 2а-2897/2016).

Рогова Н. Н. участвовала в качестве административного истца в указанном деле, посредством участия в судебном заседании ее представителя Кулагиной Л. С., в судебном заседании с ее участием 07.09.2016 года указанный акт оглашался (л.д. 177-189 дела № 2а-2897/2016). А следовательно, с 07.09.2016 года Роговой Н. Н. стало известно о данном акте, а следовательно известно о нарушении ее прав.

Вместе с тем, с требованием об оспаривании данного акта и действий по его вынесению Рогова Н. Н. обратилась только 18.06.2018 года (л.д. 132), т.е. со значительным пропуском срока, установленного законом, при этом доказательств уважительности столь длительного – более полутора лет – пропуска срока не представила, и на таковые не ссылалась в административном иске и в судебном заседании, а следовательно требования по оспариванию акта от 08.10.2015 года и действий по его вынесению удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока обращения в суд.

Расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства, в том числе взыскателя, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Среди прочего, к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа (в том числе расходы по исполнению исполнительных документов неимущественного характера) (статья 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно нормам статьи 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются взыскателю за счет должника (часть 1); взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининград Зюльковой И. И. от 15.05.2018 взыскано с Роговой Н. Н. расходы по совершению исполнительных действий в сумме <данные изъяты> руб. В постановлении указано, что остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб.

Доводы о незаконности указания задолженности несостоятельны. Так, как установлено выше, постановлением от 24.08.2015 года с Роговой Н. Н. взыскан исполнительский сбор в рамках данного исполнительного производства.

Судебным решением по делу 2а-2897/20176 года в удовлетворении требований Роговой Н. Н. о понуждении к отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ищенко А.С. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Вступившим в законную силу судебным решением по делу 2а-2897/2016 было установлено, что поступившие в рамках иного исполнительного производства на депозитный счет ОСП Московского района № 2 денежные средства 2020,61 руб. были распределены в счет уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП (№-ИП), что признано судом незаконным с принятием решения об обязанности возвращения данной суммы административному истцу.

В постановлении от 15.05.2018 года сумма долга по исполнительскому сбору указана за минусом суммы <данные изъяты> руб.

Доказательств уплаты исполнительского сбора <данные изъяты> рублей в рамках исполнительного производства №-ИП (№-ИП) Роговой Н. Н. не представлено.

А следовательно указание в постановлении от 15.05.2018 года на наличие задолженности по исполнительскому сбору, принятому в рамках исполнительного производства №-ИП (№-ИП), в размере <данные изъяты> руб., прав Роговой Н. Н. не нарушает, а следовательно оснований для признания незаконными действий в данной части не имеется.

Постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Назаровой Е. В. от 14.06.2018 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 15.05.2018 года, утвержденного старшим судебным приставом ОСП Московского района г. Калининграда, внесены изменения в постановление от 15.05.2018 года с указанием, что сумма расходов по совершению исполнительных действий подтверждается заключением специалиста № 276/С, вместе с тем, согласно смете в работу включена работа покрытий из линолеума в коридоре, однако данная работа отсутствует в исполнительном документе, цена данной работы по смете <данные изъяты> руб., с учетом НДС <данные изъяты> руб., с приведением расчета суммы расходов постановил: внести изменения в постановление о взыскании иных расходов по совершению исполнительных действий от 15.05.2018 года, сумму задолженности по расходам на совершение исполнительных действий считать <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей.

Доводы Роговой Н. Н. о невозможности вынесения оспариваемого постановления в отсутствии подлинника исполнительного документа несостоятельны, поскольку исполнительное производство №-ИП (№-ИП) в период принятия постановлении не приостанавливалось судебным приставом-исполнителем или судом, постановлений об отложении исполнительных действий не выносилось, а следовательно судебный пристав-исполнитель имел право принятия процессуальных решений в рамках данного исполнительного производства.

Доводы об исполнении Роговой Н. Н. указанного решения суда 2-85/2015 с приложением чеков (л.д. 135-143) несостоятельны и подлежат отклонению, указанные чеки представлялись Роговой Н. Н. в рамках гражданского дела 2-85/2015 года (л.д. 69-131 гражданского дела 2-85/2015 года), и с их учетом судом принято решение, данные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу 2-85/2015, что недопустимо.

Также доводы Роговой Н. Н. об исполнении решения, как и доводы о том, что исполнительные действия не производились, опровергаются материалами исполнительного производства №-ИП (№-ИП). Так, как указано выше, 24.08.2015 года с Роговой Н. Н. взыскан исполнительский сбор постановлением от 24.08.2015 года, которым установлено неисполнение Роговой Н. Н. исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин (л.д. 93).

Неисполнение решения должником в срок для добровольного исполнения установлено актом от 08.10.2015 года, приведенным выше. Также подтверждается вступившим в законную силу судебным решением Московского районного суда г. Калининграда от 06.10.2015 года по делу 2а-3754/2015, где Рогова Н. Н., обращаясь в суд с административным иском, указывала об отсутствии у нее возможности исполнения решения в части производства работ по независящим от нее обстоятельствам в связи с утратой не по ее вине бытовых приборов, строительных материалов, перечисленных в решении суда – т.е. не оспаривала факт неисполнения решения.

Также 10.05.2018 года в адрес Роговой Н. Н. выставлялось требование об исполнении исполнительного документа в срок до 15.05.2018 года. Актом о совершении исполнительных действий от 10.05.2018 года было установлено частичное исполнение решения взыскателем Данилюк А. В., при этом указано, что Рогова Н. Н. какие-либо документы принимать отказывается.

Таким образом, доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа Рогова Н. Н. не представила, к судебным приставам-исполнителям с заявлением об исполнении исполнительного документа полностью либо в части не обращалась.

Согласно статье 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предусмотрено, что денежные средства взыскателя, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий относятся к расходам по совершению исполнительных действий.

В силу ч. 2 ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 2.2. Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 24 июля 2013 года N 01-10 к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа (в том числе расходы по исполнению исполнительных документов неимущественного характера: снос незаконно возведенного строения, устранение неполадок и т.д.).

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 24 июля 2013 года N 01-10, постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт понесения расходов. В мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы (пункт 2.3); документом, подтверждающим факт возникновения расходов по сносу незаконно возведенного строения, устранение неполадок и т.д., является акт выполненных работ, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по сносу незаконно возведенного строения, устранению неполадок и т.д. (п. 3.1.7).

Как следует из материалов исполнительного производства, Судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда 15.11.2017 года направил в адрес взыскателя Данилюк А. В. предложение о возможности исполнения решения суда самостоятельно с последующим взысканием расходов с должника (л.д. 52-53), что соответствует требованиям ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно п. 17 ч. 1 которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку Рогова Н. Н. не исполнила законные требования судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения срок, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания организовать исполнение решения суда посредством обращения к взыскателю с предложением о выполнении таковых действий взыскателем с последующим обращением взыскания расходов по исполнению на счет должника.

Данилюк А. В. обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю, в котором, указывая, что ею за счет собственных средств завершено выполнение работы по исполнению решения суда на сумму 71471 руб., с указанием, что размер расходов подтверждается заключением специалиста № 276/С ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», приводя положения ст. 107, ст. ст. 116-117 ФЗ «Об исполнительном производстве», просила вынести постановление о возмещении ей расходов по совершению исполнительных действий за счет должника Роговой Н. Н.

Документом, подтверждающим факт несения взыскателем расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства неимущественного характера применительно к настоящему делу является представленное стороной взыскателя Данилюк А. В. заключение специалиста № 276/С ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», с приложением подробной сметы работ и материалов, которым установлено выполнение ряда работ, установленных к выполнению решением суда по делу 2-85/2015 года, в части приведения мест общего пользования <адрес> в <адрес> в пригодное для эксплуатации состояние, с приложением сметы расходов на совершение указанных работ.

Доказательств меньшей стоимости работ, выполнение которых отражено в заключении специалиста № 276/С, и которые вменены в обязанность выполнения Роговой Н. Н. судебным постановлением, административным истцом не представлено.

Несостоятельны доводы стороны Роговой Н. Н. о незаконности сметы ввиду указания необходимости 100 м кабеля, 10 смесителей, поскольку из сметы следует, что данные цифры относятся к единице измерений, тогда как необходимый объем отражен в графе 3 таблицы сметы.

Доводы стороны Роговой Н. Н. о выполнении ряда работ ею соответствующими доказательствами не подтверждены, и таковых доказательств Рогова Н. Н. судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства не представляла.

Доводы Роговой Н. Н., что в решении суда по делу 2-85/2015 ей не вменено в обязанность осуществлять штукатурку стен, шпатлевку стен, оклейку стен пленкой, обустройство линолеума на полу, установление автоматов электропроводки суд полагает несостоятельным, поскольку в обязанности Роговой Н. Н. вменено восстановление декоративной отделки стен и пола в помещении ванной комнаты, туалета, декоративной отделки стен в помещениях кухни, коридора, восстановление электропроводки в коридоре.

С заявлением о разъяснении, об изменении способа и порядка исполнения решения суда Рогова Н. Н. не обращалась.

Однако суд учитывает, что мотивы, по которым судебный пристав-исполнитель данные работы включил в постановление о возмещении расходов, в постановлении судебного пристава-исполнителя от 15.05.2018 года с учетом постановления от 14.06.2018 года, не приведены.

Также, в постановлении от 15.05.2018 года с учетом изменений постановлением от 14.06.2018 года в расходы, подлежащие возмещению должником, включены расходы по восстановлению газоснабжения на сумму <данные изъяты> рублей, установка туалетных полочек <данные изъяты> рублей, установка столов, шкафов под мойку – тогда как таковые работы не вменены в обязанность Роговой Н. Н. в решении суда по делу 2-85/2015. Необходимость же установки предварительно шкафа в целях установления мойки судебным приставом-исполнителем не проверялась.

В целях принятия судебным приставом-исполнителем мотивированного постановления положение пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает необходимость указания в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Поскольку обязанность определения соответствия выполненных работ по требованиям исполнительного документа неимущественного характера судебному постановлению и исполнительному документу лежит на судебном приставе-исполнителе, а не на суде, а судебным приставом-исполнителем, вопреки требованиям п. 6 ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении не отражены мотивы принятия решения в вышеприведенной части, постановление от 15.05.2018 года не может быть признано законным и подлежит отмене, соответственно незаконны и действия по его вынесению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Роговой Надежды Николаевны удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Зюльковой Инны Игоревны по вынесению постановления о взыскании иных расходов по совершению исполнительных действий от 15.05.2018 года, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Зюльковой Инны Игоревны о взыскании иных расходов по совершению исполнительных действий от 15.05.2018 года, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП, и отменить указанное постановление.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Роговой Надежды Николаевны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2018 года.

Судья Вартач-Вартецкая И. З.